Решение суда о врачебных ошибках и некачественном оказании медицинский услуг

Судья ФИО
Гр. дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, с участие прокурора ФИО, при помощнике судьи ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматология» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» в пользу ФИО уплаченные денежные средства по договору в размере (сумма), расходы, связанные с прохождением дополнительных обследований в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), неустойку в размере (сумма), штраф в размере (сумма), судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере (сумма), расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма), а всего взыскать (сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» судебные расходы по оплате экспертизы в размере (сумма).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (сумма),

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Стоматология» и просит взыскать материальный ущерб в размере (сумма), вред причиненный впоследствии недостатков оказанной неквалифицированной стоматологической услуги денежную сумму в размере (сумма), расходы, связанные с прохождением дополнительных обследований в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере (сумма), судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере (сумма), расходы на оплату услуг специалиста в размере (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).
ФИО мотивирует свои исковые требования тем, что (дата) истец обратился к ответчику для оказания стоматологической помощи. В результате произведенного осмотра врачом ООО «Стоматология» истцу был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, 21, 22 хронический грануленатазный апикальный нериодонтит, 34, 47 хронический фиброзный апикальный нериодонтит и было рекомендовано удаление зубов 1,3; 1,2; 1,1; 2,1; 2,2; 4,7 с последующей установкой дентальных имплантов в S 1,5; 1,3; 1,2; 1,1; 2,1; 2,2; 2,3; 2,5; 3,6; 4,5; 4,6 и изготовление несъемных протезов, зубы 3,7; 3,4; 3,3; 3,2; 3,1; 4,1; 4,2; 4,3; 4,4 экзодонтическое лечение с последующим протезированием. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 461. Согласно п. 2.2 Договора необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью «Пациент». Однако такой план истцу до начала оказания ответчиком стоматологических услуг не предоставлялся и им не подписывался. За весь период лечения с момента заключения договора с (дата) по 05 (дата) истцом было оплачено (сумма) руб. (дата), врачу было передано (сумма) руб. В процессе лечения у истца возникали жалобы на боль и подвижность в области имплантов. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался. Истец полагает, что стоматологические услуги ответчиком оказаны истцу не квалифицированным образом. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также указали, что истцом заявлены требования вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей», требований о возмещении вреда здоровью истцом заявлены не были.
Представитель ответчика ООО «Стоматология» действующий на основании доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Стоматология» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ответчика по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО представитель истца по ордеру адвокат ФИО в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению морального вреда и взыскании иных расходов, необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Стоматология» и ФИО заключен договор на оказание стоматологических услуг № *, по условиям которого ООО «Стоматология» организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности, с лицензией и сертификатами, предоставляющих право осуществлять данные виды медицинской деятельности, а ФИО добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологической (терапевтической, хирургической) помощи согласно утвержденного прейскуранта.
В период с (дата) по (дата) истцу ФИО, ответчиком ООО «Стоматология» были оказаны стоматологические услуги.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за данные услуги им была оплачена сумма в размере * рублей, но оказанные данным ответчиком стоматологические услуги были выполнены не качественно, чем были причинены ему физические и нравственные страдания и причинен вред его здоровью.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (дата) по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № * АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от (дата) конкретные виды стоматологических работ на оказание стоматологических услуг пациенту ФИО в договоре от (дата) не содержатся. Договор содержит 6 разделов: 1. «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА», 2. «ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГ», 3. «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ», 4. «СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ», 5. «КАЧЕСТВО УСЛУГ И ГАРАНТИИ», 6. «СПОРЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», 7. «ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ». Из медицинской карты № * от (дата) известно, что в период стоматологического лечения с (дата) по (дата) ФИО: были удалены 1,3; 1,2; 1,1; 2,1; 22 зубы; установлены имплантаты в позиции зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.6, 4.5, 4.7 зубов; проведены: вестибулопластика (хирургическая коррекция) десны на верхней челюсти, установка металлокерамических конструкций с опорой на имплантаты на верхней челюсти, полное перепротезирование зубного ряда нижней челюсти с опорой на сохранные (эндодонтически леченые) зубы и установленные имплантаты. В ноябре 20** года зафиксирована избыточная подвижность металлокерамической коронки зуба 34, при стоматологическом осмотре выявлен перелом стенки данного зуба, коронка была удалена. В феврале 20** года в результате перелома коронки зуба 44, последний был удален. Также за время лечения производились многократные пришлифовки, и припасовки протезных конструкций на обеих челюстях, возможно их проведение в целом позволило добиться сбалансированных окклюзионных взаимоотношения зубов на верхней и нижней челюсти. В целях подготовки пациента к протезированию выполнены следующие виды работ: хирургическая и терапевтическая санация полости рта, дентальная имплантация, в том числе с установкой временных миниимплантатов. В плане качества проведенной имплантации, планирования операции, количества используемых имплантатов для выполнения ими функциональной нагрузки, позиционирования имплантатов работы выполнены удовлетворительно, в соответствии с клиническими рекомендациями СтАР «КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ ЧАСТИЧНОЕ ОТСУТСТВИЕ ЗУБОВ (ЧАСТИЧНАЯ ВТОРИЧНАЯ АДЕНТИЯ, ПОТЕРЯ ЗУБОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ЛОКАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года» и общепринятым в стоматологической практике алгоритмам лечения пациентов с вторичной адентией методом дентальной имплантации. Протезирование посредством метода дентальной имплантации не было противопоказано пациенту, а именно ротовая полость на момент проведения дентальной имплантации была санирована, в позициях устанавливаемых имплантатов имелся достаточный объем костной ткани, расстояние до верхнечелюстных синусов и полости носа позволяло провести дентальную имплантацию. У пациента не имелось заболеваний, наличие которых является абсолютным противопоказанием к данному лечению, коими являются: болезни сердечнососудистой системы в стадии декомпенсации; болезни крови и кроветворных органов; психические расстройства и расстройства поведения; иммунопатологические заболевания и состояния с выраженным снижением сопротивляемости организма, фагоцитарные расстройства, синдромы гуморальной недостаточности, гипоплазия тимуса и паращитовидных желез; некоторые болезни костно – мышечной системы и соединительной ткани (ревматические и ревматоидные процессы, врожденные остеопатии, костные дисплазии, состояния после лучевой и медикаментозной терапии); заболевания костной системы и другие патологические состояния, вызывающие нарушение трофики и ослабление регенерационной способности костной ткани; болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (сахарный диабет I типа, дисфункции щитовидной и паращитовидных желез, болезни гипофиза и надпочечников); злокачественные новообразования; туберкулез; СПИД; венерические болезни; некоторые болезни кожи (дерматозы и склеродермия), регулярный прием в анамнезе наркотических препаратов; лечение бисфосфонатами; а также ряд заболеваний при условии, что имплантация не разрешена соответствующим специалистом: врожденные пороки и протезирование клапанов сердца; некоторые болезни слизистой оболочки рта (хронический рецидивирующий афтозный стоматит, красная волчанка, пузырчатка, синдром Шегрена, синдром Бехчета); генерализованный пародонтит тяжелой степени. Имплантаты в клинике ООО «Стоматология» установлены с соблюдением следующих требований: ось каждого установленного имплантата в целом параллельна соседним имплантатам и естественным зубам, отклонение от их оси не превышает на 5-7°; наружные края имплантатов располагаются на уровне гребня альвеолярного отростка или альвеолярной части челюсти, не выступают из него либо погружаются в него не более чем на 0,5 мм; достигнута достаточно устойчивая остеоинтеграция установленных имплантатов. Имеющиеся в распоряжении экспертной комиссии данные, не позволяют объективно установить, возможно, присутствующие ошибки на ортопедическом этапе лечения (ввиду неполноты записей в медицинской карте, и большой продолжительности лечения). Однако имеющиеся в материалах дела сведения об обращении пациента ФИО в городскую комиссию по качеству изготовления зубных протезов ДЗМ, позволяют предположить, что протезирование челюстей было реализовано без учета окклюзионных взаимоотношений челюстей, однако выраженные нарушения окклюзии в последующем были устранены (отсутствуют на момент проведения экспертизы). По состоянию в ходе лечения и на настоящий момент у ФИО отмечается неблагоприятные последствие: — выпадение коронок 4.4, 3.4; удаление зуба 4.4, скол керамического покрытия на зубе 4.5, подвижность мостовидного протеза 2.3-2.6, признаки хронического воспаления слизистой оболочки верхней и нижней десны ее атрофии, с явлениями умеренной резорбции костной ткани, наиболее выраженными в вокруг имплантатов установленных в позициях зубов 26, 36, 47, 16, что можно считать проявлениями начальной стадии периимплантита. Однако имеющееся в настоящее время неблагоприятное состояние полости рта ФИО, определяющее отсутствие запланированного результата стоматологического лечения, невозможно всецело связать только с оказанной стоматологической помощью в клинике. Следует отметить, что в данном конкретном случае состояние зубного аппарата ФИО обусловлено комплексом причин, не только проведенной имплантацией и протезированием. Дезинтеграционные процессы вокруг имплантатов, которые в той или иной мере закономерно проявляются у всех пациентов пользующимися дентальными имплантатами в процессе их функционирования в качестве опоры зубных протезов, получили название – периимплантиты (ранние и поздние). Общеизвестно, что поздние осложнения имплантологического лечения, а именно периимплантит уже функционирующих имплантатов, может быть вызван следующими факторами: неудовлетворенная самостоятельная гигиена полости рта; ошибки прогнозирования отдаленных результатов (дефекты костной ткани и отсутствие кератизированной слизистой вокруг имплантата, неправильное позиционирование и, как следствие, перегрузка имплантата и др.); ошибки на ортопедическом этапе дентальной имплантации (некачественно изготовленная ортопедическая конструкция, остатки фиксирующего цемента под слизистой, работа без динамометрического ключа); общесоматические заболевания в стадии декомпенсации (СД и др.); вредные привычки. По имеющимся данным достоверно установлены следующие факторы, оказывающие неблагоприятное патогенетическое воздействие на течение хронического воспалительного процесса в полости рта ФИО, которыми являются: хронические заболевания желудочно-кишечного тракта, в частности гастроэзофагеальная болезнь (ГЭРБ), проявляющаяся в ретроградном забросе желудочного содержимого в пищевод и полость рта; присутствие патологической микрофлоры в содержимом пародонтальных карманов. По результатам бактериологического исследования от (дата) в содержимом десневых карманов выдела патологическая микрофлора – синегнойная палочка (Pseudomonas aeruginosa), что может свидетельствовать о неудовлетворительной гигиене полости рта у пациента с хроническим воспалением слизистой оболочки и десневых карманов. Также следует отметить, что поздние осложнения имплантологического лечения поддаются лечению. Нехирургические (консервативные, фармакологические, физиотерапевтические) и хирургические методы лечения позволяют поддерживать функциональное состояние имплантатов и их использование в качестве опоры ортопедической конструкции. Поэтому любое воспаление вокруг имплантата, вне зависимости от причин, нельзя считать нанесением вреда здоровья пациенту. Возможность восстановления целостности зубных рядов протезами сохраняется и после удаления имплантатов за счет применения по показаниям остеопластических операций и реимплантации. При наличии соматических и стоматологических противопоказаний к пластическим вмешательствам существуют современные методы протезирования съемными, условно съемными протезами с имплантологической поддержкой одиночными или блокированными в единую систему имплантатами. Пациент предъявляет жалобы на боли в области верхней челюсти слева. При обследовании клинически и рентгенологически имеются признаки локального хронического процесса в области имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти, с наличием глубоких патологических карманов вследствие резорбции передней кортикальной пластинки, с присутствием бактериальной микрофлоры. Пациент нуждается в дополнительном обследовании пародонтолога, хирурга-имплантолога, ортопеда, исследовании и нормализации качества бактериальной микрофлоры, определении кислотно-щелочного состава ротовой полости и составления комплексного плана лечения, учитывающего, в том числе, лечение имеющихся заболеваний желудочно-кишечного тракта. Без устранения проявлений гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, последствий воспаления тканей десен и санации полости рта – дальнейшее стоматологическое лечение бесперспективно. Определить на настоящий момент точный объем предстоящей пациенту стоматологической помощи не представляется возможным. Стоимость лечения может быть определена только после полного обследования и купирования проявлений вышеуказанных заболеваний.
Представителем истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № * ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от (дата), согласно которому в настоящее время полость рта ФИО (дата рождения) находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с тем, что в клинике ООО «Стоматология» произвели не качественное протезирование имплантатов в области 11, 12, 13, 16, 21, 22, 23, 26, 46, 45, 35 зубов, зубы не смыкаются. При оказании стоматологических услуг ФИО (дата рождения) в клинике ООО «Стоматология» имеются нарушения, которые выражаются в следующем: в области зубов 23, 24, 25, 34, 35 разобщение 0,5 мм; в области зубов 15, 14, 13, 44, 45 разобщение 1мм; зубы 41, 42, 31, 32 упираются в верхние, имеются суперконтакты. Также имеются сколы керамики 11, 12, 14, 21, 22, 24, 26 зуба, в области 45 зуба скол на медиальной поверхности до металла. Имеется подвижность (вверх вниз) мостовидного протеза в области зубов 23,24,25,26. Постоянно ноющая боль в области зубов 23, 24, 25, 26. Проведенное исследование показало, что у ФИО в ООО «Стоматология» при оказании ему стоматологических услуг с учетом его жалоб на состояние здоровья была оказана помощь ненадлежащего качества – это такой процесс оказания медицинской помощи, в котором имеются врачебные ошибки, которые способствовали или могли способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или не снижению риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов и неудовлетворенности потребителей медицинской помощи. Имеется наличие врачебных ошибок второго ранга – к этому рангу относятся врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на состояние пациента (без социальных последствий). Определен третий класс ненадлежащего качества медицинской помощи — к этому классу относятся случаи, в которых наиболее значимыми являются ошибки II ранга тяжести при отсутствии негативных следствий для оптимальности использования ресурсов. В соответствии с современными научными данными //Калинин А.В. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. От патологии к клинике и лечению. Оригинальная статья опубликована на сайте РМЖ (Русский медицинский журнал) – РМЖ, 1996, № 3, С. 4-8// Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) – заболевание, при котором воспаление стенок нижнего отдела пищевода возникает как результат регулярного рефлюкса (обратного движения) желудочного или дуоденального содержимого в пищевод. ГЭРБ проявляется изжогой, отрыжкой с кислым или горьковатым привкусом, болью и затруднением проглатывания пищи, диспепсией, болями за грудиной и другими симптомами, усиливающимися после приема пищи и физических нагрузок. Как следует из представленных данных, ГЭРБ неудовлетворительная гигиена полости рта у ФИО не могла являться причиной некачественно оказанной стоматологической услуги в клинике ООО «Стоматология». При подготовке заключения экспертов № * от (дата) экспертами допущены следующие нарушения. Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование вывода на поставленный вопрос (нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью (нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов (нарушение требований ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Нарушены принципы составления исследовательской части экспертизы: отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы; в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. В заключении не указано, какая часть заключения выполнена конкретным экспертом, которая содержит описание проведенных им исследований, отсутствует подпись экспертов (судмедэксперт, врачи-стоматологии (стоматолог-хирург-имплантолог; стоматолог-ортопед; рентгенолог), какие факты он установил и к каким выводам пришел. В заключении не указано, какая часть заключения выполнена экспертом – рентгенологом, которая содержит описание проведенных им исследований, отсутствует подпись эксперта под соответствующей частью, выполненной им) (Нарушение требований ст. 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В заключении экспертов № * от (дата) имеются существенные нарушения, которые не учитывают требований Приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Так, в соответствии с п. 28 Приказа № 346н от 12 мая 2010 года в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов (в заключении экспертов № * от (дата) отсутствуют методики, регламентированные для применения при проведении такого рода исследований, с использованием которых проводилось исследование, в связи с чем выводы носят не достоверный характер); п. 29 Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование (в заключении экспертов № * от (дата) отсутствует обоснование выводов по постановленным вопросам на основе использования валидных и надежных методик, отраженных в инструктивно-методических документах для такого рода исследования). В представленном Заключении отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов эксперта, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик (в соответствии с требованиями Приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»). В представленном Заключении отсутствует исследовательская часть заключения как таковая; отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов; отсутствует описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения. Выводы и ответы на постановленные вопросы составлены на основе полученных материалов исследования (переписывания мед. данных; собственно исследовательская часть отсутствует, а не на основе результатов проведенных исследований с использованием соответствующих методик исследования, регламентируемых к применению в соответствии с требованиями инструктивно-методических документов (Приказа №346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации») по изучению поставленных вопросов и подготовке научно-обоснованных ответов на них. Эксперты вышли за пределы своей компетенции, так как при проведении исследования при ответах на вопросы необходимо было привлекать эксперта по оценке качества медицинской помощи – для оценки качества медицинской помощи — выход комиссии за пределы компетенции. Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2020 № 326 – ФЗ (ред. От 29.07.2018) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач – специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (у экспертов, подготовивших заключение, отсутствуют компетенции в области оценки качества медицинской помощи) (эксперты вышли за пределы компетенции, так как они не входят в реестр экспертов качества медицинской помощи (нарушены требования п. 7, ст. 40 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В то же время судом были поставлены вопросы, по которым необходимо оценивать качество оказываемой медицинской помощи и выяснение дефектов диагностики и лечения. То есть эксперты, подготовившие заключение экспертов № * от (дата) не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности («Экспертиза качества медицинской помощи»), их заключение не является обоснованным, объективным заключением по поставленным перед ними вопросам и не может использоваться как документ, имеющий доказательную силу. В связи с перечисленными нарушениями выводы по данному заключению носят вероятностный характер с опорой на субъективное мнение экспертов и допускают вероятность ошибки до 90%, так как не осуществлялось исследование поставленных вопросов с учетом всех изложенных обстоятельств на основе применения надежных и валидных методов, рекомендуемых при проведении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, анализ представленного заключения экспертов № * от (дата), выполненного в АО «Национальный институт независимой Экспертизы НИМЭ» показал, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования и не может быть использовано как документ доказательного значения.
В целях разрешения имеющихся противоречий, в соответствии с указанием, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, которым отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от (дата) и апелляционное определение Московского городского суда от (дата), принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на основании ст. ст. 79, 87 ч. 2 ГПК РФ.
В соответствии с заключением экспертов № * от (дата) ООО «Экспертный центр «Академический», эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь в ООО «Стоматология» по договору от (дата), с учетом имевшихся до обращения у ФИО заболеваний, оказана некачественно, план лечения был выбран неверно, допущены дефекты оказания медицинской помощи; Дефект ведения медицинской документации – отсутствует в карте информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; дневниковые записи не содержат объективных данных пациента; отсутствуют протоколы проведенных операций с подробным описанием техники проведенных оперативных вмешательств, препарирования и формирования костного ложа; отсутствуют протоколы установки формирователей десны; Дефект диагностики – не проведено предварительное моделирование с целью определения и формирования прикуса; Дефект лечения – протезирование верхней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, допущен дефект лечения в виде: протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несвоевременная имплантация; нерациональное (избыточное) количество имплантов; несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к патологии ВНЧС и формированию сниженного прикуса); протезирование нижней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, допущен дефект лечения в виде: протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к нарушению окклюзионных соотношений и избыточным и нефизиолгочиеским движениям в ВНЧС и формированию сниженного прикуса). В результате оказания услуг по договору от (дата), заключенному с ООО «Стоматология» у ФИО возникли неблагоприятные последствия в виде: Нарушенная окклюзионная плоскость, смешанное взаимоотношение челюстей, блокируются боковые движения нижней челюсти. Болезненность пальпации жевательных мышц. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией 2мм. Феномен Попова-Годона. Отсутсвует фиссуро-бугорковый контакт. Хроническое воспаление слизистой оболочки. Гипертрофический гингивит в области установленных имплантатов 21, 35, 46, 45. Снижающийся прикус ятрогенного происхождения, болевой синдром дисфункции ВНЧС, периимплантит 13, 12, 11, 21, 22, 23.
Установленные выявленные последствия возникли в результате неудовлетворительной подготовки к протезированию, а именно: неполноценная терапевтическая и хирургическая подготовка с сохранением очагов хронической инфекции способствовала развитию инфекционных осложнений в виде периимплантита, гингивита; функциональные и эстетические нарушения возникли в результате не выставленной окклюзионной плоскости привело к избыточным и нефизиологическим движениям в ВНЧС и развитию патологии.
Таким образом, между оказанием медицинской помощи в ООО «Стоматология» и развитием неблагоприятных последствий у ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
По результатам исследования установлен следующий ориентировочный план лечения зубов и рационального протезирования с формированием новой окклюзионной плоскости.
Подготовка к рациональному протезированию: демонтаж ранее установленных ортопедических конструкций; удаление зубов 3.7, 3.8, 4.1; терапевтическое лечение периимплантита 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3; эдодонтическое лечение корней зубов 3.4-4.4.; гигиена полости рта; терапевтическое лечение хронического гингивита.
Рациональное протезирование: выполнение КЛКТ для уточнения плана лечения; выполнение телерентгенгенографии для оценки соотношения и взаимоотношения анатомических образований; снятие слепков; изготовление диагностических моделей, восстановление прикуса на них; установка импланта в позицию 4.4; после восстановления костной ткани в позициях 4.1 и 3.6 – установка имплантов в эти позиции; изготовление временных ортопедических конструкций и фиксации на них прикуса (позиции 1.6-1.5, 1.4-2.4, 2.5-2.6, 4.6-4.5, 4.4-3.4, 3.5-3.6); изготовление новых мостовидных конструкций для рационального протезирования верхней челюсти: 1.6-1.5; 1.4-2.4; 2.5-2.6; примерка, припасовка мостовидных протезов; изготовление новых мостовидных конструкций для рационального протезирования нижней челюсти: 4.6-4.5, 4.4-3.4, 3.5-3.6; подготовка зубов 4.3-4.2, 3.1-3.4 под культевые вкладки мостовидной конструкции; примерка, припасовка мостовидных протезов. Экспертами отмечено, что к указанному выше плану возможны дополнительные процедуры (или увеличение кратности запланированных) в зависимости от результатов КЛКТ и ТРГ, а также результатов отдельных этапов, и ориентировочная цена по вышеуказанному плану (без имплантологии) – (сумма) руб., ориентировочная цена на имплантологию (недорогие материалы) – (сумма) руб. и ориентировочная цена прайс на имплантологию (дорогие материалы) – (сумма) руб.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было представлено заключение специалиста ФИО № * от (дата) по результатам проведения рецензирования на Заключение комиссии экспертов № * от (дата), в соответствии с которым: Заключение комиссии экспертов № * от (дата) не соответствует обязательным требованиям, вынесено при нарушении норм и требований к составу заключения комиссионной комиссии при проведении медицинской экспертизы и требованиям к экспертам, входящим в состав комиссии, содержит противоречия медицинской документации пациента ФИО.
Оценивая заключение повторной экспертизы, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
При этом, суд не принял во внимание представленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО № * от (дата) по результатам проведения рецензирования на Заключение комиссии экспертов № * от (дата), поскольку в данном случае имеет место мнение отдельного специалиста. Кроме того ст. 55 ГПК РФ не предусмотрено в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде некачественного оказания медицинских услуг истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг.
Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания свидетеля, эксперта, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 151,1064, 1068, 1085 ГК РФ, ст.10,12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере (сумма) руб., а также понесенных ответчиком расходов, связанных с прохождением дополнительных обследований в размере (сумма) руб.
Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере (сумма) рублей, исходя из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком истцу некачественных медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков за период с (дата письменного отказа в удовлетворении требования истца) по (дата), с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (сумма) руб.
Применительно к положениям с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (сумма) руб.
В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза) –– (сумма) руб. (* руб. судебная экспертиза + * руб. услуги специалиста), указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» (сумма) руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (сумма) руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере (сумма) руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной повторной судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение повторной судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика ФИО заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной медицинской экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок давности предъявления требований к ответчику, гарантийный срок истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что истец ФИО проходил лечение у ответчика с (дата) по (дата), акт приема-передачи услуг по договору сторонами не подписывался. Исковое заявление направлено истцом в суд (дата), то есть в пределах срока – 2 года с даты (дата), установленного положениями п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – не предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз. 7 — 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве — требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что факт некачественного оказания медицинский услуг нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлены как дефекты диагностики, так и лечения, что привело к негативным последствиям.
ФИО, обращаясь к ответчику, имел цель –лечение и протезирование, восстановление зубного ряда. В результате оказанных ответчиком услуг данная цель не была достигнута, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право на отказ от договора ввиду существенных нарушений его условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений ответчика, объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,