Судья: ФИО
Дело № *
РЕШЕНИЕ
город Москва (дата)
Судья Московского городского суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО по ордеру адвоката ФИО на постановление судьи Савеловкского районного суда г. Москвы от (дата), которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу (адрес)
(дата) инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савёловский районный суд города Москвы, судьёй которого (дата) вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник ФИО по ордеру адвокат ФИО по доводам поданной им жалобы, согласно которым, умысла на оставление места ДТП у ФИО в рамках рассматриваемого дела не имело место быть, так как участники ДТП ввиду незначительных механических повреждений договорились между собой о том, что вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП они не будут, в связи с чем составили расписку об отсутствии у них претензий друг к другу, при этом, второй участник ДТП ФИО добровольно указал в расписке о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением им ПДД РФ; на место ДТП водитель ФИО вернулся по требованию собственника транспортного средства.
В судебном заседании ФИО и ее защитник по ордеру адвокат ФИО в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении, обращая внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО подтвердил тот факт, что место рассматриваемого ДТП он с ФИО покинули по обоюдному согласию, приняв решение не оформлять ДТП, с учетом того, что закон предусматривает возможность покинуть место ДТП в случае отсутствия пострадавших и разногласий у его участников относительно обстоятельств, при которых оно произошло, а также относительно характера и видимых повреждений транспортных средств.
Второй участник ДТП ФИО, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 09.20 час. (дата) по адресу: (адрес) водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, при столкновении с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — доказанной.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе из письменных объяснений участников ДТП – водителей ФИО и ФИО, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также из расписки об отсутствии претензий по факту ДТП, подписанной (дата) ФИО и ФИО, из показаний последнего в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в ходе столкновения (дата) по адресу: (адрес), автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО с транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО указанным автомобилям были причинены незначительные механические повреждения, в связи с чем участники ДТП каких-либо претензий друг к другу не имели, обменялись номерами мобильных телефонов, оформили расписку об этом и по обоюдному согласию покинули место ДТП, участниками которого являлись, сотрудников ГИБДД водитель ФИО вызвал после оформления расписки об отсутствии претензий, а также после того, как покинул место ДТП по обоюдному согласию с ФИО, в связи с тем, что управлял каршеринговым автомобилем, для фиксации механических повреждений, по требованию собственника транспортного средства.
Вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют в пользу доводов жалобы о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств произошедшего события отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО не имелось, императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в ГИБДД у ФИО отсутствовала, в связи с чем выводы судьи районного суда о невыполнении последней требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются неправильными, сделанными без учета указанных выше положений КоАП РФ и ПДД РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку оснований утверждать, что ФИО оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи районного суда от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО по ордеру адвоката ФИО удовлетворить.
Постановление судьи Савеловкского районного суда г. Москвы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Московского городского суда ФИО
