Дело № *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы ФИО, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – адвоката ФИО, предъявившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), подсудимого ФИО, защитника — адвоката ФИО, предъявившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, (дата), примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по второй справа полосе движения асфальтированной проезжей части, при этом в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был. При движении к дорожной обстановке был невнимателен, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ. Движение осуществлял со скоростью, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных условий, видимости в направлении движения и дорожной обстановки. Избранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за изменением дорожно-транспортной обстановки. При возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть пешехода, расположенную в районе *, справа на лево по ходу движения автобуса марки «*», государственный регистрационный знак *, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, что повлекло по неосторожности: причинение пешеходу ФИО, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № * от (дата), следующих телесных повреждений: сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины в лобной области, ушибленная рана в затылочной области, дном которой является апоневроз, оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на затылочную кость, большое затылочное отверстие и пирамиду правой височной кости; перелом тела клиновидной кости с распространением линии перелома на стенки клиновидной пазухи и большое крыло с обеих сторон; гематома под твердой мозговой оболочкой левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга (очаг ушиба в корковом веществе правой затылочной доли), пневмоцефалия (включения воздуха в базальных отделах головного мозга), кровоизлияния в клиновидную, верхнечелюстные б пазухи, ячейки решетчатого лабиринта и правого сосцевидного отростка; закрытая травма груди: переломы 1-11-го ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости, количество не указано); закрытая травма живота: разрыв (в области ворот) и размозжение селезенки, размозжение хвоста поджелудочной железы, разрывы печени в области диафрагмальной поверхности 2,3,4-го сегментов, гемоперитонеум (в брюшной полости 3000 мл крови со свертками); рвано-скальпированная рана в области ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, дном которой являлась кость, потребовавшая экзартикуляции ногтевой фаланги; ушибленная рана в области первого межпальцевого промежутка левой кисти, дном которой являлись мягкие ткани, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов. В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части транспортного средства и/или дорожное покрытие. Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, наличие неврологической симптоматики, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться (дата), в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между указанными выше нарушениями водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинная связь.
Подсудимый ФИО виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Просил суд исключить из предъявленного обвинения, что наезд на пешехода он совершил на пешеходном переходе.
В судебном заседании показал, что он работает водителем в *. (дата) в 07 утра он вышел на маршрут. Двигаясь от метро «Теплый Стан» по маршруту, въехав в пос. Коммунарка по второй полосе со скоростью до 30 км/час, не доехав до остановки 30 метров, он не заметил человека, в связи с чем резко остановил автомобиль, и не смог избежать столкновения. Наезд произошел за 7 метром за пешеходным переходом, мгновенно, пешеход вышел из-за джипа, который был припаркован вдоль дороги. В момент наезда он ничем не занимался, входящих пассажиров не было, так как это была последняя остановка на маршруте. После наезда он вышел из машины, находился в шоковом состоянии, но старался помочь потерпевшему. Подбежали очевидцы, тоже стали помогать потерпевшему. Минут через 5 приехала карета скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Пытался возместить ущерб, ходил в больницу к потерпевшему, когда он находился в реанимации и передавал его сыну (сумма) рублей. Пытался примириться с потерпевшим, но к примирению не пришли.
Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что (дата) произошло ДТП на ул. А. Монаховой. Он переходил дорогу по пешеходному переходу, посмотрел налево и направо, видел автобус желтого цвета, который двигался в средней полосе и находился в метрах 25 от пешеходного перехода. Он ехал в середине где-то. Столкновение произошло в середине перехода, почувствовал удар, упал, сознание не терял. Считает, что ДТП произошло на пешеходном переходе и автобус должен был его пропустить, а на таком расстоянии водитель автобуса должен был успеть остановиться.
На предварительном следствии, в присутствии защитника, показал, что (дата) в дневное время, примерно в 14 часов 30 минут вышел из своего дома, где фактически проживает и направился в магазин. С ним была его собака. Ему необходимо было попасть в магазин, чтобы купить продуктов, для чего ему было необходимо перейти проезжую часть улицы Фитаревская, которая расположена в пос. Коммунарка. Проезжая часть Фитаревской улицы имеет по 3 полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, как правило, крайняя полоса к обочине всегда заставлена автомобилями и движение по ней не производится. Он подошёл к пешеходному переходу, расположенному напротив дома * по вышеуказанной улице, чтобы совершить переход проезжей части. На проезжей части автомобили двигались, поток автомобилей, на сколько он помнит, был не плотный, он прошёл первую полосу для движения (та полоса, на которой припаркованы автомобили вдоль обочины и по которой движения транспортных средств не осуществляется) и выглянул из-за машины, припаркованный слева от пешеходного перехода, и посмотрел на проезжую часть в левую сторону. Слева по проезжей части в средней полосе двигался ему навстречу большое транспортное средство — пассажирский автобус желтого цвета. Когда он его увидел, расстояние до него было, как ему кажется, не менее 30 метров, на сколько он помнит, скорость у автобуса была не высокой. Будучи уверенным, что автобус находится далеко от него, и он безопасно пересечет проезжую часть, он начал движение по пешеходному переходу. Двигался в темпе спокойного шага, начал двигаться по пешеходному переходу, сделал несколько шагов и на него совершил наезд тот самый автобус. От удара его отбросило на асфальт проезжей части, в результате чего он, скорее всего, потерял сознание, так как дальнейшее происходящее не помнит, в себя окончательно пришёл в 1 ГКБ г. Москвы. В больнице на стационарном лечении находился долгое время, у него были множественные повреждения головы. Проезжую часть переходил однозначно по пешеходному переходу, так как вдоль обочин расположено металлическое ограждение, ограничивающее тротуар от проезжей части, в ином месте переходить проезжую часть нельзя, так как придется перелезать через ограждение, он пожилой человек, который вышел на прогулку с собакой и он не собирался перелезать через металлическое ограждение, его возраст и состояние здоровья не позволяют ему этого делать (том № 1 л. д. 80-82).
— Ранее данные показания подтверждает, однако хочет уточнить, что (дата) примерно в 14 часов 30 минут ему нужно было перейти проезжую часть ул. Фитаревская напротив дома № *. В указанном месте располагается нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Подойдя к краю проезжей части со стороны дома № *, он посмотрел налево, чтобы убедиться в безопасности движения по пешеходному переходу. В тот момент он увидел автобус желтого цвета, который двигался по средней полосе проезжей части. На тот момент расстояние до автобуса было более 30 метров. Так как он был уверен, что автобус находится на достаточном расстоянии от него, и он может безопасно перейти проезжую часть, то он начал без остановки и смены темпа движения, переходить проезжую часть ул. Фитаревская именно по пешеходному переходу. Двигался он в темпе спокойного шага. Дойдя до средней полосы проезжей части, ощутил резкий удар в левую сторону своего тела, от того, что на него совершил наезд автобус желтого цвета, от которого его отбросило на асфальт проезжей части. От полученных травм он потерял сознание и пришел в себя уже находясь в больнице (том № 1 л. д. 83-84).
Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что (дата) примерно в 14 часов 40 минут, он находился дома. В указанное время ему на сотовый телефон позвонила ФИО, которая в ходе разговора пояснила, что ей позвонил сотрудник ГИБДД или скорой медицинской помощи, который пояснил, что его отца — ФИО сбил автомобиль на ул. Фитаревская п. Коммунарка г. Москвы, в районе д. *. Узнав о произошедшем, он сразу же выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в средней полосе находится автобус желтого цвета, марки «*», государственный регистрационный знак не помнит, номер его маршрута он также не запомнил. Рядом с автобусом находились сотрудники ГИБДД, которые совместно с водителем заполняли административные материалы. Он подошел к инспектору ГИБДД представился сыном пострадавшего и поинтересовался о произошедшем. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошел наезд на пешехода — ФИО, которому вызвали скорую помощь, сотрудники которой приехали и госпитализировали его в больницу. Далее он подошел к водителю автобуса «*», который совершил наезд на его отца, в тот момент водитель очень переживал. В ходе разговора с водителем, он спросил у него об обстоятельствах ДТП, на что он пояснил, что он начал движение от остановки и двигался на своем автобусе по ул. Фитаревская в среднем ряду. Дорога в указанном месте трех полосная. В момент движения ему из салона автобуса женщина передавала денежные средства в счет оплаты проезда. Во время передачи денег, они упали на пол и он стал их собирать, при этом продолжая движение на автобусе. Собрав денежные средства, он обратил внимание на дорогу и в тот же момент совершил наезд на его отца, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. Наезд произошел передней правой частью автобуса, в результате чего на автобусе была небольшая вмятина, которую водитель показал ему сам лично. После наезда на пешехода водитель остановил свой автобус и вышел из него. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала ФИО. В момент ДТП его отец переходил проезжую часть со своей собакой породы «Джек Рассел», которая была на поводке. Далее находясь на месте ДТП, он забрал собаку отца и поехал к нему в больницу. Общаясь с отцом, он говорил, что в момент наезда он шел не торопясь именно по пешеходному переходу, т. к. проезжая часть в указанном месте ограждена металлическим ограждением (том № 1 л. д. 111-113).
В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО и свидетелем ФИО, свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, а ФИО отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л. д. 116-118).
Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что (дата) работал инженером безопасности дорожного движения в ООО «Автолайн Троицк». На место ДТП не выезжал.
Автобус «*», которым управлял подсудимый ФИО по путевке (дата) имеет номер * и находился в исправленном состоянии, маршрута *. На момент ДТП автобус был застрахован. (дата) ФИО пришел на работу и рассказал, что он сбил пешехода. Он задал ФИО вопрос: «как так получилось?». ФИО ответил, что не знает, как так получилось, проехал пешеходный переход, увидел боковым зрением потерпевшего, а потом удар. ДТП произошло после пешеходного перехода.
ФИО охарактеризовал, как спокойного и исполнительного работника.
Показаниями свидетеля ФИО – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, который в судебном заседании, показал, что на место ДТП приехал минут через 30-40, очевидцем не был. Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП соответствуют действительности. Согласно фототаблице, ДТП произошло не в зоне пешеходного перехода, а 6 м от границ пешеходного перехода. Замеры привязываются к знакам, фишка – метка устанавливается со слов водителя.
Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что (дата) участвовал при составлении схемы места ДПТ, в качестве понятого, после разъяснения прав и обязанностей. Очевидцем ДТП он не был. Автобус стоял в не зоны пешеходного перехода примерно в 10 метрах.
Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что (дата) участвовал при составлении схемы места ДПТ, в качестве понятого, после разъяснения прав и обязанностей. Очевидцем ДТП он не был. Место, где сбили человека, было после пешеходного перехода.
Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что (дата) приезжал на место ДТП. Это был праздничный день, было много машин, шел снег, дорожное покрытие было обработано. На месте ДТП видел водителя автобуса, сотрудников ГИБДД. Также он участвовал в составлении схемы ДТП. Место ДТП было от края зебры по ходу движения где-то порядка 6 м. Автобус 8,5 метров в длину, у передней части автобуса была кровь и разбита бутылка водки, тормозной путь не значительный. Автобус, которым управлял ФИО находится во владении ООО «АвтолайнТроицк2».
Ранее его сотрудники не попадали в ДТП. ФИО охарактеризовал, как хорошего, ответственного водителя.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с применением фототехники, с участием понятых, после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.
Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлениям; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, учитывая давность событий. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, потерпевшие и свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО данных им в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, как не противоречащие материалам дела и другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО, и считая установленным факт совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО материалами дела доказана полностью, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения, указание на то, что ФИО совершил наезд на пешехода ФИО на пешеходном переходе, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе *, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть ул. Александры Монаховой, и совершил наезд на пешехода ФИО, после дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП с фототаблицей, а также показаниями инспектора ФИО.
Исходя из смысла закона, Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, которые устанавливаются на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Таким образом, пешеход – потерпевший ФИО не имел преимущества в движении по отношению к автобусу под управлением подсудимого ФИО, поскольку переходил проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.
Подсудимый ФИО может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии с ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно: жалоб и заявлений от жителей поселка и других граждан в администрацию на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно: зарекомендовал себя как дисциплинированный и трудолюбивый водитель.
Суд также учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, в ходе судебного заседания, в том числе со слов подсудимого установлено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, осуществляющую уход за ребенком. Состояние его здоровья и его семьи: жена страдает гипертонией, он – сахарным диабетом. У дочери нет заболеваний.
Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд , в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сыну потерпевшего (ФИО), в размере (сумма) рублей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, его возраст и состояние здоровья, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение ФИО в период ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей, будет правомерным и у него есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях проявления заботы о своем несовершеннолетнем ребенке, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.
Исходя из приведенных данных о личности подсудимого ФИО, не смотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая последствия, а также фактические обстоятельства дела при которых было совершено преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду того, что нарушение ФИО Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму * рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере * рублей.
Подсудимый ФИО исковые требования признал частично.
Обсудив исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п,).
В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО работал в должности водителя в ООО «Атолайн-Троицк-2». Владельцем транспортного средства – автобуса марки «*», государственный регистрационный знак *, которым (дата) управлял на основании путевого листа ФИО, является ООО «Трансавтолиз».
То есть, ФИО в момент ДТП управлял автобусом не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между ФИО, ООО «Атолайн-Троицк-2» и ООО «Трансавтолиз» имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд, гражданский иск потерпевшего оставляет без рассмотрения, как требующий проведения дополнительных исследований и расчетов, предоставления дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, и оставляет за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания — дома, квартиры, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автобус марки «*», государственный регистрационный знак *, выданный на ответственное хранение представителю ООО «Трансавтолиз» – ФИО, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ФИО
