ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Симоновский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора ФИО, подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), с участием потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката ФИО, представившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО, (паспортные данные), с неоконченным высшим образованием, (учащийся 4-го курса ФИО), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в (время), ФИО управляя технически исправным автомобилем (марка) государственный регистрационный знак * принадлежащим ФИО, следовал по четвертой полосе проезжей части третьего транспортного кольца (адрес), слева направо по ходу движения, со стороны (адрес) в направлении (адрес) со скоростью не менее 92 км/ч, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В это же время водитель ФИО, управляя технически исправным мотоциклом (марка), государственный регистрационный знак *, следовал по третьей полосе третьего транспортного кольца (адрес) слева направо по ходу движения от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью не более 75 км/ч,
(адрес) дома * по (адрес) (марка автомобиля) ФИО совершая маневр – «перестроение вправо» в четвертую полосу движения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения по четвертой полосе автомобилю под управлением водителя ФИО, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автотранспортным средством.
В результате столкновения водителю мотоцикла (марка) ФИО причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамид обеих височных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов в левой височной доле; тупая травма конечностей: обширная рваная рана правого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчато — фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой берцовой кости со смещением с размозжением мышц правой голени, с повреждением сосудисто-нервных пучков, потребовавшие (в связи с нежизнеспособностью тканей) оперативного вмешательства — ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости с переломом наружной лодыжки; травматический шок 2-3 степени, острую массивную кровопотерю. Данные повреждения расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку утраты какого-либо органа или утратой органом его функций (согласно п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н).
Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движении, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ток по версии следствия ФИО, (дата), примерно в (время), управляя технически исправным автомобилем (марка) государственный регистрационный знак * принадлежащим ФИО, следовал со скоростью не менее 92 км/ч по первой полосе проезжей части третьего транспортного кольца (адрес), со стороны (адрес) в направлении (адрес), где в районе дома * по (адрес) совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части — 80 км/ч. В результате чего, передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней частью мотоцикла (марка) государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО, который совершил маневр перестроения из второй в первую полосу попутного с ним направления движения и в момент столкновения двигавшимся в первой полосе, причинив последнему, согласно заключения судебно — медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела: открытую черепно-мозговую травму: перелом пирамид обеих височных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов в левой височной доле; тупую травму конечностей: обширную рваную рану правого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчато — фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой берцовой кости со смещением с размозжением мышц правой голени, с повреждением сосудисто-нервных пучков, потребовавшие (в связи с нежизнеспособностью тканей) оперативного вмешательства — ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости с переломом наружной лодыжки; травматический шок 2-3 степени, острую массивную кровопотерю. Данные повреждения расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку утраты какого-либо органа или утратой органом его функций (согласно п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н). Тем самым он совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Следствием собраны, а государственным обвинением в подтверждение обвинительного заключения представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что (дата), примерно в (время) он следовал на мотоцикле по третьей полосе движения (считая слева направо по ходу его движения) ТТК (адрес), со стороны (адрес), в направлении (адрес), при движении его мотоцикл располагался не по центру данной полосы, а ближе к правой относительно него линии разметки, примерно на расстоянии не более 1 метра от данной линии разметки, двигался он со скоростью потока, то есть примерно со скоростью 75 км/ч. Когда он двигался в районе д. * по (адрес), то принял решение о том, что ему необходимо перестроится в 4-ю полосу направления движения, так как в дальнейшем он хотел съехать с (адрес) Москвы в направлении (адрес). Он посмотрел в правое зеркало заднего вида и, увидев машину, пропустил ее, затем снова посмотрел в правое зеркало заднего вида и, не увидев машин, которые могли бы препятствовать его движению, включив правый сигнал поворота, перестроился в четвертую полосу движения. Сразу после перестроения он почувствовал сильный удар в заднюю часть мотоцикла. Далее он ничего не помнит. Очнулся в больнице. Также потерпевший пояснил, что перенес в общей сложности 12 операций и в настоящее время является инвалидом второй группы. Считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виновным является водитель автомашины (марка), который превысив установленный скоростной режим, произвел с ним столкновение.
Показания потерпевшего ФИО были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (дата), примерно в (время), он управлял технически исправным мотоциклом (марка) государственный регистрационный знак *, который застрахован согласно действующего законодательства, на его мотоцикле пассажиров не было, был включен ближний свет фар, на нем был одет мотошлем. Может сказать, что он начал управлять данным мотоциклом от дома * по (адрес) и планировал приехать к ул. (адрес) Москвы. В указанное время он следовал по третьей полосе движения (считая слева направо по ходу его движения) ТТК (адрес), со стороны (адрес), в направлении (адрес), при движении его мотоцикл располагался не по центру данной полосы, а ближе к правой относительно него линии разметки, примерно на расстоянии не более 1 метра от данной линии разметки, двигался он со скоростью потока, то есть примерно со скоростью 75 км/ч. Когда он двигался в районе д. * по (адрес), то принял решение о том, что ему необходимо перестроится в 4-ю полосу его направления движения, так как в дальнейшем на повороте он хотел съехать на (адрес). В связи со своим решением о перестроении он включил указатель правого поворота, а затем посмотрел в правое зеркало заднего вида с целью, чтобы убедится в безопасности данного маневра, в связи с чем, увидел, как по 4-й полосе движется легковой автомобиль, что это был за автомобиль он пояснить не может, который он пропустил и далее в зеркале заднего вида он увидел, что на значительном расстоянии от себя, точно на расстоянии более 10 метров позади него двигаются два автомобиля, один из них двигался по 4-й полосе, а другой автомобиль двигался по 5-й полосе. По этой причине он не меняя скорости своего движения, то есть не увеличивая ее и не уменьшая, стал спокойно совершать перестроение в 4-ю полосу движения. Сказать какое расстояние он проехал вперед по ходу его перестроения, то есть расстояние от прямолинейного движения по 3-й полосе и до момента прямолинейного движения по 4-й полосе, не может. После того, как он перестроился на 4-ю полосу движения, то стал двигаться по данной полосе, при этом находился на расстоянии не более 1 метра правее левой разметки данной полосы движения. Как он помнит, то он уже после того как перестроился, то выключил указатель поворота. Когда он проехал прямолинейно около 20-30 метров, то потерял сознание, как он понимает в этот момент произошло столкновение. Сказать слышал ли он звук торможения автомобиля и увидел ли он свет фар приближающегося сзади него автомобиля он не может, так как возможно из-за полученных им телесных повреждений он этого не помнит. По поводу проезжей части в месте ДТП может показать, что она была асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухая, освещалась мачтами городского освещения. Больше он ничего добавить по поводу имевшего место ДТП не может (т. 2 л. д. 130-132).
Аналогичные показания потерпевший ФИО давал в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО в ходе которой потерпевший ФИО показал, что (дата) он управлял мотоциклом (марка) и двигался по ТТК в районе (адрес) в направлении (адрес), со скоростью потока, то есть со скоростью около 75 км/ч, при движении его мотоцикл располагался в третьей полосе движения, если считать слева на право по ходу его движения. В какой-то момент он принял решение перестроится в правую полосу, то есть на четвертую полосу его направления движения, так как в дальнейшем планировал повернуть на (адрес), в связи с чем включил указатель правого поворота и, пропустив двигавшийся по четвертой полосе автомобиль, стал совершать данный маневр. Когда выполнение данного маневра он закончил, то произошел удар в заднюю часть его мотоцикла, что происходило потом, он не помнит (т. 2 л. д. 135 – 137).
Оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО, (паспортные данные), является ему сыном, у него в пользовании имеется мотоцикл (марка) государственный регистрационный знак *. Может сказать, что данный мотоцикл не является спортивным, а он является классическим «чоппер», то есть он не предназначен для быстрой езды на нем. О том, что (дата), примерно в (время), на проезжей части (адрес), около д. * по (адрес), произошло ДТП с участием его сына он узнал от сотрудников скорой помощи. В дальнейшем он от своих знакомых, сейчас сказать от каких именно он не может, узнал, что на сайте «Мотоситезен» (сайт с форумом мотоциклистов) имеется видеозапись данного ДТП, он, посмотрев данный сайт, увидел, что это действительно так, в связи с чем, он узнал, кто выставил данное видео на сайте — ФИО, который ему в последствии рассказал, что подъехал к месту ДТП непосредственно после происшествия и ему один из очевидцев ДТП предоставил видеозапись с видеорегистратора установленного на автомобиле, который данную видеозапись передал ФИО и последний данную видеозапись уже и выложил на сайте «Мотоситезен». В связи с вышеизложенным ФИО передал ему диск DVD-R с видеозаписью данного ДТП, который он впоследствии приобщил к протоколу объяснения данного им следователю ФИО. Может указать, что он видел данную видеозапись и по ней очевидно, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля, так как он двигался со значительным превышением скоростного режима, на его взгляд скорость движения автомобиля составляла не менее 120 км/ч., при этом он двигался с данной скоростью не по левой полосе, а по правой с целью обгона потока транспорта попутного направления движения двигающегося слева от него, тем самым данными действиями, а именно значительным превышением скорости он создавал опасность, для других участников движения. Больше он ничего по обстоятельствам данного ДТП добавить не может. Кроме этого свидетель пояснил, что видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, он не изменял, монтаж данной видеозаписи никто не производил.
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что является сотрудником 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по (адрес), а именно дежурным по выезду на оформление дорожно – транспортных происшествий с пострадавшими. (дата) он находился на службе. Поступила информация о ДТП, произошедшем на ТТК (адрес) в районе дома * по (адрес) с пострадавшими. По прибытию на место ДТП он установил, что произошло столкновение двух автотранспортных средств мотоцикла (марка) и автомобиля (марка). Водителя мотоцикла он не видел, так как до его приезда он был госпитализирован в ГКБ № *. Со слов водителя автомобиля (марка) ФИО водитель мотоцикла, совершая маневр перестроение вправо из третьей в четвертую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, спровоцировал дорожно – транспортное происшествие. Далее водитель ФИО показал место столкновения автотранспортных средств. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия исходя из вещной обстановки, а также пояснений ФИО с участием понятых им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также подробная схема дорожно — транспортного происшествия с фотоматериалами. В процессе допроса свидетелю для ознакомления была предоставлена схема дорожно – транспортного происшествия имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 108).
Показания свидетеля ФИО были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Так свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показывал, что он является сотрудником 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по (адрес), а именно дежурным по выезду на оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. (дата), он находился на службе, в связи с чем ему из дежурной части 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по (адрес) поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, имевшим место на внешней стороне (адрес) около дома * по (адрес). После чего он выехал на данное дорожно — транспортное происшествие, где им было установлено, что имело место столкновение автомобиля (марка) и мотоцикла (марка), точные названия которых (то есть как они называются согласно свидетельств о регистрации ТС), а также их государственные регистрационные номера он не помнит, так как прошло много времени. На месте происшествия им в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им был составлен протокол и схема ДТП, а в дальнейшем и фототаблица места ДТП, что либо добавить кроме указанного в них он не может. Также он показал, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке — 80 км/ч, так было и в тот день и в настоящее время. Может указать, что практически на всем (адрес) максимально разрешенная скорость движения транспортных средств — 80 км/ч, если на каком то участке дороги установлены другие дорожные знаки, то они указываются в схеме ДТП, а по умолчанию подразумевается, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на (адрес) составляет — 80 км/ч. Также может сказать, что им в ходе осмотра места ДТП были произведены замеры обнаруженных следов торможения от автомобиля и они были такие, как указано на схеме ДТП, каких-либо замечаний ни со стороны понятых или водителя автомобиля по данному поводу не поступило о чем указывает графа в протоколе осмотра места ДТП, где от участвовавших лиц замечаний не поступило. Также может сказать, что в результате ДТП у автомобиля было повреждено переднее левое колесо, в связи с чем возможно на проезжей части могли от этого образоваться какие-то следы на асфальте, которые можно было воспринять как продолжение следов торможения, однако они не могли трактоваться как следы торможения от данного автомобиля, в связи с чем им в протоколе, схеме ДТП и на фототаблице составленных им, указывалась фраза — видимые следы торможения, под которой подразумевалось, что это точно относится к следам торможения автомобиля (марка). Его мнение полностью подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, где он сфотографировал вышеуказанные видимые следы торможения автомобиля. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля, так как ему нужно было отобразить на схеме ДТП место столкновения транспортных средств, что и было сделано, и он указал, что данное место указал водитель автомобиля (марка). Также он помнит, что он говорил, что ехал по правой полосе данного направления движения, когда на его полосу движения начал совершать маневр мотоцикл, он применил торможение, однако столкновения избежать не смог. Более детально он с ним об обстоятельствах ДТП не разговаривал, так как вышеуказанной информации было достаточно для оформления данного дорожно-транспортного происшествия. С какой скоростью он двигался и мотоцикл в момент ДТП, он ему не говорил, по крайней мере, он этого не помнит, но в дальнейшем он у него и у пассажира данного автомобиля брал объяснения, которые были приобщены к материалу проверки. Кроме того он указал, что каких-либо вмятин или нарушения конструкции металлического ограждения образовавшихся в результате именно этого ДТП не было, так как в противном случае он бы это указал в протоколе осмотра места ДТП. Но может указать, что в силу того, что данное металлическое ограждение постоянно моют жесткими щетками уборочных автомобилей, то на них всегда имеются следы царапин или небольших вмятин, из-за которых точно не возможно сказать контактировало ли с ними транспортное средство или нет, если не было наложения лакокрасочного покрытия транспортного средства на данное ограждение. Он предполагает, что контакт мотоцикла с данным металлическим ограждением был, так как рядом с металлическим ограждением лежали элементы (поврежденные детали) данного мотоцикла, но данный контакт был незначительный, в связи с чем, он как либо значительно не отобразился на данном металлическом ограждении (т. 2 л. д. 162 – 165).
Оглашенные судом показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, указав, что с момента ДТП прошел уже значительный период времени и всех подробностей он уже не помнит.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО, который показал, что (дата), примерно в 23 часа он двигался на мотоцикле (марка) государственный регистрационный знак * и следовал по проезжей части (адрес) со стороны (адрес), в направлении к (адрес). В момент когда он приближался к д. * по (адрес), то впереди него была «пробка», продвинувшись вперед, он понял причины данного затора, а именно произошло ДТП с участием мотоцикла (марка) и автомобиля (марка). Само ДТП он не видел, но по ситуации было понятно, что он приехал к месту ДТП через не большой промежуток времени. В этот момент на месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, который стоял во второй полосе его направления движения, если считать слева направо по ходу его движения, сотрудники ГИБДД к этому времени еще не приехали. Он остановился не доезжая до автомобиля скорой помощи и пошел узнавать, что произошло, и в этот момент он понял, что водитель мотоцикла находится в скорой помощи и его собирались уже увозить. Транспортные средства, участвовавшие в данном дорожно – транспортном происшествии, находились на проезжей части так, как указано в схеме дорожно – транспортного происшествия, с которой он ознакомлен в процессе допроса. Затем скорая помощь уехала, так как повезла пострадавшего водителя мотоцикла в больницу. Сказать через сколько времени приехали сотрудники он не может, но когда они приехали, то попросили его убрать мотоцикл с проезжей части, так как место дорожно – транспортного происшествия они огородили «конусами», затем сотрудники ГИБДД стали производить осмотр места ДТП, а именно он видел как они производили замеры и, если он не ошибается, фотографировали место ДТП. Может уточнить, что он видел, как производились данные замеры, так как его пригласили участвовать в осмотре данного происшествия, как понятого. Может сказать, что он видел, что на проезжей части от автомобиля (марка) образовались следы торможения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, однако может указать, что было два следа торможения и они оба заканчивались под задними колесами указанного автомобиля. Тот факт, что на схеме и в протоколе осмотра места ДТП указано другое (по поводу следов торможения), может пояснить, что когда он расписывался в данных документах, то они еще были не полностью оформлены, в связи с чем, он не видел, что там отображено, в связи с чем, по просьбе сотрудников ГИБДД он расписался и уехал с места ДТП. Также может сказать, что после ДТП он написал расписку и забрал мотоцикл (марка) к себе и в настоящее время он хранится у него с согласия собственника мотоцикла.
Показания свидетеля ФИО в ходе судебного следствия оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показывал, что (дата), примерно в (время), он управляя мотоциклом (марка) государственный регистрационный знак * и следовал по проезжей части (адрес), со стороны (адрес), в направлении (адрес). Когда он приближался к д. * по (адрес), то видел, что впереди имеется скопление транспортных средств и людей, и когда он приблизился, то понял, что за небольшой промежуток до этого в данном месте произошло столкновение а именно мотоцикла (марка) и автомобиля (марка) которые на проезжей части стояли так, как указано на схеме ДТП с которой он ознакомлен в процессе допроса. На месте ДТП он спрашивал у находящихся людей имелись ли у них в транспортных средствах устройства типа видеорегистратор, с целью обнаружения видеозаписи данного происшествия. В связи с чем в дальнейшем когда он находился на месте ДТП, то к нему подошел неизвестный ранее ему мужчина, который сказал, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, который возможно зафиксировал обстоятельства данного ДТП, в связи с чем он дал ему свою карту памяти из видеорегистратора, а он ее вставил в свой телефон и перекопировал один файл с данной карты памяти на свой телефон, а затем он со своего телефона данную видеозапись выложил на сайт «МОТОСИТЕЗЕН». Мужчину, который ему предоставил данную видеозапись он не знает, так как свой номер телефона или анкетные данные он ему не сообщил. После чего через несколько дней ему позвонил отец пострадавшего водителя мотоцикла и попросил его предоставить ему данную видеозапись, что и было сделано и он ему данную видеозапись, как ему кажется передал на диске, точнее сказать не может. В настоящее время у него на телефоне данной видеозаписи нет, так как он ее удалил по причине не надобности, так как она занимала значительную часть памяти телефона. На месте ДТП он находился значительное время, видел, водителя автомобиля, но об обстоятельствах ДТП он с ним не разговаривал. По поводу следов торможения от автомобиля может сказать, что он их видел на месте ДТП, как ему кажется, они соответствовали тем, что указаны на схеме ДТП, но может точно сказать, что со стоящим автомобилем (марка) он следов торможения не видел, более точнее сказать не может. В настоящее время у него нет вышеуказанной видеозаписи ДТП или каких-либо фотографий с места ДТП. По поводу проезжей части в месте ДТП может сказать, что она асфальтированная, горизонтального профиля, сухая, без выбоин и разрытий, видимость дороги была достаточно хорошей, так как проезжая часть хорошо освещалась мачтами городского освещения. Больше он ничего добавить по поводу данного ДТП не может (т. 2 л. д. 159 – 161).
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что (дата) точное время не помнит, однако было уже темно, он ехал по третьей полосе слева на право по ходу движения на ТТК (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). Двигаясь в третьей полосе где – то метров за 200 до начала эстакады, то есть съезда на (адрес) он увидел мотоцикл, который также следовал в третьей полосе слева направо по ходу движения. Скорость потока автотранспортных средств составляла приблизительно 90 км/ч. Свидетель пояснил, что ему необходимо было перестроится вправо, так как он собирался съехать с ТТК на (адрес). Однако в этот момент, следовавший перед ним мотоцикл, резко затормозил и сбросил скорость, как ему показалось до 40 км/ч. Действия водителя мотоцикла были непредсказуемы, ему показалось, что он хотел съехать на (адрес) в сторону метро «Автозаводская», но так как до нее оставалось небольшое расстояние, он начал резко тормозить. После торможения водитель мотоцикла, не включая правого сигнала поворота, начал перестроение вправо. Так как впереди пространство на полосе движения освободилось, он также начал перестраиваться правее по ходу движения, и в какой – то момент услышал стук и в зеркале заднего вида увидел искры от удара мотоцикла с автомобилем. Он понял, что водитель мотоцикла попал в ДТП. Вернувшись на место ДТП, он увидел, что мотоцикл лежал возле разделительного отбойника с левой стороны по ходу движения автомобилей. Второй участник ДТП машина (марка) находилась возле начала стены эстакады с правой стороны по ходу движения автомобилей. Какие повреждения были у участников ДТП, он не помнит. Так же свидетель пояснил, что на месте ДТП было много народа. Скорую помощь он не вызывал, медицинскую помощь никому не оказывал. С участниками ДТП не разговаривал, и в тот момент не знал, кто находился за рулем автомобиля. По приезду сотрудника полиции он дал объяснения и уехал.
Показания свидетеля ФИО были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель ФИО в ходе судебного следствия показывал, что (дата), примерно в (время), он управлял автомобилем (марка) государственный регистрационный знак * и следовал по проезжей части (адрес), со стороны (адрес) в направлении (адрес), при движении его автомобиль располагался в третьей полосе его направления движения, считая слева на право по ходу его движения. Может сказать, что по проезжей части происходило движение транспорта, которое можно охарактеризовать как средней интенсивности. По поводу своего движения, то может сказать, что он двигался со скоростью около 80- 85 км/ч, может чуть больше, точнее сказать не может, находившиеся рядом транспортные средства также двигались с данной скоростью, то есть можно сказать, что поток транспорта его направления движения двигался с указанной скоростью, то есть со скоростью около 80-85 км/ч. В момент, когда он приближался к д. * по (адрес), то видел, что впереди него, на расстоянии около 50 метров по его полосе движения двигался мотоцикл (марка) сказать какой у него был государственный регистрационный знак он не может, так как этого не помнит, который двигался примерно с такой же скоростью, что и он, то есть около 80-85 км/ч. Данный мотоцикл двигался впереди него продолжительное время, сказать сколько именно он не может. Затем он увидел, как данный мотоцикл немного снизил скорость своего движения, до какой величины ему сказать сложно, и он стал совершать маневр перестроения в четвертую полосу движения его направления, считая слева направо по ходу его движения. Водитель мотоцикла при совершении маневра указатель поворота не включал, но он поворачивал голову направо. Цель данного маневра мотоцикла, как он понимает, был съезд с (адрес), однако справа он уже съехать не мог, так как справа была уже сплошная линия разметки. Как именно происходил маневр данного мотоцикла ему сказать сложно, так как он сразу взял немного левее и опередил данный мотоцикл. Также может сказать, что данный маневр — перестроение водитель мотоцикла осуществлял как — то непонятно, то есть у него сложилось впечатление, что он сам не знал, что он делает, по времени данный маневр происходил около 3-4 секунд. Когда данный мотоцикл находился позади его автомобиля, то он услышал звук удара позади своего автомобиля, характерный при столкновении транспортных средств. Затем он в зеркало заднего вида своего автомобиля увидел, как по проезжей части на боку «скользит» мотоцикл и от него летят искры. Исходя из ситуации, было понятно, что это был тот самый мотоцикл, который до этого момента совершал маневр вправо. Данный мотоцикл «скользил» по асфальту, весть путь движения мотоцикла в таком состоянии он не видел. По причине того, что ДТП произошло позади него, то он решил сразу не останавливаться, а проехав немного вперед и развернувшись вернулся к месту происшествия. Когда он был на месте происшествия, то видел, что на месте ДТП находился поврежденный в результате ДТП мотоцикл (марка) и автомобиль (марка), которые на проезжей части стояли так, как указано на схеме ДТП с которой он ознакомлен в процессе допроса. По поводу следов, отобразившихся на проезжей части в результате ДТП, он ничего сказать не может, так как не помнит. На месте ДТП было понятно, что произошло столкновение между указанным выше им мотоциклом (марка) и автомобилем (марка). По поводу данного автомобиля может сказать, что он не видел, как данный автомобиль двигался по проезжей части до ДТП и увидел его лишь после столкновения данных транспортных средств. Когда он вернулся к месту ДТП, то видел водителя мотоцикла, но к нему близко не подходил, также он видел водителя автомобиля, который оказывал помощь пострадавшему мотоциклисту, об обстоятельствах данного ДТП он с водителем автомобиля не разговаривал. Также может сказать, что в салоне автомобиля находился пассажир — молодой человек, это он понял по ситуации на месте ДТП. На месте ДТП он находился не продолжительное время, свои анкетные данные он оставил сотрудникам ГИБДД, после чего уехал с места происшествия. По поводу проезжей части в места ДТП может сказать, что она асфальтированная, горизонтального профиля, сухая, без выбоин и разрытий, видимость дороги была достаточно хорошей, так как проезжая часть хорошо освещалась мачтами городского освещения (т. 2 л. д.155 – 158).
Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что (дата), примерно в (время) он находился в автомобиле (марка) государственный регистрационный знак *, которым управлял его знакомый ФИО, и сидел на переднем пассажирском сиденье. Иных пассажиров в автомобиле не было. Они двигались по проезжей части (адрес) со стороны (адрес), в направлении к (адрес). Двигались в четвертой полосе слева направо, по ходу движения автотранспортных средств. Скорость движения составляла около 80 км/ч. В третьей полосе на расстоянии метров 20 от них следовал грузовой эвакуатор. В какой — то момент он увидел, что из–за эвакуатора в их полосу движения резко начинает перестраиваться мотоцикл. ФИО применил экстренное торможение, но так как расстояние до мотоцикла было слишком маленькое, избежать столкновения не удалось. Ему показалось, что водитель мотоцикла хотел съехать на (адрес) в сторону метро «Автозаводская». Водитель мотоцикла перестраивался фактически перпендикулярно полосе, так как до съезда оставалась крайне маленькое расстояние.
Показания свидетеля ФИО были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ.
Так свидетель ФИО в ходе судебного следствия показывал, что (дата), примерно в (время) он находился в автомобиле (марка) государственный регистрационный знак *, которым управлял его знакомый ФИО, и сидел на переднем пассажирском сидении, других пассажиров и груза в их автомобиле не было. Может сказать, что он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, на их автомобиле горел ближний свет фар. В указанное время они двигались по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении к (адрес). В момент, когда они приближались к д. * по (адрес), то ФИО перестроился в правую полосу движения (адрес), цель перестроения ему не известна, по ситуации, как он понял, он хотел справа опередить двигавшийся впереди них автомобиль типа эвакуатор, но точно об этом сказать не может. Когда они двигались по правой полосе (адрес), то скорость их движения составляла около 80 км/ч., данный вывод основан на его предположениях, так как сам он не имеет водительского удостоверения и по этой причине автомобилями не управляет, на спидометр он в этот момент не смотрел. В этот момент он смотрел вправо, где имелись полосы движения, предназначенные для съезда с (адрес), и в какой — то момент он почувствовал, что их автомобиль стал тормозить, он перевел свой взгляд влево и увидел, что в их сторону движется мотоцикл, а именно в момент, когда он увидел мотоцикл, то он находился на центре 3-й полосы (адрес), если считать слева направо по ходу их движения. Данный мотоцикл двигался медленнее чем их автомобиль, более точнее сказать не может, так как видел его не продолжительное время, и он двигался под углом относительно их направления движения. Сказать горел ли передний фонарь на мотоцикле он не может, так как этого не помнит, но на его взгляд вроде бы горел. До момента столкновения мотоцикл продолжал движение на их полосу движения и мер к торможению водитель мотоцикла не предпринимал. По поводу указателя правого поворота на мотоцикле может сказать, что на его взгляд он вроде бы не горел. Затем произошло столкновение передней частью их автомобиля и правой боковой частью мотоцикла, можно сказать удар пришелся в правую ногу мотоциклиста. От удара мотоцикл опрокинулся на проезжую часть и лежа на боку мотоцикл продолжил движение по проезжей части вперед и влево и ударившись о расположенный слева по ходу их движения разделительный бордюр остановился, рядом с ним в левой полосе лежал мотоциклист. После столкновения их автомобиль находился в заторможенном состоянии, так как ФИО продолжал тормозить, однако в какой-то момент у него сложилось впечатлении, что торможение было уже не такое интенсивное, как в момент ДТП, в последствие он понял, что это произошло из-за поврежденного переднего левого колеса их автомобиля. Тормозил ФИО по его ощущениям до конца остановки их автомобиля. После ДТП он позвонил в службу 112 и сообщил о данном ДТП. По поводу проезжей части в месте ДТП может показать, что она асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухая. По поводу мотоциклиста может сказать, что он был не полностью в мотоэкипировке, на нем был только шлем и мотоциклетные ботинки (т. 2 л. д. 141 – 144).
Оглашенные судом показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.
Подсудимый ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, показав суду, что (дата) примерно в (время) он, находясь за рулем автомобиля марки (марка) совместно с находящимся на переднем пассажирском сиденье указанного автотранспортного средства ФИО двигался по четвертой полосе ТТК (адрес) слева направо по ходу движения от (адрес) в сторону (адрес). Скорость автотранспортных средств, движущихся в данном ряду, превышала скорость остальных участников дорожного движения. Скорость движения подсудимый точно указать не смог. При этом пояснил, что она могла составлять приблизительно 80 км/ч. (адрес) дома * по (адрес), двигаясь все в той же четвертой полосе, внезапно он увидел, как из – за находящегося впереди на третей полосе движения слева от него грузового эвакуатора показалось переднее колесо мотоцикла. Мотоциклист стал совершать маневр перестроение направо, в его полосу движения, в результате чего он был вынужден применить экстренное торможение. При этом ему показалось, что мотоциклист перестраивается из третьей полосы в четвертую полосу движения как – будто бы поперек. До момента перестроения мотоцикл он не видел. В ходе экстренного торможение его автомобиль левой передней частью произвел столкновение с мотоциклом, после чего он потерял контроль над автотранспортным средством, так как рулевое колесо перестало реагировать на его действия. Как в последствии оказалось, это произошло из – за того, что в результате столкновение у автомобиля было порвано колесо и сильно деформирован передний левый диск. После столкновения он смог полностью остановить автомобиль, прижавшись правым боком к основанию стены эстакады ведущей к съезду на адрес. Выйдя из машины, он увидел, что по всем полосам движения разбросаны мелкие части, отлетевшие от мотоцикла в результате столкновения. Сам мотоцикл вместе с водителем находился у разделительного отбойника на первой полосе движения слева направо по ходу движения транспортных средств. Водитель мотоцикла находился в бессознательном состоянии. У него был открытый перелом ноги. Медицинскую помощь он ему не оказывал, так как не обладает специальными познаниями в данной области, а учитывая видимые травмы, он понимал, что находящиеся в его аптечке зеленка и бинты сложившуюся ситуацию не исправят. Скорую помощь вызывали многие, в том числе и он. Приехавшая скорая помощь госпитализировала водителя мотоцикла. Вскоре после этого подъехал инспектор ГИБДД, который начал составлять схему ДТП. Место столкновения указанно на схеме с его слов. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Схема ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, соответствует действительности. Подсудимый пояснил, что не согласен с выводами экспертиз, так как за основу взята скорость мотоцикла 75 км/ч, что не соответствует действительности, та как на самом деле скорость мотоцикла была намного меньше. ФИО пояснил, что водитель мотоцикла ФИО, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на его автомобиль, движущийся в попутном направлении без изменения полосы движения. Также подсудимый пояснил, что никаких денежных средств он потерпевшему не возмещал, извинений ему не приносил, так как виновным себя не считает. На следующий день после произошедшего, адвокат запретил ему всяческое общение с потерпевшим, а также с членами его семьи.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие письменные материалы дела:
— протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, фототаблица из которых следует, что (дата) в (время) на внешней стороне ТТК (адрес) в районе дома * по (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств мотоцикла (марка), под управлением водителя ФИО, и автомобиля (марка) под управлением водителя ФИО. Водитель мотоцикла (марка) получил травмы и нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ № *. Осмотр проводился в направлении от (адрес) в сторону (адрес). На момент осмотра погода ясная, освещение искусственное, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без выбоин, видимость в направлении движения 300 метров. В автомобиле (марка) в момент столкновения повреждена тормозная система. На схеме дорожно – транспортного происшествия отражены: следы торможения автомашины (марка) до момента столкновения длинной 15,2 метра; место столкновения, которое произошло в четвертом ряду; след торможения правой осью автомобиля (марка) после столкновения и повреждения тормозной системы длинной 23,2 м, след от бокового скольжения мотоцикла по проезжей части после столкновения длинной 31,5 м., скорость движения на данном участке дороги составляет не более 80 км/ч. (т. 1 л. д. 104 – 129);
— объяснения водителя ФИО и свидетеля ФИО, которые пояснили, что следовали в автомобиле (марка) по ТТК в районе (адрес) четвертой полосе со скоростью движения приблизительно 60 – 65 км/ч. Неожиданно для них из третьей полосы движения совершил маневр – «перестроение вправо» мотоцикл, который до этого находился в не поля их зрения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие (т. 1 л. д. 138 – 139);
— заключение судебно — медицинской экспертизы № * от (дата), из которого следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла (марка) ФИО был причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты какого-либо органа или утратой органом его функций и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамид обеих височных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушибов в левой височной доле; тупая травма конечностей: обширная рваная рана правого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчато — фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой берцовой кости со смещением с размозжением мышц правой голени, с повреждением сосудисто-нервных пучков, потребовавшие (в связи с нежизнеспособностью тканей) оперативного вмешательства — ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости с переломом наружной лодыжки; травматический шок 2-3 степени, острую массивную кровопотерю — (т. 2 л. д. 4-7);
— автотехническое исследование № * от (дата), согласно выводам которого первоначально автомобиль (марка) контактировал левым закруглением внешней панели переднего бампера с задней частью верхнего глушителя мотоцикла (марка). Продольные оси ТС в момент первоначального контакта располагались под углом около 10 градусов. Данное взаимодействие можно характеризовать как попутное, эксцентричное. Скорость автомобиля (марка) в момент первоначального контакта превышала скорость мотоцикла (марка). В ходе контактирования происходило внедрение верхнего глушителя мотоцикла (марка) в левую боковую сторону внешней панели переднего бампера автомобиля (марка) (глушитель оставлял прямолинейный след скольжения), а затем — в подкрылок левого переднего крыла (образовал повреждение в виде отсутствия участка округлой формы) и левое переднее колесо автомобиля (марка).
Далее в контакт с левой боковой стороной внешней панели переднего бампера (след скольжения, отобразившийся в виде параллельных 14 полос наслоения вещества черного цвета) автомобиля (марка) вступила правая подножка пассажира мотоцикла (марка), находящаяся в сложенном состоянии, а с шиной левого переднего колеса автомобиля (марка) — нижний глушитель с внешней стороны (следы наслоения вещества черного цвета) мотоцикла (марка). Затем с топливным баком справа (вмятина и следы скольжения) мотоцикла (марка) контактировало левое переднее крыло I (верхняя кромка панели), капот (левая кромка) автомобиля (марка), а с правой рукояткой руля с рычагом: ручного тормоза мотоцикла (марка) — капот (два параллельных вдавленных следа длиной около 16 см и около З0 см соответственно) автомобиля (марка).
Повреждение внешней панели левой передней стойки кузова автомобиля (марка) в виде вмятины, не имеющей признаков воздействия твердыми предметами (царапин, забоин и др.) наиболее вероятно образовалось при контактировании с водителем мотоцикла (марка). Кроме того при взаимодействии вышеуказанными деталями ТС автомобиль (марка) своей левой стороной спереди должен был взаимодействовать с правой стороной водителя мотоцикла (марка).
Механизм взаимодействия ТС с людьми раскрывается в показателях инерционных сил, действующих на человека, в особенностях его двигательных реакций и функционального состояния, в биомеханических характеристиках травмы. Из этого следует, что единственно правомерный подход к изучению взаимодействия ТС с человеком — комплексный автотехнический и судебно — медицинский анализ. При этом судебным медиком определяются условия возникновения травм, автотехником — механизм образования повреждений частей ТС, которыми была причинена травма или на которых возникли следы контакта с телом человека. Раздельное исследование травмы и деформаций ТС не может дать положительного результата, который обеспечивается комплексным исследованием.
На основании изучения механизма взаимодействия ТС с человеком определяются взаимное положение пострадавшего и ТС при их контактировании, перемещение тела по отношению к ТС в процессе контактирования, направление отбрасывания и сила основного удара. Для решения таких задач большое значение имеет точная оценка топографии деформации и травм, степени их выраженности.
Установить механизм взаимодействия автомобиля (марка) с водителем мотоцикла (марка) в рамках автотехнического исследования невозможно.
После выхода из контакта с автомобилем (марка) мотоцикл (марка) опрокинулся на левую боковую сторону и продолжил перемещение по проезжей части на ней.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП и фотографий с места ДТП (см. фото №№ 44 — 51) на проезжей части остались следы торможения автомобиля (марка). Левый след через 15,2 м. от своего начала прерывается, а правый через 15,2 м. от своего начала имеет изгиб вправо (на фото №№ 47, 48 указан стрелками). Резкое отклонение следа колеса даже на незначительный угол, а также прекращение следа торможения происходит в момент столкновения.
Согласно закону сохранения количества движения, можно сделать вывод о том, что при взаимодействии ТС мотоцикл марка автомобиля смещался в полосу движения автомобиля (марка), произошло смещение автомобиля (марка) при ударе на некоторый угол вправо (т. 1 л. д. 209 – 228);
— дополнительное автотехническое исследование № * от (дата), согласно выводам которого определить действительную скорость движения автомобиля (марка) и мотоцикла (марка) перед ДТП не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка), с момента возникновения опасности, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла (марка), при совершении комплекса действий, связанных с маневрированием, должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля (марка) требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла (марка), с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения (т. 1 л. д. 239 – 242);
— комплексное видеотехническое и автотехническое исследование № *, № * от (дата), согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля (марка) перед моментом столкновения с мотоциклом (марка), исходя из предоставленной видеозаписи ДТП, не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос при заданных скоростях движения автомобиля (марка) автомобиля км/ч не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно — транспортной ситуации, водитель автомобиля (марка) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения со скорости 100км/ч, с заданного момента возникновения опасности.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка), с момента возникновения опасности, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка), при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла (марка), при совершении комплекса действий связанных с маневрированием, должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля (марка), в части выбора скорости движения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием 100км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданной скорости движения 100 км/ч, в действиях водителя автомобиля (марка), с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла (марка), с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Несоответствие действий водителя автомобиля (марка), при скорости его движения 100км/ч, требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом столкновения.
Вывод по данному вопросу справедлив, лишь при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля (марка) с заданной следствием скоростью 100 км/ч. (т. 1 л. д. 251 – 256);
— комплексные автотехническую и видеотехническую судебные экспертизы № *, * согласно выводам которых, определить скорость движения автомобиля (марка) перед моментом столкновения с мотоциклом (марка), исходя из представленной видеозаписи ДТП, не представляется возможным.
Ответить на поставленный вопрос при заданных скоростях движения автомобиля (марка) км/ч не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно — транспортной ситуации, водитель автомобиля (марка) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения со скорости 100км/ч, с заданного момента возникновения опасности.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка), с момента возникновения опасности, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка), при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла (марка), при совершении комплекса действий, связанных с маневрированием, должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля (марка), в части выбора скорости движения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием 100км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданной скорости движения 100км/ч, в действиях водителя автомобиля (марка), с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла (марка), с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Несоответствие действий водителя автомобиля (марка), при скорости его движения 100 км/ч, требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом столкновения.
Вывод по данному вопросу справедлив, лишь при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля (марка) автомобиля с заданной следствием скоростью 100 км/ч.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля (марка), в части выбора скорости движения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием 100км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданной скорости движения 100км/ч, в действиях водителя автомобиля (марка), с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла (марка), с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения (т. 2 л. д. 16-23);
— повторные комплексные автотехническую и видеотехническую экспертизы № * от (дата), согласно выводам которой, по видеозаписи, содержащейся в файле «FILE3919.MOV», установить скорость движения автомобиля (марка) невозможно (т. 2 л. д. 72 – 79).
Также № *, * от (дата) согласно выводам которых, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля (марка) перед торможением была не менее 92 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (марка) следовало выбирать скорость движения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и установленного дорожного знака 3.24, а для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения мотоциклом (марка), водителю автомобиля (марка) следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
Водителю мотоцикла (марка) следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемом случае, эксперты располагают только данными о том, что водитель автомобиля (марка), среагировав на опасность для движения, применил экстренное торможение; о чём свидетельствуют следы торможения, зафиксированные при осмотре места происшествия. А в какой момент водитель среагировал на опасность: в момент выезда мотоцикла (марка) на его полосу движения или раньше — такими данными эксперты не располагают.
По этой, причине, при ответе на данный и последующие вопросы, экспертами проводится исследование при условии, что моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля (марка) является момент, когда водитель вышеуказанного автомобиля, среагировав на опасность для движения, применил экстренное торможение.
При заданных исходных данных и при принятых условиях, водитель автомобиля (марка), двигаясь с разрешенной скоростью 80 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом (марка).
Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ Участниками дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки и юридической квалификации их действий, в связи с чем, выходит за пределы компетенции эксперта — автотехника.
В компетенцию эксперта — автотехника входит решение вопроса о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения РФ.
При заданных исходных данных, в действиях водителя мотоцикла (марка) усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом данного ДТП (столкновением автомобиля (марка) и мотоцикла (марка).
При заданных исходных данных и при принятых условиях, в действиях водителя автомобиля (марка) усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 ч. 2, п. 10.1 правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.3 тех же правил и установленного дорожного знака 3.24, которые находятся в причинной связи с фактом данного—ДТП— (столкновения автомобиля (марка) и мотоцикла (марка).
При заданных исходных данных, скорость движения автомобиля (марка), которая соответствует тормозному пути, равного 76,5 м, составляет около 123 км/ч.
Определить экспертным путем «Имелась ли возможность у водителя мотоцикла ФИО определить наличие опасности в правой полосе, перед маневрированием? Если имелась, то в какой момент водитель ФИО мог обнаружить приближение а/м справа (по виду в зеркалах, при повороте головы вправо, при обнаружении пучка света фар на дорожном покрытии)?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
При заданных исходных данных, при выполнении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель мотоцикла (марка) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка).
При заданных исходных данных, скорость движения мотоцикла (марка) в продольном направлении проезжей части (в направлении движения автомобиля), при условии движения мотоцикла (марка) под углом 10° к продольной оси дороги, составляет около 74 км/ч. (т. 2 л. д. 83 -98)
— протокол осмотра видеофайла «3919» записанного на ДВД Диск от (дата)
Так при открытии данного файла установлено, что имеется видеозапись продолжительностью 5 минут, видеозапись цветная, производится в темное время суток. Данная видеозапись производится из салона неустановленного автомобиля.
На 4 минуте 43 секундах данной видеозаписи виден автомобиль (марка), который обогнав слева автомобиль, в котором установлено устройство типа видеорегистратор, движется по третье полосе своего направления движения, считая слева на право по ходу движения транспорта данного направления, при этом данный автомобиль движется со скоростью, которая значительно превышает скорость потока транспорта данного направления движения. В связи с тем, что скорость у автомобиля (марка) больше потока транспорта, в том числе и значительно больше скорости движения автомобиля, в котором установлено устройство типа видеорегистратор, по этой причине он от данного автомобиля удаляется. На 4 минуте 47 секунде данной видеозаписи автомобиль (марка) по причине того, что он движется по проезжей части со скоростью превышающей скорость потока транспорта, то он догоняет двигавшийся впереди него по третьей полосе (считая слева направо по ходу его движения) неустановленный следствием автомобиль и затем данный автомобиль (марка) без снижения скорости своего движения совершает маневр — перестроение вправо, то есть на четвертую полосу своего направления движения (считая слева направо по ходу его движения), где продолжает двигаться со скоростью, которая превышает скорость потока транспорта двигавшегося рядом. Полностью в четвертую полосу движения автомобиль (марка) перестроился и стал по ней двигаться прямолинейно на 04 минуте 50 секундах данной видеозаписи. В этот момент автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начинает маневр перестроение в первую полосу движения (считая слева н право по ходу его движения). На 4 минуте 54 секундах данной видеозаписи видны очертания вышеуказанного автомобиля (марка), который в связи с тем, что двигался с большей скоростью, чем автомобиль в котором установлен видеорегистратор, находится на значительном от него расстоянии и движется по четвертой полосе своего направления движения (считая слева на право по ходу его движения) в этот момент видно, что на данном автомобиле загорелись задние «стоп — сигналы» и по ситуации понятно, что водитель данного автомобиля применил торможение, причина, по которой водитель данного автомобиля применил торможение не видна, так как видимость вперед и вправо ограничивает двигавшийся по проезжей части транспорт. На 4 минуте 56 секундах данной видеозаписи частично видны очертания вышеуказанного автомобиля (марка), так как полностью его мешают видеть другие транспортные средства, двигающиеся по проезжей части, в этот момент данный автомобиль продолжает двигаться по четвертой полосе своего направления движения (считая слева на право по ходу его движения) на данном автомобиле продолжают гореть задние «стоп — сигналы» и скорость его движения исходя из видеозаписи продолжает снижаться, в этот же момент справа от автомобиля видно облако пыли, левая сторона данного автомобиля в этот момент не видна из-за транспорта, двигающегося по проезжей части. Далее за этим на 4 минуте 56 секундах данной видеозаписи на проезжей участи видны искры и то, что со стороны третьей полосы в направлении первой полосы данного направления движения (считая слева на право по ходу движения транспорта данного направления) по проезжей части, исходя из очертаний, на боку, «скользя» по асфальту движется мотоцикл, в связи с чем, он, контактируя боковой частью с дорожным покрытием образует искры. На 4 минуте 59 секундах видеозаписи мотоцикл продолжает движение в указанном направлении и когда достигает металлического ограждения, разделяющего встречные потоки транспорта проезжей части третьего транспортного кольца, то запись на 5 минуте оканчивается. Также на 4 минуте 59 секундах данной видеозаписи видны очертания автомобиля (марка) на котором в этот момент продолжают гореть задние «стоп-сигналы», и он смещается вправо к правой границе проезжей части третьего транспортного кольца своего направления движения. Кроме того, в ходе неоднократного просмотра данной видеозаписи установлено, что мотоцикл на видеозаписи до ДТП не виден, также не видно, чтобы до ДТП какие-либо транспортные средства применяли экстренное торможение, за исключением указанного автомобиля (марка) (т. 1 л. д. 257 – 280);
— видеозапись дорожно – транспортного происшествия исследованная судом в ходе судебного разбирательства
Так файл «File*» имеет длительность видеозаписи (время) минут. Данная видеозапись осуществляется из салона неустановленного следствием автомобиля в темное время суток на внешней стороне ТТК (адрес). На видеофайле в левом нижнем углу имеется числовая маркировка, согласно которой запись осуществляется (дата). Запись видеофайла осуществляется в промежуток времени с (время) по (время).
На (время) секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль (марка) под управлением водителя ФИО, который следует по третьей полосе слева направо по ходу движения автотранспортных средств по ТТК (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). Движение потока автотранспортных средств неплотное, видимость в направлении движения хорошая, транспортное покрытие асфальтированное, погода ясная, освещение электрическое искусственное, полосы для движения автотранспортных средств размечены.
Скорость движения автомобиля (марка) превышает скорость движения транспортного потока попутного направления. По этой причине на (время) автомобиль (марка) под управлением водителя ФИО опережает двигающийся по четвертой полосе автомобиль, после чего, совершает перестроение вправо в четвертую полосу движения. Далее до (время) автомобиль (марка) свободно следует по четвертой полосе движения. После этого в связи с перестроением автомобиля, из которого ведется видеозапись, влево в первую полосу движения, и наличием во второй и третьих полосах движения автотранспортных средств, ограничивающих видимость, автомобиль (марка) пропадает из поля зрения видеорегистратора. Затем на (время) автомобиль (марка) вновь появляется в поле зрения видеорегистратора, следуя все в той же четвертой полосе движения. Также на видеозаписи видно, что впереди автомашины (марка) в третьей полосе движения следует грузовой автомобиль неустановленной марки. При этом со второй полосы движения в третью полосу движения прямо перед вышеуказанным грузовым автотранспортным средством, двигающимся в третьей полосе, перестраивается автомобиль, в котором свидетель ФИО в ходе просмотра видеофайла узнал принадлежащий ему автомобиль марки (марка). Далее на (время) на автомобиле (марка) под управлением водителя ФИО загараются стоп-сигналы в связи с началом торможения. Торможение происходит до (время), при этом на видеозаписи видно, как в районе автомашины (марка), под управлением водителя ФИО, появляется облако дыма от экстренного торможения в результате трения резины об асфальтовое покрытие. На (время) происходит столкновение автомобиля (марка) с транспортным средством. Однако установить марку и модель автотранспортного средства в момент столкновения не представляется возможным, так как обзору мешает следующий в третьей полосе движения грузовой автомобиль, за которым в четвертой полосе движения и происходит столкновение. На (время) становится понятно, что столкновение произошло с мотоциклом, так как на видеозаписи видны искры от перемещения мотоцикла на боковой поверхности по асфальтовому покрытию по диагонали влево по ходу движения автотранспортных средств. При этом на всем протяжении видеозаписи мотоцикл до момента начала его перемещения на боковой поверхности после столкновения не прослеживается.
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия пояснил, что показаниям потерпевшего ФИО он доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО и ФИО момент ДТП не видели и являются косвенными свидетелями.
К показаниям свидетеля ФИО государственный обвинитель просил отнестись критически, так как он является знакомым подсудимого ФИО, и мог давать показания в его пользу. При этом показания ФИО не подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, выводами экспертиз.
К показаниям свидетеля ФИО государственный обвинитель также просил отнестись критически, так как его показания носят противоречивый характер и не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так государственный обвинитель указал, что свидетель ФИО в ходе судебного следствия пояснил, что следовал по третьей полосе ТТК (адрес) слева направо относительно своего движения. Впереди него по третье полосе следовал мотоцикл. Где – то в районе д. * по (адрес) водитель мотоцикла, резко затормозив, и сбросив скорость до 40 км/ч, перестроился вправо, то есть в четвертую полосу движения.
Однако данные показания, опровергаются видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, просмотренной сторонами в ходе судебного следствия. Так на видеозаписи свидетель узнал свой автомобиль. Так же на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО следовал по второй полосе движения. При этом на видеозаписи во втором ряду движения мотоцикл не просматривается. При этом, как мотоцикл, так и автомобиль свидетеля не могли двигаться по третьей полосе движения, так как по данной полосе двигался грузовой автоэвакуатор.
Также государственный обвинитель пояснил, что согласно объяснениям подсудимого ФИО и свидетеля ФИО, скорость движения автомобиля (марка) перед столкновением составляет 60 – 65 км/ч. Однако в ходе их допроса в суде, как подсудимый, так и свидетель ФИО указали, что скорость движения автомобиля (марка) перед столкновением составляла не менее 80 км/ч, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности данных ими показаний.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается выводами экспертиз, а также исследований, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае соблюдения установленного скоростного режима, путем применения экстренного торможения. Кроме этого между действиями ФИО, в которых экспертом установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Тяжкий вред здоровью и его наступление именно от столкновения с автомобилем под управлением ФИО подтверждается заключением эксперта № * от (дата).
На основании изложенного государственный обвинитель просил признать ФИО виновным в совершении вышеописанного преступления.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Эти же положения указаны в ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 87 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство проверяется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также положения ст. 17 УК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Уголовная ответственность у подсудимого ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает в случае если с момента возникновения опасности для дальнейшего движения и до момента столкновения у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Для решения вопроса о технической возможности у водителя ФИО предотвратить дорожно — транспортное происшествие в ходе следствия по уголовному делу назначены и проведены автотехнические и видеотехнические исследования и экспертизы.
С учетом позиции государственного обвинителя о виновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении суд полагает необходимым оценить выводы экспертов по имеющимся в материалах дела исследованиям и экспертизам.
При оценке судом заключений и исследований экспертов следует иметь в виду, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Выводам эксперта, указанным в автотехническом исследовании о том, что продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под углом в 10 градусов; в момент столкновения скорость движения автомобиля была выше скорости движения мотоцикла; взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное эксцентричное; при взаимодействии транспортных средств мотоцикл (марка) смещался в полосу движения автомобиля (марка), в результате чего, произошло смещение автомобиля (марка) при ударе на некоторый угол вправо, суд доверяет.
В распоряжение эксперта представлены все необходимые материалы: копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно – транспортного происшествия, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, видеозапись, а также надлежащие объекты исследования в виде транспортных средств участников дорожно — транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять данным выводам, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании вышеуказанных материалов, в том числе и самих транспортных средств. Сторонами в ходе судебного следствия выводы данного исследования не оспаривались.
Дополнительным автотехническим исследованием действительные скорости автотранспортных средств не установлены. При этом экспертом указано, что «решение вопроса о том располагал ли водитель автомобиля (марка) технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (марка) требует задания данных эксперту о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля (марка), о времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения, а также данных о расстоянии между автомобилем (марка) и мотоциклом (марка) в заданный момент возникновения опасности. Кроме этого необходимы данные о действительных скоростях автотранспортных средств. Ввиду отсутствия указанных данных ответить на вопрос о том располагал ли водитель автомобиля (марка) технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (марка) не представляется возможным» (т. 1 л. д. 242).
Проведенными по уголовному делу комплексными видеотехническими исследованием и экспертизой установить действительную скорость движения автомобиля (марка) перед столкновением по представленной видеозаписи дорожно — транспортного происшествия не удалось.
По изложенным причинам в ходе проведения комплексного автотехнического исследования и комплексной автотехнической судебной экспертизы следователем перед экспертом поставлен вопрос о технической возможности водителя ФИО предотвратить дорожно — транспортное происшествие при скорости движения автомашины (марка) в 80, 90 и 100 км/ч. с момента въезда мотоцикла в его полосу движения.
Выводы эксперта ФИО о технической возможности у водителя ФИО предотвратить столкновение с мотоциклом (марка), а также о наличии причинной связи между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями при заданных следователем исходных данных, указанные в комплексном автотехническом исследовании и комплексной автотехнической судебной экспертизе по существу являются идентичными.
Согласно выводам эксперта ФИО «в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля (марка) в части выбора скорости движения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием в 100 км/ч.»; «несоответствие действий водителя автомобиля (марка), при скорости его движения 100 км/ч, требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом столкновения»; при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно — транспортной ситуации, водитель автомобиля (марка) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения со скорости 100км/ч, с заданного момента возникновения опасности».
Суд доверяет выводам эксперта, в которых не усматривает какой — либо заинтересованности в пользу подсудимого или потерпевшего. Однако данные выводы содержат вероятностные заключения и суждения относительно технической возможности у водителя ФИО предотвратить дорожно — транспортное происшествие и причинной связи между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями, и верны лишь в случае совпадения фактической скорости движения автомобиля (марка) с заданной следствием скоростью в 100 км/ч.
По этой причине вышеизложенные выводы эксперта ФИО не могут оцениваться судом как доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Для установления действительной скорости автомобиля (марка) под управлением подсудимого ФИО по видеозаписи дорожно — транспортного происшествия следователем назначена, а экспертами проведена повторная комплексная видеотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов «по видеозаписи, содержащейся в файле «file*» установить скорость движения автомобиля (марка) невозможно». Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется.
По настоящему уголовному делу проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы «скорость автомобиля под управлением ФИО до момента столкновения составляла не менее 92 км/ч, в то время как на данном участке дороги ограничение скорости составляет 80 км/ч»; «при заданных исходных данных и при принятых условиях, водитель автомобиля (марка), двигаясь с разрешенной скоростью 80 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом (марка); «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (марка) следовало выбирать скорость движения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и установленного дорожного знака 3.24, а для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения мотоциклом (марка), водителю автомобиля (марка) следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ»; «при заданных исходных данных и при принятых условиях, в действиях водителя автомобиля (марка) усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 ч. 2, п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.3 тех же правил и установленного дорожного знака 3.24, которые находятся в причинной связи с фактом данного—ДТП— (столкновения автомобиля (марка) и мотоцикла (марка).
Исходя из выводов данной экспертизы органами предварительного следствия ФИО вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которых, по мнению обвинения, произошло столкновение автомобиля (марка) с мотоциклом (марка) под управлением потерпевшего ФИО.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены участниками дорожно — транспортного происшествия и какие из этих нарушений находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 статьей 264 УК РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Указанный пункт Правил дорожного движения является общим, и непосредственно с моментом дорожно – транспортного происшествия не связан. Само по себе невыполнение указанного пункта Правил, если оно установлено, но не конкретизировано, не может быть оценено судом безотносительно конкретного нарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи дорожно — транспортного происшествия следует, что автомобиль (марка) при первом его появлении в кадре двигается по третьей полосе ТТК (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) слева на право по ходу движения автотранспортных средств со скоростью, превышающей скорость движения транспортного потока. По этой причине автомобиль (марка) под управлением водителя ФИО опережает двигающийся по четвертой полосе автомобиль, после чего, убедившись в безопасности своего маневра, совершает перестроение вправо в четвертую полосу движения, не создав при этом какой — либо угрозы возникновения дорожно — транспортного происшествия и причинения вреда иным участникам движения. Далее автомобиль (марка) продолжает движение по четвертой полосе ТТК (адрес), опережая двигающиеся по третьей полосе автотранспортные средства.
Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд отмечает, что установленный знаком 3.24 скоростной режим движения в 80 км/ч на данном участке дороги водителем ФИО был нарушен, что подтверждается выводами повторной комплексной автотехнической судебной экспертизой, согласно которым скорость движения автомобиля (марка) в момент столкновения с мотоциклом (марка) составляла более 92 км/ч.
Однако, согласно все той же ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, избранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дорожное полотно асфальтированное, имеет искусственное электрическое освещение, погода ясная, без осадков, видимость в направлении движения 300 м.
Исходя из видеозаписи дорожное полотно хорошо освещено, поток автотранспортных средств не плотный, видимость в направлении движения объективно позволяла ФИО наблюдать за двигающимися впереди него автотранспортными средствами, контролируя дорожную обстановку при управлении транспортным средством. Избранный ФИО скоростной режим опасности для других участников дорожного движения не представлял, поскольку после перестроения в четвертую полосу движения он следовал прямолинейно, без изменения направления своего движения.
Подсудимый ФИО в ходе судебного следствия показал, что, двигаясь по четвертой полосе движения ТТК (адрес), он увидел, как из – за грузовой автомашины, следовавшей чуть впереди его автомобиля в третьей полосе движения, в его полосу стал перестраиваться мотоцикл, которого до этого он не видел. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показаниям подсудимого и свидетеля ФИО суд доверяет, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью дорожно – транспортного происшествия. В частности, на видеозаписи с момента появления в кадре автомобиля (марка) под управлением ФИО до момента дорожно — транспортного происшествия мотоцикл не прослеживается. При этом водитель ФИО, следуя по четвертой полосе движения, внезапно применяет экстренное торможение, что подтверждается загоревшимися стоп – сигналами на его автомобиле. До момента дорожно — транспортного происшествия на видеозаписи виден грузовой автомобиль, двигающийся в третьей полосе движения немного впереди автомобиля (марка) под управлением водителя ФИО на который в ходе допроса указывали подсудимый и свидетель ФИО, за которым и происходит столкновение автотранспортных средств. Кроме этого сам потерпевший в ходе судебного следствия, а также в рамках предварительного расследования указывал на тот факт, что до начала маневрирования, то есть перестроения в четвертую полосу движения двигался по третьей полосе ТТК (адрес).
Согласно ч. 2 п. 10. 1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так в соответствии с выводами эксперта, указанными в повторной комплексной автотехнической судебной экспертизе «при заданных исходных данных и при принятых условиях, водитель автомобиля (марка), двигаясь с разрешенной скоростью в 80 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с мотоциклом (марка).
При этом в своих выводах эксперты указывают, что им лишь известно о том, что водитель ФИО среагировал на опасность путем применения торможения, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на месте дорожного — транспортного происшествия, а в какой момент водитель среагировал на опасность: в момент въезда мотоцикла (марка) в его полосу движения или раньше — такими данными эксперты не располагают.
По этой причине эксперты считают, что в момент, когда водитель ФИО среагировал на опасность с последующим применением торможения, и скорость автомобиля составляла бы не менее 92 км/ч, то удаление автомобиля (марка) от места столкновения в указанный момент определяется равным около 48,8 метра. Расстояние, необходимое автомобилю (марка), чтобы снизить скорость своего автомобиля до заданной скорости движения мотоцикла в 75 км/ч при экстренном торможении с разрешенной скорости движения 80 км/ч, в данных дорожных условиях определяется равным 2,4 м.»
Однако определение момента возникновения опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта — автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств уголовного дела.
Оценив исследованные письменные материалы уголовного дела, показания подсудимого и свидетеля ФИО суд приходит к выводу, что моментом возникновения опасности для дальнейшего движения водителя машины (марка) явился въезд мотоцикла (марка) в его полосу движения.
На схеме дорожно – транспортного происшествия отражены следы торможения автомашины (марка) длинной 15,2 метра до места столкновения с мотоциклом (марка).
Данные следы торможения являются следствием реакции водителя ФИО на возникшую для его дальнейшего движения опасность.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности автомобиль (марка) под управлением водителя ФИО находился от места столкновения с мотоциклом (марка) на расстоянии 15,2 метра. При этом скорость его движения была не менее 92 км/ч согласно вышеуказанным выводам эксперта.
Избранный ФИО скоростной режим на данном (адрес) является нарушением правил дорожного движения, однако, вместе с тем, сама по себе скорость движения, не соответствующая ограничению, не являлась причиной указанного дорожно – транспортного происшествия, поскольку до момента возникновения опасности для дальнейшего движения которую водитель в состоянии был обнаружить данное нарушение не служило основанием возникновения у ФИО уголовно – правовых последствий, и соответственно не посягало на общественные отношения охраняемые уголовным законом, так как по существу являлось административным транспортным правонарушением, ответственность за которое предусматривается гл.12 КоАП РФ.
В этой связи суд приходит к выводу, что ни одно из предъявленных ФИО в обвинительном заключении нарушение пунктов правил дорожного движения за исключением превышения установленного знаком 3.24 скоростного ограничения в 80 км/ч, не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия.
Вышеизложенное не означает, что ФИО был вправе управлять автомобилем со скоростью свыше 80 км/ч, соблюдая при этом иные пункты Правил дорожного движения, вместе с тем, сам по себе скоростной режим, избранный ФИО, причиной ДТП не являлся, в прямой причинно — следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Суд также отмечает, что опасность для дальнейшего движения автомобиля (марка) возникла не из — за выбранного ФИО скоростного режима, а в следствии нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что водитель мотоцикла ФИО при совершении маневра, перестроение вправо в данной дорожной ситуации (то есть перестроение в полосу движения водителя ФИО) должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Такие же выводы сделаны и экспертами в дополнительном автотехническом исследовании, комплексном автотехническом исследовании, комплексной автотехнической судебной экспертизе.
Кроме того, экспертами в повторной комплексной автотехнической судебной экспертизе сделаны выводы о том, что «при заданных исходных данных, в действиях водителя мотоцикла (марка) усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом данного ДТП (столкновением автомобиля и мотоцикла); «при заданных исходных данных, при выполнении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель мотоцикла (марка) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, «преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Данное требование правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО данными им в ходе предварительного следствия, следуя по третьей полосе ТТК (адрес) он принял решение перестроится в четвертую полосу своего направления движения для чего, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, как на расстоянии точно более 10 метров позади него двигаются два автомобиля, один из которых двигался по 4-ой полосе, а второй по пятой. По этой причине он перестроился в четвертую полосу движения. После того, как он перестроился в четвертую полосу движения, проехав по ней метров 20 — 30 потерял сознание, так как в этот момент произошло столкновение.
К показаниям потерпевшего ФИО суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО, подсудимого ФИО оценка которым дана ранее.
Так установлено, что столкновение мотоцикла (марка) и автомобиля (марка) имело место в полосе следования автомобиля (марка) под углом в 10 градусов, и характеризуется как попутно — эксцентричное, то есть произошло в момент перестроения мотоцикла (марка) под управлением водителя ФИО из третьей в четвертую полосу движения.
На видеозаписи видно, как водитель ФИО двигаясь в четвертой полосе движения, внезапно начал осуществлять экстренное торможение, то есть принимать все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако избежать столкновения с мотоциклом не смог. В момент начала экстренного торможения автомобиль (марка) находился от места столкновения с мотоциклом на расстоянии 15, 2 метров. Кроме этого на видеозаписи также видно, что в пятом ряду движения автомобили не следовали.
Таким образом, в нарушение вышеуказанного правила дорожного движения водитель мотоцикла ФИО, находясь в третьей полосе движения, начал совершать перестроение вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу движущемуся в четвертой полосе движения автомобилю под управлением ФИО, являющегося для него помехой справа, и обладающего преимуществом в движении, в результате чего водитель автомобиля (марка) ФИО был вынужден применить экстренное торможение. Однако, учитывая внезапность маневра водителя мотоцикла (марка) — фио, не смог предотвратить дорожно — транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, содержащимися в обвинительном заключении о том, что водитель ФИО мог и должен был предвидеть сложившуюся на дороге ситуацию и путем изначального соблюдения скоростного режима предотвратить столкновение с мотоциклом (марка).
Суд считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не имеют какого — либо правового значения для принятия судом решения о виновности или невиновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку очевидцами данного дорожно — транспортного происшествия они не являлись.
К показаниям свидетеля ФИО данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью дорожно — транспортного происшествия, на которой свидетель узнал свой автомобиль, который двигался по второй полосе, затем резко перестроился в третью полосу движения, при этом мотоцикла, который якобы резко затормозил перед ним согласно данным им показаниям на видеозаписи не прослеживается. При этом свидетель ФИО непосредственным очевидцем дорожно — транспортного происшествия также не является, так как согласно его показаниям, а также видеозаписи, столкновение мотоцикла (марка) с автомашиной (марка) произошло позади него, в результате чего он лишь увидел искры от перемещающегося на боковой поверхности по дорожному полотну мотоцикла.
Суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО в совершении, инкриминируемого ему преступления и считает необходимым оправдать ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В судебном заседании потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика компенсации причиненного морального вреда, а также сумму ущерба его здоровью.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об оправдании подсудимого, гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 302,305-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Признать за ФИО право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшего ФИО — оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, по вступлению приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: ФИО
