Дело № *
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес) (дата)
Преображенский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора ФИО, подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО, (паспортные данные), гражданина Российской Федерации, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее судимого:
— приговором Никулинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к (дата) лишения свободы условно с испытательным сроком (дата), со штрафом в размере (сумма);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление, по версии стороны обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с (время) (дата) до (время) (дата) инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) лейтенант полиции ФИО совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) лейтенантом полиции ФИО, назначенные на занимаемые должности приказом УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) № * л/с от (дата), находились, согласно утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с полномочиями, представленными им Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкции), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, руководствуясь пунктами 5.3, 5.4 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес), в соответствии с которым они обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя, согласно утвержденной карточке маршрута патрулирования № 2, патрулирование предписанного участка территории (адрес) на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС *, под управлением ФИО Исполняя свои должностные обязанности, ФИО и ФИО, находясь на указанном выше маршруте патрулирования, на проезжей части дороги общего пользования в районе дома, расположенного по адресу: (адрес), в (время) (дата) обратили внимание на двигавшийся по (адрес) в направлении (адрес) автомобиль марки (марка автомобиля) белого цвета, регистрационный знак ТС *, под управлением ФИО, лишенного права управления транспортным средством. Данный автомобиль (марка автомобиля) двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно существенным превышением разрешенной скорости движения и несоблюдением правил дорожной разметки. На законную попытку инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО остановить указанный автомобиль, пресекая тем самым грубое нарушение ПДД РФ и, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, ФИО не отреагировал и, прибавив скорость, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. В ходе организованного инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) преследования, в (время) (дата) автомобиль марки (марка автомобиля) белого цвета, регистрационный знак ТС * под управлением ФИО был настигнут ими в районе дома, расположенного по адресу: (адрес). Несмотря на неоднократные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои вышеописанные противоправные действия, ФИО, управляя вышеуказанным автомобилем марки (марка автомобиля), действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно совершил резкий маневр влево, ударив своим автомобилем служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС *, в область правой задней стойки, отчего данный автомобиль резко изменил направление движения и своей передней частью совершил соударение с углом дома, расположенного по адресу: (адрес), после чего ФИО на автомобиле марки (марка автомобиля) белого цвета, регистрационный знак ТС * с места преступления скрылся.
Своими вышеописанными преступными действиями в (время) (дата) ФИО причинил согласно заключению эксперта № * от (дата) инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО причинил согласно заключению эксперта № * от (дата) ушибы мягких тканей тела, которые не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Помимо этого, своими преступными действиями ФИО причинил инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, а также подорвал своими преступными действиями их авторитет, как представителей власти в глазах общественности.
В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства уголовного дела:
(дата) ФИО, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, когда в (время) (дата) в районе дома *, строение * по (адрес), совершил столкновение с автомобилем ДПС марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС *, отчего данное транспортное средство, внутри которого находились инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО, отбросило в угол дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В результате дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ФИО были причинены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, а инспектору ДПС ФИО были нанесены ушибы мягких тканей тела.
ФИО же с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Подсудимый ФИО в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, инспекторам ДПС ФИО и ФИО в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, у него не было, и показал, что в ночное время (дата) он находился в автосервисе, и с целью приобретения запчастей совместно с ФИО и ФИО направился в магазин, сев за руль транспортного средства.
На подъезде к магазину стояли сотрудники ДПС, на требования которых остановиться, он (ФИО) останавливаться не стал, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, и боялся наказания за управление транспортным средством без соответствующих документов. Прибавив скорость, он (ФИО) поехал в сторону (адрес). При этом со слов ФИО, ему стало известно о том, что инспекторы ДПС побежали к своей машине.
Осуществляя движение по (адрес), ФИО не слышал и не видел сотрудников ДПС и подумал, что оторвался от них. В момент перед аварией он двигался по левой полосе и после разъезда со встречным автомобилем, начал поворачивать налево, с целью избежать встречи с другим экипажем ДПС, который обычно располагается на маршруте, если бы он проехал прямо, не повернув налево. Однако посередине поворота, столкнулся с автомобилем ДПС, после чего вырулил вправо, увидел, как автомобиль сотрудников совершил наезд на фасад дома, после чего на машине ДПС загорелись проблесковые маячки, убедился, что с инспекторами все в порядке, и поехал по направлению своего дома.
ФИО показал, что поворачивая налево, он не смотрел в боковое зеркало, так как был убежден в безопасности своего маневра, поскольку не видел, как автомобиль под его управлением преследуют сотрудники ГИБДД.
ФИО не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования при его допросе (дата) в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 166-169) и обвиняемого (т. 1 л. д. 175-179), оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исходя из которых он вину свою в применении насилия в отношении сотрудников полиции признал. Дополнительно показал, что признавая себя на предварительном следствии виновным по предъявленному обвинению, он данные показания давал по совету своего защитника.
Стороной обвинения в подтверждение обвинения, предъявленного ФИО, были представлены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (т. 1 л. д. 31); протокол осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л. д. 32-43); карточка маршрута патрулирования (т. 1 л. д. 45); определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от (дата) (т. 1 л. д. 46-50); план-схема дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 51); схема дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 52); рапорт об отсутствии видеозаписи (т. 1 л. д. 56); фототаблица (т. 1 л. д. 57); выписка из приказа УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) № * л/с от (дата) на ФИО (т. 1 л. д. 73); выписка из приказа УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) № * л/с от (дата) на ФИО (т. 1 л. д. 74); должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО (т. 1 л. д. 75-79, 80-84); служебные характеристики на ФИО и ФИО (т. 1 л. д. 85, 86); постовая ведомость (т. 1 л. д. 87-90); справки из поликлиники на ФИО и ФИО (т. 1 л. д. 91, 92); рапорт о проведении обыска (т. 1 л. д. 95); рапорт по результатам обыска (т. 1 л. д. 98-99); протокол обыска в жилище и акты о применении служебной собаки (т. 1 л. д. 103-107, 108-109); карточки происшествия №№ *, * (т. 1 л. д. 116-117); протокол допроса свидетеля ФИО (т. 1 л. д. 118-121); протокол допроса свидетеля ФИО (т. 1 л. д. 126-129); протокол допроса потерпевшего ФИО (т. 1 л. д. 137-141); протокол допроса потерпевшего ФИО (т. 1 л. д. 147-151); протокол допроса подозреваемого ФИО (т. 1 л. д. 166-169); протокол допроса обвиняемого ФИО (т. 1 л. д. 175-179); рапорт об обнаружении автомобиля (т. 1 л. д. 192); протокол личного досмотра ФИО (т. 1 л. д. 196); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 197-200); протоколы осмотров предметов (т. 1 л. д. 206-209; 217-220); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 227-228); запросы в травматологический пункт (т. 2 л. д. 39-40); рапорт о получении медицинской документации (т. 2 л. д. 41); заключение эксперта № * (т. 2 л. д. 47-48); заключение эксперта № * (т. 2 л. д. 55-56); заключение служебной проверки (т. 2 л. д. 79-83); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л. д. 84); протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л. д. 85); протокол * об отстранении от управления транспортным средством (т. 2 л. д. 86); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л. д. 87); акт * освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л. д. 88); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * (т. 2 л. д. 89); протокол осмотра предметов (т. 2 л. д. 90-92); вещественное доказательство (т. 2 л. д. 96).
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО и ФИО – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) в целом дали аналогичные показания, которые сводятся к тому, что (дата) они осуществляли патрулирование предписанного участка территории (адрес) на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС *, когда примерно в (время) на проезжей части дороги общего пользования в районе дома * по улице (адрес) Москвы их внимание привлек автомобиль марки (марка автомобиля), белого цвета, регистрационный знак ТС *, двигавшийся со стороны (адрес) с явным превышением допустимой в населенном пункте скорости.
ФИО попытался остановить указанный автомобиль для проверки документов, для чего сделал соответствующий знак светоотражающим жезлом и подал звуковой сигнал свистком, водитель автомобиля (марка автомобиля) начал сбавлять скорость и включил сигнал поворота, намереваясь припарковаться, однако неожиданно вновь прибавил скорость и двинулся по (адрес) в сторону станции метро (адрес), допуская при езде грубые нарушения Правил дорожного движения. Увидев сложившуюся ситуацию, ФИО и ФИО незамедлительно сели в служебную машину и, включив спецсигналы (проблесковые маячки), организовали преследование неизвестного водителя, который двигался с существенным превышением скоростного режима.
Неизвестный проехав до конца (адрес), повернул на (адрес), а затем на (адрес). В правом ряду (адрес), при движении в сторону (адрес), было припарковано значительное количество машин, ввиду чего инспекторы ДПС предприняли попытку обойти автомобиль (марка автомобиля) слева, чтобы принудить его остановиться, при этом спецсигналы на служебном автомобиле были включены, однако в районе дома *, строение *, по (адрес), в момент, когда они обходили слева автомобиль (марка автомобиля) — в (время) (дата) – водитель данного автомобиля сбавил скорость и резко повернул влево – в сотрудников ДПС, удар пришелся в правую заднюю часть их автомобиля. Так как инспекторы ДПС двигались на высокой скорости, их автомобиль отбросило влево, и он передней частью врезался в угол здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем потерпевшие были вынуждены прекратить преследование неизвестного. Неизвестный же автомобиль слегка притормозил, после чего резко прибавил скорость и уехал в сторону (адрес), скрывшись из вида.
В дальнейшем ФИО и ФИО обратились в травмпункт при поликлинике № * ДЗ (адрес), где им были диагностированы множественные ушибы и растяжения туловища и конечностей у каждого.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что (дата), около (время), в автосервис «Фул-Сервис» по адресу: (адрес), где работает ее молодой человек ФИО, на автомобиле марки (марка автомобиля), приехал ФИО для срочного ремонта данного транспортного средства. Поскольку необходимая для ремонта деталь в автосервисе отсутствовала, было принято решение проследовать на автомобиле ФИО марки (марка автомобиля), г. р. з. *, до магазина автозапчастей, расположенного в (адрес). При этом ФИО сел за руль указанного автомобиля, ФИО – на переднее пассажирское сиденье, а она (ФИО) расположилась сзади. По приезду в магазин они приобрели необходимую деталь, однако ФИО засомневался, подойдет ли она, и попросил заехать еще в один магазин автозапчастей, который находился в районе третьего транспортного кольца, на что ФИО ответил согласием. Она (ФИО) к этому времени практически заснула на заднем сидении и за дорогой не следила. Неожиданно автомобиль резко прибавил скорость и начал петлять по дороге, отчего свидетель проснулась. (адрес) ФИО стал резко поворачивать на различные улицы. На просьбы ФИО и ФИО остановиться ФИО не реагировал, свое поведение не объяснял и молча ехал, быстро набирая скорость. Несмотря на то, что их автомобиль стали преследовать сотрудники полиции, ФИО, тем не менее, не останавливался и лишь прибавлял скорость.
В какой-то момент ей (ФИО) показалось, что ФИО собирается еще раз повернуть налево, так как он начал притормаживать, и в этот момент она почувствовала удар в левую часть автомобиля, увидела проблесковые маячки с левой стороны и услышала сильный хлопок. ФИО снова начал набирать скорость и продолжил движение прямо, немного взяв правее, доехал до района станции метро «Бауманская» — места своего проживания, остановился, после чего вызвал ей (ФИО) и ФИО такси.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что (дата), около (время), в автосервис «Фул-Сервис» по адресу: (адрес), где он (ФИО) работает, на автомобиле марки (марка автомобиля) приехал постоянный клиент ФИО для срочного ремонта данного транспортного средства. Поскольку необходимая для ремонта деталь в автосервисе отсутствовала, было принято решение проследовать на автомобиле ФИО марки (марка автомобиля), г. р. з. *, до магазина автозапчастей, расположенного в (адрес). При этом ФИО, показав пластиковую карточку, схожую с водительским удостоверением, в подтверждение права управления транспортными средствами, сел за руль указанного автомобиля, он (ФИО) – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО (девушка ФИО) расположилась сзади. По приезду в магазин они приобрели необходимую деталь, однако ФИО засомневался, подойдет ли она, и попросил заехать еще в один магазин автозапчастей, который находился в районе третьего транспортного кольца, на что он (ФИО) ответил согласием. ФИО к этому времени уснула на заднем сидении. Они ехали достаточно спокойно, и он (ФИО) за дорогой не следил, поскольку был увлечен телефоном.
В какой-то момент в (адрес) проезда, у пересечения трамвайных путей, ФИО увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, расположенного с левой стороны проезжей части, и инспектора ДПС, который светящим жезлом показал на автомобиль, указав на место, где необходимо остановиться. Автомобиль под управлением ФИО начал снижать скорость для того, чтобы остановиться, однако в какой-то момент ФИО резко и беспричинно набрал скорость, и они начали уезжать, нарушая Правила дорожного движения. На его (ФИО) просьбы остановиться ФИО не реагировал, свое поведение не объяснял и молча ехал, быстро набирая скорость.
В ходе поездки ФИО неоднократно поворачивал на различные (адрес), и в какой-то момент, как показалось ФИО, собирался повернуть налево, для чего стал притормаживать, однако в этот момент он (ФИО) почувствовал удар в левую часть автомобиля, увидел проблесковые маячки с левой стороны и услышал сильный хлопок. ФИО снова начал набирать скорость и продолжил движение прямо, немного взяв правее, доехал до парковки в районе станции метро Бауманская, где он (ФИО) проживает, после чего остановился и вызвал для него (ФИО) и ФИО такси.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата), неустановленным следствием лицом, управлявшим автомобилем марки (марка автомобиля) белого цвета, регистрационный знак ТС *, примерно в (время) (дата) возле дома, расположенного по адресу: (адрес), совершено применение насилия в отношении представителей власти, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО, с причинением последним телесных повреждений в виде множественных ушибов тела, физической боли, морального вреда и нравственных страданий, а также неустановленное лицо вышеуказанными преступными действиями подорвало авторитет ФИО и ФИО, как представителей власти в глазах общественности (т. 1 л. д. 31).
Из карточки происшествия № * усматривается, что (дата), в (время), в филиал 4 поликлиники № * ДЗгМ обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадинами 3 и 4 пальцев правой кисти, который пояснил, что получил данные травмы (дата), в (время), в ДТП на служебном автомобиле при задержании (т. 1 л. д. 116).
Согласно карточке происшествия № * (дата), в (время), в филиал 4 поликлиники № * ДЗгМ обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО с ушибами мягких тканей тела, который пояснил, что получил данные травмы (дата), в (время), в рабочее время в ДТП на служебном автомобиле (т. 1 л. д. 117).
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему фототаблицы следует, что на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: (адрес), находящемуся на пересечении (адрес) и (адрес), упершись центральной частью капота в угол данного здания, находится служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес), регистрационный знак ТС *. На момент осмотра указанный автомобиль имеет существенные повреждения (т. 1 л. д. 32-43).
Согласно план-схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 51) и схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 52), зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) возле здания, расположенного по адресу: (адрес), находящемуся на пересечении (адрес) и (адрес), с участием автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес), регистрационный знак ТС *, и автомобиля (марка автомобиля).
Как усматривается из справки травматологического пункта при поликлинике № * от (дата) потерпевший ФИО обратился в названное медицинское учреждение с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадинами 3 и 4 пальцев правой кисти (т. 1 л. д. 91).
Согласно справке из травматологического пункта при поликлинике № * от (дата) потерпевший ФИО обратился в названное медицинское учреждение с ушибами мягких тканей тела (т. 1 л. д. 92).
Как следует из определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в их совокупности, (дата) в отношении граждан ФИО и ФИО возбуждены административные дела по факту оставления ими, как водителями транспортного средства (марка автомобиля), г. р. з. *, места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Шкода Октавия» *; в отношении ФИО помимо прочего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а в отношении неустановленного лица – по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 46-50).
Согласно выписке из приказа УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) № * л/с от (дата), лейтенант полиции ФИО назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) с (дата) (т. 1 л. д. 73).
Согласно выписке из приказа УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) № * л/с от (дата), лейтенант полиции ФИО назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) с (дата) (т. 1 л. д. 74).
Из копий должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО следует, что в соответствии с п. п. 5.3, 5.4 инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л. д. 75-79, 80-84).
Как усматривается из характеристик на инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО, потерпевшие характеризуются исключительно с положительной стороны, как дисциплинированные, грамотные, ответственные сотрудники (т. 1 л. д. 85, 86).
Согласно копии постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в период времени с (время) (дата) до (время) (дата) инспекторы (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) лейтенант полиции ФИО и лейтенант полиции ФИО находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л. д. 87-90).
Из карточки маршрута патрулирования № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес), усматривается, что проезжая часть автомобильной дороги возле дома, расположенного по адресу: (адрес), входит в вышеуказанный маршрут патрулирования (т. 1 л. д. 45).
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО от (дата), с приобщенной к нему фототаблицы следует, что при осмотре места ДТП по адресу: (адрес), в автомашине «Шкода», г. р. з. *, был установлен видеорегистратор, запись с которого на месте ДТП получить не представилось возможным (т. 1 л. д. 56, 57).
Как следует из копии заключения по результатам проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины марки «Шкода Октавия», г. р. з. *, за электронной подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО, в действиях инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО фактов нарушения служебной дисциплины и ПДД РФ при управлении названным автомобилем не выявлено (т. 2 л. д. 79-83).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО, в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлено место жительства ФИО, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления (т. 1 л. д. 95).
Как усматривается из протокола обыска, проведенного (дата) по месту жительства ФИО в квартире № * дома *, строение * по (адрес), в ходе названного следственного действия в указанном жилом помещении обнаружены и изъяты помимо прочего пластины регистрационный знак ТС *; запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, согласно актам о применении служебной собаки, обнаружено не было (т. 1 л. д. 103-107, 108-109).
Согласно рапорту следователя, осуществлявшего производство предварительного расследования, от (дата) изъятые в ходе обыска в жилище ФИО пластины регистрационный знак ТС * приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 98-99).
Из рапорта командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО следует, что (дата) по адресу: (адрес), был обнаружен автомобиль (марка автомобиля), белого цвета, с установленными на нем подложными г. р. з. *, находящийся в розыске по факту возбужденного по ст. 318 УК РФ уголовного дела (т. 1 л. д. 192).
Согласно протоколу личного досмотра, гражданин ФИО (дата) добровольно выдал ключи от автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. *, и пояснил, что ключи от данного автомобиля ему оставил молодой человек по имени «Алексей» для дальнейшего ремонта данного транспортного средства (т. 1 л. д. 196).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), сотрудником правоохранительных органов осмотрен и впоследствии изъят автомобиль (марка автомобиля), белого цвета, с установленными на нем г. р. з. *; в ходе осмотра зафиксировано наличие у данного автомобиля повреждений кузова (т. 1 л. д. 197-200).
Как следует из протокола осмотра автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. * от (дата) (т. 1 л. д. 206-209) и протокола осмотра регистрационный знак ТС * от (дата) (т. 1 л. д. 217-220), осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. *, – участника дорожно-транспортного происшествия, является гражданин ФИО (т. 1 л. д. 227-228).
Из запросов в травматологический пункт при поликлинике № * ДЗгМ от (дата) (т. 2 л. д. 39-40), а также рапорта следователя, осуществлявшего производство предварительного расследования по уголовному делу, от (дата), изготовленного во исполнение ранее направленных в медицинское учреждение запросов (т. 1 л. д. 41), в их совокупности следует, что должностным лицом, осуществлявшим производство предварительного расследования, принимались действия, направленные на получение медицинской документации о повреждениях, полученных потерпевшими ФИО и ФИО, в целях последующего производства судебно-медицинских экспертиз потерпевшим.
Как усматривается из заключения эксперта № * от (дата), инспектору ДПС ФИО были причинены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 2 л. д. 47-48).
Как следует из заключения эксперта № * от (дата), инспектору ДПС ФИО были причинены ушибы мягких тканей тела, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, и которые с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации (т. 2 л. д. 55-56).
Согласно протоколу осмотра, (дата) осмотрено вещественное доказательство – видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, за период с (время) по (время) (дата); в ходе осмотра зафиксировано столкновение автомобиля марки (марка автомобиля) с автомобилем ДПС марки «Шкода Октавия» (т. 2 л. д. 90-92, 96).
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л. д. 87), протокола * об отстранении от управления транспортным средством (т. 2 л. д. 86); протокола * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л. д. 85), акта * освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л. д. 88), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * (т. 2 л. д. 89) и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л. д. 84) в отношении гражданки ФИО была проведена проверка на предмет управления ею транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать виновность ФИО в совершении вменяемого ему преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Из содержания ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Так, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, когда лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, должно осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, должно предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления.
Вместе с тем, исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что ФИО, противодействуя законной деятельности представителей власти по охране безопасности дорожного движения, (дата) умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС «Шкода Октавия», г. р. з. *, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО и ФИО, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам стороны обвинения, показания потерпевших ФИО и ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО в изложенной их части не могут служить доказательством виновности ФИО в предъявленному ему обвинении, поскольку не свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО и ФИО, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а лишь констатируют факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей потерпевших и подсудимого, и оставления последним места данного происшествия, что также согласуется с вышеисследованной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля).
Потерпевшие ФИО и ФИО показали лишь о том, что они преследовали автомобиль (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, имея намерения остановить данное транспортное средство, и в момент, когда они обходили слева объект преследования, водитель (марка автомобиля) в (время) (дата) в районе дома *, строение *, по (адрес) сбавил скорость и резко повернул влево, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем потерпевших. От данного удара автомобиль инспекторов ДПС отбросило влево, и он передней частью врезался в угол здания по вышеуказанному адресу. Водитель же (марка автомобиля) с места столкновения скрылся.
Свидетели ФИО и ФИО показали лишь о том, что автомобиль под управлением ФИО, уезжая от сотрудников ДПС, в какой-то момент притормозил для того, чтобы повернуть налево, после чего и произошло столкновение с автомобилем ДПС, после которого ФИО с места происшествия скрылся.
Не могут служить доказательством виновности ФИО по предъявленному ему обвинению и протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, за период с (время) по (время) (дата) (т. 2 л. д. 90-92), согласно которым, по версии стороны обвинения, обвиняемый ФИО, управляя автомобилем (марка автомобиля), умышленно совершил столкновение с автомобилем сотрудников ДПС, поскольку в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства – видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, за период с (время) по (время) (дата) (т. 2 л. д. 96) установлены иные обстоятельства, а именно, что ФИО управлял автомобилем марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, когда в (время) (дата) при попытке совершить маневр – поворот налево – на одну из улиц (адрес), в районе дома *, строение * по (адрес), совершил столкновение с автомобилем ДПС марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС *, отчего транспортное средство должностных лиц отбросило в угол дома, расположенного по названному адресу. После чего автомобиль (марка автомобиля) слегка притормозил, выровнял траекторию движения и, прибавив скорость, уехал в сторону (адрес) (т. 2 л. д. 96).
Помимо вышеизложенного, отсутствует и совокупность иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, карточки происшествия №№ *, * (т. 1 л. д. 116, 117), протокол осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л. д. 32-43), план-схема дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 51), схема дорожно-транспортного происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 52), справки из травматологического пункта при поликлинике № * (т. 1 л. д. 91,92), определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в их совокупности от (дата) (т. 1 л. д. 46-50), в своей совокупности указывают лишь на место совершения дорожно-транспортного-происшествия с участием автомобиля потерпевших ФИО и ФИО и автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. *, оставление водителем последнего места происшествия, и подтверждают факт получения потерпевшими ФИО и ФИО телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако не содержат сведений, которые могли бы указать на умысел ФИО на совершение инкриминируемого ему деяния.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (т. 1 л. д. 31), являясь первичным документом предварительного расследования, не может служить доказательством виновности ФИО в совершении преступления, поскольку изложенные в нем сведения, указывающие на совершение преступления в отношении потерпевших ФИО и ФИО водителем транспортного средства (марка автомобиля), г. р. з. *, являются мнением следователя относительно обстоятельств дела и не относятся к источникам доказательств, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Рапорт (т. 1 л. д. 95), изготовленный оперуполномоченным ОВД ОСБ УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетельствует лишь о мероприятиях, проводимых указанным должностным лицом, направленным на установление лица, возможно причастного к совершению данного преступления, и места его жительства, но не подтверждают виновность ФИО во вменяемом ему преступлении.
Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО от (дата) лишь указывает на общую обстановку места ДТП и констатирует, что на момент ДТП по адресу: (адрес), в автомашине «Шкода», г. р. з. *, был установлен видеорегистратор, однако запись с которого на месте ДТП получить не представилось возможным (т. 1 л. д. 56), но также не свидетельствует о виновности ФИО во вменяемом ему преступлении.
Равным образом не свидетельствует о виновности ФИО во вменяемом ему преступлении и приобщенная к вышеуказанному рапорту фототаблица (т. 1 л. д. 57), поскольку данный документ лишь фиксирует общую остановку местности, где (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выписки из приказа УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) №№ * л/с от (дата) на ФИО и ФИО (т. 1 л. д. 73, 74), копии должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО (т. 1 л. д. 75-79, 80-84), копия постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т. 1 л. д. 87-90), карточка маршрута патрулирования № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) (т. 1 л. д. 45), в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что (дата) в момент столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО и служебного автомобиля ДПС, в котором находились потерпевшие ФИО и ФИО, последние находились при исполнении своих служебных обязанностей, однако не указывают на умысел ФИО на совершение в отношении названных потерпевших инкриминируемого ему преступления.
Копия заключения по результатам проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины марки «Шкода Октавия», г. р. з. *, за электронной подписью командира ОБ ДПС ГИБД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО (т. 2 л. д. 79-83), свидетельствует о том, что в действиях инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО фактов нарушения служебной дисциплины и ПДД РФ при управлении названным автомобилем не выявлено, однако не указывает конкретно на то либо иное лицо, причастное к совершению (дата) дорожно-транспортного происшествия.
Служебные характеристики на инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО и ФИО лишь характеризуют потерпевших исключительно с положительной стороны, как дисциплинированных, грамотных, ответственных сотрудников (т. 1 л. д. 85, 86), однако не свидетельствуют о виновности ФИО во вменяемом ему преступлении.
Равным образом, ни протокол обыска в жилище ФИО с приложением в виде актов о применении служебной собаки (т. 1 л. д. 103-107, 108-109), ни протокол личного досмотра гражданина ФИО (дата) (т. 1 л. д. 196), ни рапорт командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) ГУ МВД России по (адрес) ФИО (т. 1 л. д. 192), ни протокол осмотра автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. * (т. 1 л. д. 197-200), не указывают на виновность ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а лишь свидетельствуют о мероприятиях, направленных на установление автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах настоящего уголовного дела, и водителя, управлявшего данным транспортным средством.
Свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 227-228) указывает на то, что собственником автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. *, – участника дорожно-транспортного происшествия, является гражданин ФИО, но не свидетельствует о виновности ФИО по предъявленному обвинению.
Рапорт следователя от (дата) (т. 1 л. д. 98-99), протокол осмотра автомобиля (марка автомобиля), г. р. з. * (т. 1 л. д. 206-209) и протокол осмотра регистрационный знак ТС * (т. 1 л. д. 217-220) свидетельствуют лишь об обстоятельствах осмотра приобщенных к материалам уголовного дела и ранее изъятых в ходе предварительного следствия предметов, но не свидетельствуют о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния.
Запросы в травматологический пункт при поликлинике № * ДЗгМ от (дата) (т. 2 л. д. 39-40), а также рапорт следователя, осуществлявшего производство предварительного расследования по уголовному делу, от (дата), изготовленный во исполнение ранее направленных в медицинское учреждение запросов (т. 2 л. д. 41), в своей совокупности указывают лишь на меры, принятые должностным лицом и направленные на получение медицинской документации о повреждениях, полученных потерпевшими ФИО и ФИО, в целях последующего производства судебно-медицинских экспертиз потерпевшим, но не являются доказательствами виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л. д. 87), протокол * об отстранении от управления транспортным средством (т. 2 л. д. 86); протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л. д. 85), акт * освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л. д. 88), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * (т. 2 л. д. 89) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л. д. 84) и вовсе не могут служить доказательствами виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступного деяния постольку, данные документы изготовлены в рамках проведенной проверки в отношении свидетеля ФИО на предмет управления ею транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении ФИО вмененного ему преступления, поскольку не содержат информации о каких-либо его противоправных действиях в отношении потерпевших ФИО и ФИО при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По изложенным мотивам не может являться доказательством предъявленного ФИО обвинения и вещественное доказательство – видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, за период с (время) по (время) (дата) (т. 2 л. д. 96), поскольку, вопреки позиции стороны обвинения, данное вещественное доказательство не содержит сведения, подтверждающие применение ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО и ФИО, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а, напротив, свидетельствует о том, что ФИО цели применять таковое насилие не имел, и, в силу внезапно сложившихся обстоятельств, стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем ДПС, после чего умышленно покинул место происшествия.
Оценивая показания ФИО, данные им на предварительном следствии (дата) в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 166-169) и обвиняемого (т. 1 л. д. 175-179), в ходе которых ФИО вину свою в применении насилия в отношении сотрудников полиции признал, суд приходит к выводу, что формальное признание подсудимым в ходе следствия вины в применении насилия в отношении сотрудников полиции, не свидетельствует о том, что ФИО признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в умышленном причинении такового насилия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО не сообщал о том, что столкновение с автомобилем ДПС он совершил умышленно, а, напротив, последовательно излагал обстоятельства своего передвижения на транспортном средстве (марка автомобиля) и обстоятельства, приведшие к столкновению с автомобилем ДПС.
Оценивая показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их правдивыми и непротиворечивыми, поскольку данные показания согласуются как с показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что именно при совершении ФИО маневра – поворота налево и произошло столкновение с автомобилем ДПС, так и с исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, согласно которому ФИО, поворачивая налево – на одну из улиц (адрес), совершил столкновение с автомобилем ДПС, отчего данное транспортное средство, отбросило в угол дома. После чего автомобиль под управлением ФИО слегка притормозил, выровнял траекторию движения и, прибавив скорость, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Стороной обвинения в основу квалификации действий подсудимого ФИО положены заключение эксперта № * от (дата), согласно которому инспектору ДПС ФИО были причинены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности 3-4 пальцев правой кисти, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 2 л. д. 47-48); а также заключение эксперта № * от (дата), согласно которому инспектору ДПС ФИО были причинены ушибы мягких тканей тела, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, и которые с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации (т. 2 л. д. 55-56).
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре медицинских экспертиз, судом не установлено.
Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.
Между тем, исследованные судом заключения медицинских судебных экспертиз свидетельствуют лишь о механизмах образования обнаруженных у потерпевших ФИО и ФИО повреждений, их степени тяжести для здоровья последних, но не свидетельствуют об умышленном причинении ФИО данных повреждений потерпевшим.
Принимая решение по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО в совершении в отношении потерпевших ФИО и ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО в совершении предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах ФИО подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с оправданием ФИО по предъявленному обвинению мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.
За ФИО необходимо признать право на реабилитацию.
Потерпевшими ФИО и ФИО, каждым, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда на сумму (сумма), которые в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет, что оставление гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать невиновным ФИО по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО в виде домашнего ареста – отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.
Признать за ФИО право на реабилитацию, разъяснить, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда на сумму (сумма), а также гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда на сумму (сумма) – оставить без рассмотрения и разъяснить, что оставление гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:
— служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УВД по (адрес) наименование организации, государственный регистрационный знак *; автомобиль (марка автомобиля) белого цвета, государственный регистрационный знак *; два государственных регистрационных знака * – возвратить владельцам по принадлежности;
— флеш-накопитель, содержащий видеозапись, сделанную за период с (время) по (время) (дата) на видеорегистратор автомобиля марки (марка автомобиля) белого цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО
