№ *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва (дата)
Хорошевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи ФИО, с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО, потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката ФИО, представившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № * и ордер № * от (дата), при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так он (ФИО), (дата), в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 32 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем (марка) государственный регистрационный знак *, возобновил движение в правой полосе проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы в направлении от (адрес) к (адрес), при этом:
в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;
в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;
в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, возобновил движение, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения;
в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, — не принял.
Таким образом, он (ФИО), нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, (дата), в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 32 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак *, возобновил движение в правой полосе проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы в направлении от (адрес) к (адрес), и в районе дома * по проспекту (адрес) г. Москвы совершил столкновение с электросамокатом (марка) № *, следовавшим под управлением ФИО по правой полосе проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы в направлении от (адрес) к (адрес). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО по неосторожности причинил– ФИО (дата рождения), согласно заключению медицинской судебной экспертизы № * от (дата) телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы — очагов ушиба вещества головного мозга в лобных и затылочных долях, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний в лобных, теменных и затылочных долях, двухсторонних субдуральных гематом (объёмом: справа 5 мл, слева 10 мл), оскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого скелета; гемосинуса, правостороннего гемотимпанума, разрыва твёрдой мозговой оболочки в области передней черепной ямки, ушиблено-рваных ран лица, кровоподтёков лица, закрытой травмы груди и живота — крупноочаговых кровоизлияний в корни лёгких и в ворота почек, поверхностных разрывов лёгких, подкапсульных разрывов почек; открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушиблено-рваной раны области левого локтевого сустава; кровоподтёка полового члена; ссадин туловища левой верхней и нижних конечностей. Смерть ФИО наступила (дата) в 20 часов 30 минут в ГКБ № * г. Москвы от сочетанной травмы осложнившейся жировой эмболией сосудов большого и малого кругов кровообращения. Сочетанная травма привела к развитию угрожающего для жизни состояний (жировой эмболии сосудов большого и малого кругов кровообращения), у живых лиц квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что (дата), примерно в 01 час 28 минут, управляя технически исправным автомобилем (марка), государственный регистрационный знак * со скоростью 50-60 км/час он следовал по левой полосе проезжей части проспекта (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес) и приближался к д. * по проспекту (адрес) г. Москвы. В тот момент были сложные погодные условия, шел дождь, была гроза, сверкала молния. В его направлении движения впереди, транспорта не было и для того чтобы не занимать левую полосу, он решил перестроиться в правую полосу проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы. Включив правый указатель поворота, посмотрев в правое боковое зеркало автомобиля, убедившись в отсутствии транспорта следовавшего по правой полосе проезжей части. Плавно начал совершать маневр – перестроение вправо. После чего, продолжил, движение по правой полосе проезжей части проспекта (адрес). В какой-то момент неожиданно, в непосредственной близости перед передней частью кузова автомобиля он увидел человека, движущегося на самокате в его полосе движения в попутном для него направлении, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было минимальным, он сбил человека, движущегося на самокате. После чего автомобиль повело вправо, он совершил наезд на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы, после чего он помнит, что автомобиль совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, и он потерял сознание, а после того, как пришел в себя увидел на месте сотрудника ДПС и пострадавшего.
Почему он своевременно не заметил человека, движущегося на самокате, он пояснить не может, однако отмечает, что ДТП произошло в ночное время, при дожде, на одежде погибшего не было никаких специальных устройств или средств, позволяющих его обнаружить, в темное время суток.
Помимо признания подсудимым ФИО своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО показал, что являлся родным братом погибшего ФИО. С братом он поддерживал хорошие и близкие отношения. У ФИО имелось водительское удостоверение, и он очень хорошо знал ПДД РФ, управлял т/с, а также электросамокатом марки (марка), на котором ездил каждый день, проблем с управлением не испытывал.
(дата) ему на мобильный телефон позвонила ФИО и сообщила, что его брат ФИО попал в ДТП и находится в реанимации ГКБ № * г. Москвы. Далее он незамедлительно направился в ГКБ № * г. Москвы, однако в реанимацию к брату его не впустили, но сообщили, что брат находится в крайне тяжелом состоянии. (дата) ему позвонил врач из ГКБ № * г. Москвы и сообщил, что брат скончался, не приходя в сознание. (дата) он похоронил брата на муниципальном кладбище в (адрес). Все затраты на похороны понесены лично им.
Обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО, который управлял автомобилем, совершившим столкновение с самокатом, следовавшим под управлением его брата. ФИО позвонив ему на мобильный телефон (дата) и в процессе общения сообщил, что он (дата), управляя автомобилем, вовремя не заметил его брата и совершил с ним столкновение, после чего в автомобиле сработали подушки безопасности, и его отбросило вправо, где автомобиль совершил наезд на мачту городского освещения. В ходе общения, водитель просто рассказывал об обстоятельствах ДТП, никаких искренних извинений не приносил, попыток возместить вред не принимал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме в размере (сумма) рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. (дата) примерно в 01 час 30 минут он на служебном автомобиле ДПС следовал по маршруту патрулирования. В районе д. * по проспекту (адрес) г. Москвы он увидел, что на проезжей части проспекта (адрес) г. Москвы лежит человек, а рядом с ним с механическими повреждениями лежит электросамокат, на обочине с механическими повреждениями передней части кузова, стоит автомобиль (марка) государственный регистрационный знак *. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие он, связался с дежурной частью и сообщил о случившемся ДТП и направился оказывать помощь пострадавшему человеку. Вскоре на место происшествия прибыл экипаж «скорой помощи». Врачи, осмотрев пострадавшего, госпитализировали его в больницу. На месте происшествия находился водитель автомобиля (марка) государственный регистрационный знак * – ФИО, со слов которого он установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО пояснил, что (дата), примерно в 01 час 28 минут, он управляя технически исправным автомобилем (марка) следовал по правой полосе проезжей части проспекта (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес) и приближался к д. * по проспекту (адрес) г. Москвы. В тот момент были сложные погодные условия, а именно шел дождь, была гроза, сверкала молния. В какой-то момент неожиданно он (ФИО) в непосредственной близости перед передней частью кузова автомобиля увидел человека движущегося на самокате, который следовал в его полосе движения в попутном для него направлении. После чего произошло ДТП с самокатом, в результате которого автомобиль повело вправо, он совершил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на мачту городского освещения. Вскоре на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, которая начала осматривать место ДТП, он в свою очередь написал рапорт и проследовал дальше по указанию дежурного.
На месте происшествия ФИО сообщал, что видимость ему ничего не ограничивало. Однако последний долго думал и не смог пояснить, по какой именно причине он своевременно не мог увидеть человека. Он (ФИО) прибыл на место ДТП почти сразу после происшествия, в тот момент освещение было искусственным, видимость составляла более 200 метров. Однако погодные условия действительно были плохими, шел дождь, была гроза и молния.
Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
— протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия план-схема и фототаблица к нему от (дата), согласно которым проезжая часть проспекта (адрес) в районе д. * по проспекту (адрес) г. Москвы представляла собой ровную, асфальтированную поверхность горизонтального профиля, дорожное покрытие на момент осмотра мокрое, освещение искусственное от мачт городского освещения. Видимость составляла 350 метров. Место столкновения автомобиля (марка) государственный регистрационный знак * и электросамоката (марка) указано Водителем ФИО, зафиксировано в 1,3 м. правее правой границы проезжей части проспекта (адрес), предназначенной для движения в направлении от (адрес) к (адрес) г. Москвы и в 79 м. до первого угла д. * по проспекту (адрес) г. Москвы (т. 1 л. д. 9-25);
— заключением медицинской судебной экспертизы № * от (дата), согласно которого установлено, что: при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: открытая проникающая черепно-мозговая травма — очаги ушиба головного мозга в лобных и затылочных долях, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния в лобных, теменных и затылочных долей, двухсторонние субдуральные гематомы (объёмом: справа 5 мл, слева 10 мл), оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого скелета; гемосинус, правосторонний гемотимпанум, разрыв твёрдой мозговой оболочки в области передней черепной ямки, ушиблено-рваные раны лица, кровоподтёки лица, закрытая травма груди и живота — крупноочаговые кровоизлияния в корни лёгких и в ворота почек, поверхностные разрывы лёгких, подкапсульные разрывы почек; открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушиблено-рваная рана области левого локтевого сустава; кровоподтёк полового члена; ссадины туловища левой верхней и нижних конечностей.
Сочетанная травма образовался незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с общим сотрясением тела, могла образоваться при обстоятельствах, указанных материалах уголовного дела № * (дата) водитель ФИО управляя автомобилем (марка) на проезжей части (адрес) совершил столкновение с электросамокатом (марка), следовавшего под управлением ФИО.
Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы осложнившейся жировой эмболией сосудов большого и малого кругов кровообращения.
Сочетанная травма привела к развитию угрожающего для жизни состояний (жировой эмболии сосудов большого и малого кругов кровообращения), у живых лиц квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
2. В медицинской карте № * стационарного больного ГКБ № * ДЗМ, на имя ФИО, (дата рождения), имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № * от (дата) биологический объект: кровь. Результат: обнаружен этанол 0,51 г/л.
Данные концентрации этанола в крови применительно к живым лицам соответствуют лёгкому алкогольному опьянению (по данным из методического указания Главной судебно- медицинской экспертизы Минздрава СССР «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» (1974)) (т. 1 л. д. 99-104);
— протоколом осмотра предметов от (дата) — компакт-диска идентификационный номер «*», с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) на проезжей части проспекта (адрес), в районе д. * по проспекту (адрес) Москвы. Осмотром, которого установлено, что автомобиль внешне похожий на автомобиль (марка) совершает наезд на человека, движущегося на самокате (т. 1 л. д. 117-118);
— протоколом осмотра предметов от (дата) – электросамокат (марка) имеет механические повреждения, а именно разделен на четыре части (т. 1 л. д. 120-122);
— вещественными доказательствами, в качестве которого признаны: автомобиль (марка), государственный регистрационный знак * (т. 1 л. д. 117); электро-самокат (марка) (т. 1 л. д. 125-127); компакт диск серийный номер «*», с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата) на проезжей части проспекта (адрес), в районе д. * по проспекту (адрес) г. Москвы (т. 1 л. д. 118-119).
Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.
Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показания потерпевшего ФИО и свидетеля обвинения ФИО суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшего ФИО и свидетеля обвинения ФИО оснований для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им ДТП, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Отдельные противоречия в показаниях подсудимого ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, на которые обращает внимание потерпевший, были устранены судом путем оглашения показаний подсудимого, данных на стадии следствия, которые суд находит наиболее точными, поскольку в тот период он лучше помнил события, о которых был допрошен, о чем пояснил в суде.
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия — правильной.
Поскольку ФИО совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом суд исходит из следующего, что ФИО, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, возобновил движение, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, — не принял.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО пунктов 1.3. ,1.5., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов большого и малого кругов кровообращения, от которых скончался.
Таким образом, между нарушением ФИО Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО по неосторожности имеется прямая причинная связь.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, в размере (сумма), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным назначить более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, расходов на представителя в размере (сумма) рублей, расходов на погребение в размере (сумма) рублей, стоимости самоката, поврежденного в результате ДТП, в размере (сумма) рублей.
Указанные исковые требования подсудимым в ходе судебного разбирательства добровольно в полном объеме были удовлетворены, в связи с чем потерпевшим (ФИО) подано заявление об отказе от иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску ФИО о взыскании с подсудимого ФИО компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, расходов на представителя в размере (сумма) рублей, расходов на погребение в размере (сумма) рублей, стоимости самоката, поврежденного в результате ДТП, в размере (сумма) рублей, надлежит прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в судебном заседании.
Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на ФИО в период испытательного срока обязанности:
— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
— один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые указанным органом;
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО о взыскании с подсудимого ФИО компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, расходов на представителя в размере (сумма) рублей, расходов на погребение в размере (сумма) рублей, стоимости самоката, поврежденного в результате ДТП, в размере (сумма) рублей — прекратить.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
— автомобиль (марка), государственный регистрационный знак *, хранящийся на территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – возвратить по принадлежности;
— электросамокат (марка), хранящийся на ответственном хранении у ФИО – полагать возвращенным по принадлежности;
— компакт диск серийный номер «*», с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО
