Дело № *, УИД *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, согласно которому ФИО, в период с (дата) по (дата) перевел со своей карты * на карту *, принадлежащую ответчику, ФИО, денежные средства в размере (сумма) рублей. Перевод спорных денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей. До настоящего времени ответчик перечисленные ей (сумма) руб. не вернула, иного встречного исполнения обязательства не предоставила. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и пользуется ими неосновательно; удерживаемыми ею денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика
Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства истец передавал ответчику по устной договорённости, однако заемные отношения оформлены не были.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что денежные средства истец перечислял ответчику в счет долга перед ответчиком в размере (сумма) руб.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО, в период с (дата) по (дата) перевел со своей карты * на карту *, принадлежащую ответчику, ФИО, денежные средства в размере (сумма) рублей. Перевод спорных денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей; от (дата) на сумму * рублей (л. д. 9-17). До настоящего времени ответчик перечисленные ей (сумма) руб. не вернула, иного встречного исполнения обязательства не предоставила.
Таким образом, перечисление денежных средств ответчику подтверждается чеками, а также не оспаривается ответчиком.
Из указанных документов ПАО «Сбербанк» не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет ФИО с указанием какого-либо назначения переводов денежных средств.
Из позиции представителя истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, как и какие-либо финансовые обязательства отсутствуют. Ссылается на то, что денежные средства истцом были переведены в связи с имеющейся договоренностью с ФИО о предоставлении займов, которые не были оформлены.
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика, не признавшего исковые требования, заключается в указании на перевод данных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа, в сумме * руб., ранее предоставленного истцу супругами ФИО для целей расширения бизнеса, что отражено в возражениях на исковое заявление, а также озвучено представителем в ходе судебного заседания.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом, материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме (сумма) руб. на счет банковской карты, открытый на имя ответчика.
Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им были перечислены в рамках имеющейся между истцом и супругом ответчика договоренности о перечислении истцом денежных средств в счет заемных отношений, которые не были оформлены, при этом истец не имел намерения данные денежные средства подарить ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, ссылалась на то, что денежные средства в сумме * руб. были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий по заключенному сторонами договору займа в размере (сумма) руб.
Учитывая, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме * руб. ответчиком не представлено.
На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не ссылалась.
Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.
Относительно доводов ответчика о неоднократности переводов, что не может свидетельствовать, по мнению ответчика, о неосновательности обогащения, суд исходит из того, что сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в размере * руб., ответчику была перечислена без какого-либо договора, истец не имел намерения подарить ответчику указанные денежные средства или передать в счет благотворительности, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом ответчик приобрел указанную сумму за счет истца неосновательно, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,94,98, 103,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет неосновательного обогащения сумму в размере * руб., госпошлину в размере (сумма) руб., а всего (сумма) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО
