РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) адрес
Останкинский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки.
В обоснования исковых требований указывает, что истец более 20-ти лет был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес), указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. Никакого желания отчуждать квартиру у истца не имелось. С 20** года истец стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с неадекватным психическим состоянием, истец неоднократно проходил лечение стационарное лечение в психиатрических отделениях. После очередного запоя, в один из дней в марте 20** года истец вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в подъезде жилого дома к истцу подошли двое неизвестных мужчин, которые заставили истца словесными угрозами, психическим и физическим насилием, проследовать за ними в припаркованный во дворе автомобиль; после чего указанные лица истца увезли его за пределы (адрес), где продержали более двух суток, после чего истец очнулся на вокзале; он проследовал домой (квартиры), по вышеуказанному адресу, однако не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки, только летом 20** года истец узнал, что продал квартиру ФИО. Просит в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявления.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью * кв. м.; стоимость жилого помещения сторонами определена в размере (сумма), данный договор зарегистрирован в Росреестре.
Из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли – продажи, истец в присутствии ответчика и сотрудников ПАО «Сбербанк» самостоятельно подписывал документы, выглядел опрятно, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали; истцом также был подписан акт приема – передачи квартиры, после передачи ему (истцу) денежных средств, о чем также имеется расписка, составленная собственноручно самим истцом на сумму (сумма), которая перечислена на расчетный счет истца ПАО «Сбербанк»; оспаривая доводы истца о том, что ему не было известно о смене замков в спорной квартире, ответчик указывает на то, что к нему сотрудники полиции не приходили, а поданном заявлении в ОМВД истцом ему не было ничего известно; обращал внимание на то обстоятельство, что сделка была заключена в рамках договора об оказании услуг, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк» (домклик).
На основании постановления следователя Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по (адрес) ГСУ СК РФ по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия деяния состава преступления; в ходе проведения проверочных мероприятий.
На основании определения Останкинского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено было ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключения комиссии экспертов от (дата) у ФИО в период оформления и подписания договора купли – продажи квартиры от (дата) обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями о длительном и систематическом злоупотреблении ФИО алкогольными напитками, с формированием клинических признаков алкоголизма, амнестическими формами опьянения, ростом толерантности, признаками психической и физической зависимости, абсинентными явлениями, формировании алкогольной энцефалопатии, токсических поражений сердца, печени и поджелудочной железы, перенесенном алкогольным делирии в 20** г. послужившими причиной обращения за медицинской помощью к наркологу и психиатру. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившим у подэкспертного мышление с тенденцией к конкретности, некоторое снижение мнестических процессов, их истощаемость, поверхностность ряда суждений, черты эмоциональной огрубленности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли – продажи квартиры от (дата) не представляется возможным.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Стороной истца предоставлено заключение специалиста от (дата), согласно которого ФИО в юридически значимый период оформления договора купли – продажи своей квартиры от (дата) обнаруживал признаки психического расстройства в форме «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Расстройство личности вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии»; психические нарушения (запойное состояние на фоне алкогольной зависимости и личностной деградации, эмоционально – волевые расстройства с компульсивным влечением к приему алкоголя, суждение круга интересов) ФИО в юридически значимый период – оформления договора купли – продажи квартиры от (дата) существенно повлияли на его способность всестронне и полно воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне, критично и объективно оценивать и прогнозировать свои действия и их юридические последствия, исказили или нарушили его способность к свободному волеизъявлению, то есть психическое состояние ФИО соответствует судебно – психиатрическим экспертным критериям несделкоспособности гражданина в соответствии со ст. 177 ГК РФ – неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также стороной истца представлено заключение специалиста от (дата), согласно которому в тексте и подписи от имени ФИО, расположенных в копии расписки от (дата), имеются признаки выполнения в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка (в состоянии повышенного возбуждения, в состоянии переутомления, в состоянии алкогольного опьянения и т. д.).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленные истцом Заключения специалистов, выполненные по заказу истца «Институтом психического здоровья и аддиктологии» и ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН», соответственно, поскольку указанные Заключения являются частными мнениями специалистов. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного по заказу истца ООО «Оценка для бизнеса», поскольку указанное Заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО (бывшая жена истца), ФИО (сын истца), ФИО (друг истца), которые указывали на то, что истец страдает алкоголизмом длительное время, в квартире не убирает, ведет закрытый образ жизни; относительно событий совершения сделки по заключению договора купли – продажи указанным свидетелям ничего неизвестно, поскольку в течение длительного времени не поддерживали с истцом никаких отношений, не интересовались его судьбой.
Данные показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают доводы эксперта о том, что истец страдает алкоголизмом, однако иных хронических заболеваний не имеет.
Суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, посчитав, что само по себе не согласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора купли-продажи квартиры и спорная сделка реально исполнена сторонами. Реальность исполнения сделки подтверждается также тем, что истцом были получены денежные средства в размере (сумма), о чем содержится подпись истца в расписке о получении денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора купли – продажи недействительным, применении недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья ФИО
