РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Пресненский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к Управляющая компания * о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Управляющая компания *, в котором просит суд взыскать убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере (сумма), штраф, компенсацию морального вреда в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), расходы по оплате экспертного заключения в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).
Требования мотивированы тем, что истец и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Многоквартирный дом, расположенной по адресу: (адрес) находится в управлении *. (дата) в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартире истца и ФИО был причинен ущерб. По факту пожара ОНД и ПР по (адрес) МЧС и ГО России проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОНД и ПР по (адрес) МЧС и ГО России ФИО (дата) вынесено постановление № * об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в электрощите, расположенном на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в электрощите, расположенном на третьем этаже (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо, ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании поддержал позицию истца.
Лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защита прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункта 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес).
На управляющую компанию в соответствии со ст. 162 ЖК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
(дата) произошел пожар вышеуказанной квартиры.
Факт пожара, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
По факту пожара ОНД и ПР по (адрес) МЧС и ГО России проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОНД и ПР по (адрес) МЧС и ГО России ФИО (дата) вынесено постановление № * об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует что, очаг пожара располагался в электрощите, расположенном на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в электрощите, расположенном на третьем этаже (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТИЗА *», в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет (сумма).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Определением Пресненского районного суда (адрес) от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие *».
Согласно выводам заключению эксперта ООО «Содействие *», рыночная стоимость ущерба (без учета износа), причиненного жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате пожара жилого дома от (дата) составляет (сумма), рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении – в квартире, расположенной по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара и предъявленного к осмотру истцом составляет (сумма). Причиной возникновения пожара на третьем этаже дома № *, по адресу: (адрес), послужил аварийный режим работы монтажной схемы распределительного электрощита, сопровождавшийся тепловым импульсом, который и послужил источником зажигания. Первоначальное возгорание произошло на третьем этаже дома в распределительном электрощите. Затем, горение, при благоприятных условиях воздухообмена, по технологическому каналу от электрощита, распространилось в сторону квартиры № *.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт ООО «Содействие *» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара квартиры, находящейся по адресу: (адрес), явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры в размере (сумма), а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара и предъявленного к осмотру истцом в размере (сумма), а всего (сумма).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда (сумма).
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до (сумма).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям возникшим между истцом и ответчиком положения статьи 395 ГК РФ не применяются. При этом суд разъясняет, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить сумму ущерба, причиненного пожаром (принятие судебных актов, подтверждающих наличие такой обязанности).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере (сумма), поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющая компания * в пользу ФИО (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере (сумма), штраф в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере (сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд (адрес) в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья ФИО
