Судья ФИО гр. дело № *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, при секретаре ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на * долю наследственного имущества удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО от (дата) на бланке серии *, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО, зарегистрированное в реестре за № *.
Признать за ФИО право на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).
Признать за ФИО право собственности на * денежного вклада в дополнительном офисе Московского банка ОАО «СР» № *, открытого (дата)»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на * долю наследственного имущества.
В обоснование требований указала, что является наследницей второй очереди по закону после смерти ФИО родной сестры ФИО. Наследников первой очереди по закону не имеется. В установленный законом 6-месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно, что имеется завещание, согласно которому ФИО всё своё имущество, принадлежащее ко дню смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала племяннице ФИО.
Вместе с тем, у истца есть основания полагать, что в момент составления и подписания завещания умершая могла быть не способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО от (дата) на бланке серии *, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО, зарегистрированное в реестре за № *; признать за ФИО право на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес); признать за ФИО право собственности на денежный вклад в дополнительном офисе Московского банка ОАО «СР» № *, открытый в (дата).
В судебное заседание истец ФИО, представитель истца по доверенности ФИО явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО и ее представителя ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1131, 177, 168, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что (дата) умерла ФИО. Наследников первой очереди по закону, предусмотренных ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, у умершей не имелось. Наследниками по закону второй очереди являются истец и ответчик.
В материалы дела представлено завещание ФИО от (дата) на бланке серии *, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО, зарегистрированное в реестре за № *, согласно которому все свое имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ФИО, ответчику по настоящему гражданскому делу.
Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес) и денежного вклада в дополнительном офисе Московского банка ОАО «СР» № *, открытого (дата).
Как указывает истец, в период составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний.
В материалы дела, помимо документов из медицинских учреждении России и Швейцарии, представлено заключение специалиста № * от (дата) из АНО «БСЭ», в котором специалист пришел к выводу, что ФИО, «практически в течение всей жизни, страдая психическими расстройствами, после * лет фактически превратилась в психически тяжело больного человека, с резко выраженной психической несостоятельностью, проявляющейся фактически распадом личности (и прежде всего выраженным снижением интеллектуально-мнестической деятельности)», она «не могла осознавать характер совершаемых ею действий, понимать их юридическое и социальное значение и свободно выражать свою волю».
Также стороной истца представлена светокопия рукописного заключения специалиста, заверенного печатью врача ФИО, в котором он пришел к выводу, что «приведенные в документах данные позволяют предположить у ФИО хронические психические нарушения, принципиальными из которых являются формальные нарушения мышления, когнитивные расстройства, интоксикация транквилизаторами и снотворными средствами, которые делают невозможными или крайне ослабляют способности понимать значения своих действий, руководить ими и принимать важные решения, в том числе заключать договоры сделок с недвижимостью».
Согласно светокопии заключения специалиста, заверенного печатью врача ФИО, специалист пришел к выводу, что «данные нарушения являются тяжелым психическим расстройством многопричинного (смешанного) характера, которое предполагает невозможность или крайне ослабляет понимание своих действий, что может приводить к несделкоспособности».
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России. В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России от (дата) комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период составления завещания (дата) у ФИО имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос № 1). Однако в связи с малой информативностью и неоднозначностью имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния ФИО дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания (дата) не представляется возможным (ответ на вопрос № 2, часть вопроса № 3). В связи с недостаточностью объективных сведений о состоянии индивидуально-психологических особенностей ФИО в юридически значимый период ответить на вопрос о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам, в том же учреждении, поскольку ответы на поставленные в определении суда вопросы № 2, часть вопроса № 3, ввиду малой информативности и неоднозначности имевшихся в распоряжении комиссии экспертов медицинской документации описаний психического состояния ФИО неполные, истцом были дополнительно представлены медицинские документы наблюдения ФИО врачами Швейцарии, которые содержат интересующие сведения о состоянии подэкспертной.
Определением суда от (дата) назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России, на основе исследованных комиссией экспертов материалов дела, медицинских документов, в том числе карт стационарного больного № * из ПКБ № * им. З.П. Соловьева, № * из НИИСП им. Н.В. Склифосовского, переводов медицинской документации из Швейцарии, комиссия пришла к заключению, согласно которому в юридически значимый период составления завещания (дата) у ФИО имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период (подписание завещания от (дата) у ФИО имелись выраженные нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от (дата) ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2, часть вопроса № 3).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент составления завещания (дата) ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, признал завещание ФИО от (дата) на бланке серии *, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО, зарегистрированное в реестре за № *, недействительным.
При этом, суд принял во внимание положения ст. 1143 ГК РФ, указав, что в связи с недействительностью завещания наследование имущества умершей производится в соответствии с требованиями указанной нормы права. С учетом наличия 2 наследников второй очереди, в лице истца и ответчика, и отсутствия у суда сведений об иных наследниках, наследственное имущество подлежит разделу следующим образом: по * доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) принадлежит ФИО и ФИО; по * доли денежного вклада в дополнительном офисе Московского банка ОАО «СР» № *, открытого (дата) принадлежит ФИО и ФИО.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что медицинское заключение, выданное клиникой Швейцарии, не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку она была зарегистрирована в (дата) (в то время как заключение составлено фактически на основании дневников наследодателя за период с (дата)) и подписано лицом, не имеющим право подписи, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора исследована совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом приведены мотивы, по которым приняты либо отклонены те или иные доказательства.
Указание в жалобе на то, что показания свидетелей также не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении, является несостоятельной. Как следует из материалов дела (т. 3 л. д. 128-136), в судебном заседании Лефортовского районного суда г. Москвы (дата) стороной ответчика действительно было заявлено вышеуказанное ходатайство, которое было разрешено судом с учетом мнения участников процесса с вынесением процессуального документа – определения, в котором изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Несогласие автора жалобы с выводами дополнительной экспертизы, а также мнение о том, что ее выводы противоречат изначально проведенной экспертизы, что экспертные заключения не содержат выводов врача-психиатра, не отражают ответов на вопросы относительно спорного периода — периода составления завещания, являются несостоятельными, по существу сводятся к собственной оценке автором жалобы выводов судебных экспертиз, что не является основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств подробно изложены им в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки судебному удостоверению, выданному Окружным судом г. Арнау Швейцарии, согласно которому единственным наследником к имуществу ФИО признана ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 7 ГК РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.1 и п. 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (обязательном для применения всеми нижестоящими судами), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в разъяснениях, данных Пленумом ВС РФ, речь идет о судебных постановлениях, принятых судами Российской Федерации, а не иностранными судами.
Положениями ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вынесенное судом Швейцарии судебное постановление разрешало спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны на основании анализа совокупности обстоятельств и представленных доказательств, а также отсутствие доказательств того, что решение иностранного суда в данном случае является обязательным для суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного решения в качестве обязательного судебного постановления и вынесения решения с его учетом.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО
Судьи: ФИО
