РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику «ФинГоризонт» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что (дата) между ним и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № *, согласно которому ответчик передал в собственность истцу ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные, номиналом (сумма) рублей в количестве * штук, на общую сумму * рублей. Также (дата) между истцом и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № *, согласно которому ответчик передал в собственность истцу ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные, номиналом (сумма) рублей в количестве * штук, на общую сумму * рублей. При заключении договоров купли-продажи акций с ООО «ФинГоризонт» работниками Общества истцу было обещано, что через 1 год после заключения договора акции денежные средства будут ему возвращены в той же сумме с начисленными на нее процентами. Истец полагает, что сделки по купле-продаже ООО «ФинГоризонт» акций ПАО «Соль Руси» являются недействительными, так как при заключении договоров сотрудниками ООО «ФинГоризонт» истцу было обещано, что к концу 20** года ПАО «Соль Руси» должна быть запущена первая линия завода по производству соли и истец сможет получать большую прибыль. Однако, в настоящее время на Белбажском месторождении не возведено ни единого строения. Как следует из пресс-релиза о решениях, принятых годовым Общим собранием акционеров прибыль ПАО «Соль Руси» по результатам 20**, 20** годов не распределялась, в связи с ее отсутствием. Таким образом, акции ПАО «Соль Руси» не обладают никакой реальной стоимостью, а само ПАО «Соль Руси» является частью мошеннической схемы по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан. В момент заключения договора информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании истец не обладал, напротив, был введен в заблуждение рекламной компанией данной организации. Кроме того, в отношении генерального директора ООО «ФинГоризонт» по факту реализации акций ПАО «Соль Руси» была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Договор купли-продажи акций № * от (дата), недействительной сделкой, взыскать с ООО «ФинГоризонт» денежные средства в размере (сумма) рублей, признать Договор купли-продажи акций № * от (дата) недействительной сделкой, взыскать с ООО «ФинГоризонт» денежные средства в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей, понесенные судебные расходы: оплату юридических услуг – (сумма) рублей, (сумма) рублей – оформление доверенности, сумму государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ФинГоризонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) и (дата) между ООО «ФинГоризонт» и ФИО заключены Договоры купли-продажи акций № * и *, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные акции: эмитент — ПАО «Соль Руси», тип акций – акции обыкновенные именные, форма выпуска – бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска акций *, номинальная стоимость одной акции – (сумма) рублей, количество – * штук, цена одной акции – (сумма) рублей (п. 1.1 договора).
Стороны считают условие о количестве акций существенным условием Договора (п. 1.2 договора). Покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену акций в размере (сумма) рублей, которая является ценой договора (п. 1.3 договора). Продавец гарантирует, что акции принадлежат ему на праве собственности, полностью оплачены, свободны от каких-либо ограничений на передачу, обременений, а также любых прав и притязаний третьих лиц (включая право залога), не находятся под арестом и не являются предметом судебных или иных разбирательств (п. 1.4 договора).
Покупная цена акций ФИО была уплачена (дата) и (дата) в сумме * рублей каждая, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от (дата) и № * от (дата).
Согласно п. 2.1.2 Договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора покупатель обязуется предоставить реквизиты счета депо для приема акций от продавца, в случае несвоевременного предоставления реквизитов счета депо, обязательства продавца, предусмотренные п. 2.2 Договора, возникают с момента получения продавцом реквизитов счета депо покупателя.
Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента покупателем цены договора продавец обязуется выполнить все действия, необходимые для перевода акций в количестве, указанном в п. 1.1 Договора на счет покупателя.
Согласно п. 8.1 Договора право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента зачисления акций на счет депо покупателя.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение договора происходило под психологическим давлением сотрудников ООО «ФинГоризонт», обещавших запуск к концу 20** года первой линии завода по производству соли. Вместе с тем, прибыль по результатам финансового года не распределялась, в связи с ее отсутствием, акции не обладают реальной стоимостью, истец введена в заблуждение рекламной кампанией организации.
По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи акций является недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика ООО «ФинГоризонт». Заблуждение касалось условий заключения договора. Истец указывает, что до него ответчиком ООО «ФинГоризонт» не была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного и независимого решения о заключении договора. ФИО заявляет, что был введен в заблуждение относительно возможности возврата ему перечисленных ответчику денежных средств и выплаты процентов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Истец на момент заключения оспариваемого договора информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании не обладал, а напротив, был введен в заблуждение рекламной кампанией данной организации, а также многочисленными выступлениями ее руководителей в качестве «экспертов» на телевидении и в интернете.
Доказательств того, что до заключения сделки истец имел реальную возможность ознакомится с бухгалтерской, финансовой и иной документацией ПАО «Соль Руси», в материалах дела не имеется. Ответчиком не доказана возможность получения истцом, заключившей оспариваемый договор и перечислившей денежные средства в счет оплаты акций указанного общества, достоверных сведений о финансовом состоянии ПАО «Соль Руси».
Заверениями об обстоятельствах называют сведения, которые продавец доли в бизнесе предоставляет стороне покупателя. При этом данная информация касается обстоятельств, которые имеют значение для заключения сделки и влияют на возможность исполнения договора. То есть покупатель бизнеса полагается на заверения продавца и на основании этих сведений принимает решение о сделке. Если окажется, что покупателю дали недостоверные заверения об обстоятельствах, это значит, его ввели в заблуждение. Суд признает недействительной сделку, которую совершили под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).
В рассматриваемом случае недостоверность заверений ответчика ООО «ФинГоризонт» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и последним не опровергнута.
Кроме того, суд учитывает, что (дата) СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, в том числе, из числа руководителей и сотрудников ПАО «Соль Руси», ООО «Омега Капитал», ООО «ФинГоризонт», ПАО «Соль Руси Капитал» возбуждено уголовное дело № *, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций от (дата) и (дата), заключенных между ФИО и ответчиком ООО «ФинГоризонт», недействительными на основании ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенных под влиянием обмана и существенного заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При таких обстоятельствах, с ООО «ФинГоризонт» в пользу ФИО подлежат взысканию перечисленные истцом денежные средства по договору № * от (дата) в размере (сумма) рублей, а также денежные средства по договору № * от 01 (дата) в размере (сумма) рублей.
Между тем, совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФинГоризонт» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере (сумма) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – (сумма) рублей.
Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи акций № * от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» и ФИО.
Признать недействительным договор купли-продажи акций № * от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» и ФИО.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинГоризонт» в пользу ФИО денежные средства в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО
Решение в окончательной форме составлено (дата).
