Судья ФИО Дело № *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва (дата)
Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО, адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от (дата), которым
ФИО, (дата рождения, паспортные данные), не судимый, осужден:
— по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
— по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в свободное от основной работы время; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО оставлен для рассмотрения в отдельном судопроизводстве, предоставлено потерпевшему право обратится с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступления адвоката ФИО и осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО признан виновным в том, что совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (два преступления в отношении ФИО и ФИО).
В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя материалы дела, отмечает, что через бухгалтерию ООО «*» по месту работы ФИО производилось погашение признанной судом задолженности в пользу потерпевших ФИО и ФИО из зарплаты осужденного. Кроме того, ФИО ежемесячно выплачивает согласно мировому соглашению (сумма) рублей на содержание несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ, относится к платежам первой очереди, а платежи по задолженностям, оформленным исполнительными документами, к которым относятся платежи в пользу ФИО и ФИО ст. 855 ГК РФ отнесены к платежам 4-й очереди. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от (дата) ошибочно отнесли к 54-й очереди платежей денежные средства, использованные ФИО на погашение платежей 1-й очереди. Это произошло по причине не предоставления работниками дознания и следствия в распоряжение экспертов документов о существующих алиментных обязательствах ФИО. Защитник. анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Конституции РФ, отмечает, что постановлением Правительства г. Москвы установлен размер прожиточного минимума для работающих граждан в размере (сумма) руб. Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что подсудимый при наличии заработной платы в размере (сумма) рублей из которой (сумма) рублей уходят на погашение алиментных обязательств, осуществлял платежи в пользу потерпевших исключительно за счет сокращения своей потребительской корзины. Наличие иных доходов у ФИО не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.
Так, согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, ФИО, имея преступный умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и имея своей целью злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем (дата) в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) по делу № *, а также о возбужденном (дата) в Отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва (адрес), исполнительном производстве № * на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Преображенским районным судом г. Москвы (дата) о взыскании с него в пользу ФИО задолженности по договору в размере (сумма) руб., процентов по договору в сумме * рублей, пени в размере (сумма) рублей, госпошлины в сумме * рублей, а всего суммы долга в размере * рублей, будучи лично предупрежденным судебным приставом-исполнителем (дата) об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не имея никаких объективных уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, ФИО, в целях надлежащего исполнения обязанности из предписаний вступившего в законную силу судебного акта, имея согласно заключению эксперта по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы № * в период с (дата) по (дата) на своем банковском счете № * в ПАО «С» денежные средства в общей сумме * рублей, то есть, имея реальную материальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему (дата) в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) по делу № * и умышленно не принимая никаких должных мер к погашению задолженности он, ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности, в период с (дата) по (дата) расходовал денежные средства на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда перед ФИО.
Он же, ФИО, имея преступный умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и имея своей целью злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем (дата) в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) по делу № *, а также о возбужденном (дата) в Отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва (адрес), исполнительном производстве № * на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Преображенским районным судом г. Москвы (дата) о взыскании с него в пользу ФИО задолженности по договору займа, удостоверенного распиской, в размере (сумма) долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда (1 доллар США=* руб.) составляет (сумма) рублей, расходы по государственной пошлине в размере (сумма) рублей, а всего суммы долга на общую сумму * рублей, будучи лично предупрежденным судебным приставом-исполнителем (дата) об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не имея никаких объективных уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, ФИО, в целях надлежащего исполнения обязанности из предписаний вступившего в законную силу судебного акта, имея согласно заключению эксперта по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы № * в период с (дата) по (дата) на своем банковском счете
№ * в ПАО «С» денежные средства в общей сумме * рублей, то есть, имея реальную материальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему (дата) в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) по делу № *, и умышленно не принимая никаких должных мер к погашению задолженности он, ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности, в период с (дата) по (дата) расходовал денежные средства на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда перед ФИО.
Эти действия ФИО были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.177 УК РФ (2 преступления).
Суд первой инстанции, согласившись с указанной квалификацией, постановил обвинительный приговор, признав ФИО виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (два преступления в отношении ФИО и ФИО).
В обоснование выводов о виновности ФИО по двум преступлениям суд в приговоре привел следующие доказательства:
— показания представителя потерпевшего ФИО – ФИО о том, что (дата) между ФИО и ФИО был заключен договор займа на оставшуюся сумму по ранее выданным распискам на сумму * долларов США. Остаток суммы составлял * долларов США на срок до (дата) с выплатой 18% годовых. В срок, указанный в договоре, денежные средства ФИО полностью выплачены не были, а выплачиваемые ФИО суммы покрывали лишь проценты по договору. Впоследствии ФИО передал право требования по договору ФИО, в связи с чем (дата) между ФИО и ФИО был заключен договор переуступки прав требования долга по договору займа от (дата). (дата) ФИО обратился с иском в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО задолженности в размере (сумма) долларов США и процентов. (дата) Преображенским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ФИО суммы долга в размере * руб., процентов по договору в сумме * руб., пени в размере * рублей., госпошлины в сумме * рублей. Данное решение суда (дата) вступило в законную силу. (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО. Согласно показаниям потерпевший считает, что ФИО злостно уклоняется от погашения задолженности в пользу ФИО, так как работает в ООО «*» и начиная с 20** года, ежемесячно погашал задолженность не менее (сумма) рублей в месяц.
— показания потерпевшего ФИО о том, что (дата) между ним, ФИО, и ФИО был заключен договор цессии по договору займа от (дата), согласно которому он, ФИО, являлся кредитором, а ФИО должником. Он, ФИО, уведомил ФИО о переходе права требования долга от кредитора ФИО к нему, ФИО, и выдвинул требования об исполнении денежного обязательства. Поскольку ФИО обязательства выполнены не были, он, ФИО, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от (дата), при этом он, ФИО, обратился с заявлением о взыскании денежной суммы с учетом зачета имеющегося у него, ФИО, долга по договору займа от (дата). Преображенским районным судом г. Москвы от (дата) было принято решение о взыскании с ФИО суммы долга в рублях в размере, эквивалентном (сумма) долларам США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда), расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. (дата) решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. (дата) в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство. Потерпевший также указывает, что после возбуждения исполнительного производства ФИО злостно уклоняется от погашения задолженности, при этом ФИО продолжает работать в ООО «*», получает заработную плату, выплачивает в счет погашения долга (сумма) рублей в месяц, что является суммой, несоразмерной сумме долга.
— показания свидетеля ФИО о том, что (дата) ФИО получил от него, ФИО, в долг денежные средства в сумме * долларов США на срок до (дата), в связи с чем между ними был заключен договор займа на срок до (дата) с выплатой по договору 18% годовых. Денежные средства использовались ФИО для личных нужд. В период с (дата) по (дата) ФИО выплачивал ему суммы процентов по договору займа, а в конце 20** года платежи прекратились. (дата) между ним, ФИО, и ФИО был заключён договор переуступки прав требования долга по вышеуказанному договору займа от (дата). ФИО, произведя расчет задолженности, обратился в суд и в пользу ФИО с ФИО были взысканы денежные средства.
— показания свидетеля ФИО, о том, что он, работая в ООО «*» водителем, с 20** года по февраль 20** года возил ФИО, его детей и жену, из дома по адресам.
— показания свидетеля ФИО о том, что в июле 20** года ФИО обратился к нему с просьбой предоставить ему займ на сумму * долларов США, так как он (ФИО) работал в банке. Договор займа был оформлен распиской в простой письменной форме. Впоследствии на многократные просьбы о возврате долга он просил об отсрочке выплаты. В связи с тем, что ФИО не был возвращен кредит, предоставленный его компании ООО «*», их деловые отношения испортились. Имевшийся личный долг ФИО ему также не отдал. (дата) он, ФИО, передал требование долга ФИО по договору цессии, а также передал последнему расписку на сумму * долларов США. В первых числах февраля 20** года между ним, ФИО, ФИО и ФИО состоялась встреча, в ходе которой ФИО была вручена копия договора цессии.
— показания свидетеля ФИО о том, что она работает главным бухгалтером ООО «*» на основании приказа № *. В 20** году в бухгалтерию ООО «*» обратился заместитель генерального директора ООО «*» ФИО с устной просьбой об удержании из его заработной платы денежных средств, поскольку в отношении ФИО были возбуждены исполнительные производства. С 20** года общая сумма денежных средств, которая удерживалась из заработной платы ФИО по его устному обращению в общей сложности составляла (сумма) рублей по четырем счетам.
— показания свидетеля ФИО — судебного пристава-исполнителя по СЗАО УФССП России по Москве о том, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в сумме * рублей на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу (дата). (дата) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в рублях в размере, эквивалентном (сумма) долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере (сумма) рублей, что составляет рублей (сумма) рублей. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (дата) ФИО было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО — ФИО не производилась, что подтверждается материалами исполнительного производства. Между тем, ФИО, будучи предупрежденным (дата) судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имел доходы, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Также установлено, что ФИО работает в ООО «*» в должности заместителя генерального директора, согласно справкам о доходах физического лица за январь-март 20** года имел доход в размере (сумма) рублей, при этом должных мер к погашению задолженностей не принимал, злостно не исполнял вступившие в законную силу судебные акты, избегая применения мер принудительного списания денежных средств на удержание из заработной платы в счет погашения долга в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что составляет не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Сокрытие информации ФИО о своих доходах подтверждается также тем, что ФИО заявил в бухгалтерию ООО «*» об удержании из его заработной платы ежемесячно денежных средств в размере (сумма) рублей по исполнительным производствам в пользу ФИО. а также ФИО, каждого, что является суммой, несоразмерной сумме долга, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности. Считает, что ФИО скрывает свое имущество в виде денежных средств, доходы, тем самым длительное время злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности и в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177 УК РФ. В связи с изложенным, им был подан рапорт в отдел дознания ОСП по СЗАО УФССП России по Москве для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
— показания свидетеля ФИО — главного специалиста — эксперта (старшего дознавателя) Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о том, что ей были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (2 преступления) в рамках которых ею была назначена финансово-экономическая экспертиза в связи с тем, что согласно выпискам ПАО «С» ФИО имел счет в вышеуказанном банке. В результате проведения данной экспертизы было получено заключение, согласно которому у ФИО имелась возможность частично исполнить перед ФИО, ФИО, обязательства, учитывая очередность списания денежных средств.
— показания свидетеля ФИО — заместитель начальника отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО о возбуждении уголовных дел и проведения финансовой экспертизы.
— показания свидетеля ФИО о том, что с (дата) она работает бухгалтером ООО «*». Ей, ФИО, известно, что на основании устного распоряжения главного бухгалтера ООО «*» ФИО производились удержания из заработной платы ФИО в размере (сумма) рублей по исполнительным листам. Никаких исполнительных листов она, ФИО, лично не видела. Ей, ФИО, главным бухгалтером было дано указание о перечислении денежных средств. Все распоряжения были даны в устной форме. Суммы, подлежащие перечислению, устанавливал сам ФИО. О перечислении денежных средств по алиментным обязательствам ей, ФИО, ничего не известно.
Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование выводов о виновности ФИО суд также сослался на следующие материалы дела:
— решение Преображенского районного суда г. Москвы от (дата);
— исполнительный лист ФС № * от (дата);
— постановление о возбуждении исполнительного производства
№ * от (дата);
— предупреждение ФИО об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от (дата);
— договор займа от (дата);
— договор уступки прав (цессии) по договору займа от (дата);
— выписку по счету № * в ПАО «С»;
— решение Преображенского районного суда г. Москвы от (дата);
— исполнительный лист ФС № * от (дата);
— постановление о возбуждении исполнительного производства
№ * от (дата);
— предупреждение ФИО об уголовной ответственности по
ст. 177 УК РФ от (дата);
— расписку ФИО от (дата);
— договор цессии № * от (дата) и акт приема-передачи документов по нему;
— договор займа № * от (дата);
— заключение эксперта № * от (дата);
— свободный остаток денежных средств на анализируемом счете на конец дня (дата) (конец исследуемого периода) в размере (сумма) руб.;
— заключение эксперта № * от (дата);
— заключение эксперта № * от (дата), а также на иные доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела:
Так, (ФИО), являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) и возбужденном исполнительном производстве, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с него в пользу ФИО задолженности по договору в размере (сумма) руб., а также процентов по договору в сумме * рублей, пени в размере (сумма) рублей, госпошлины в сумме * рублей, а всего суммы долга в размере * рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея на счете денежные средства в сумме * рублей, не произвел частичную оплату кредиторской задолженности.
Он же, (ФИО), являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) и возбужденном исполнительном производстве, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с него в пользу ФИО задолженности по договору в размере (сумма) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляло (сумма) рублей, расходы по государственной пошлине в размере (сумма) рублей, а всего суммы долга в размере * рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея на счете денежные средства в сумме * рублей, не произвел частичную оплату кредиторской задолженности.
Согласно ст. 177 УК РФ уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта должно быть злостным.
По смыслу закона, злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.
Для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга.
Как следует из приведенных выше показаний потерпевших ФИО и ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, они лишь подтверждают факт задолженности ФИО, при этом потерпевший ФИО указывает о производимых ФИО выплатах в счет погашения долга. Показания же свидетеля ФИО не относятся к инкриминируемому ФИО периоду.
Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО свидетельствуют о наличии исполнительных производств в отношении ФИО, а также о возбуждении уголовных дел в отношении последнего.
Приведенные же показания свидетелей ФИО и ФИО лишь подтверждают версию осужденного об отсутствии умысла на уклонение его от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии реальной возможности погасить задолженность после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, а также справки из ООО «*» о произведенных из заработной платы ФИО удержаниях по исполнительным производствам.
Приведенные в обоснования виновности ФИО заключения экспертов свидетельствуют о наличии на счетах ФИО денежных средств в суммах, явно недостаточных и несоразмерных, для полного или частичного погашения кредиторской задолженности, а именно (сумма) рублей и подтверждают показания ФИО о размере его заработной платы в размере (сумма) рублей.
Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Московской области об утверждении соглашения ФИО и ФИО о выплате ФИО алиментов на содержание несовершеннолетних детей в сумме * рублей, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ относится к платежам первой очереди. При производстве экспертиз данное соглашение не учитывалось, поскольку не было представлено экспертам.
Таким образом, ФИО, имея заработную плату в размере (сумма) рублей, при наличии кредиторской задолженности перед ФИО в сумме * рублей и ФИО в сумме * рублей, а также алиментных обязательств в сумме * рублей, с учетом прожиточного минимума, производил выплаты из заработной платы в счет погашения кредиторской задолженности потерпевшим.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку ФИО не имел реальной возможности погасить задолженность.
Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствует злостность, то есть прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
— Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от (дата) в отношении ФИО – отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: ФИО
