Дело № *
Мировой судья ФИО
РЕШЕНИЕ
(дата) город Москва
Судья Тушинского районного суда города Москвы ФИО, рассмотрев жалобу защитника ФИО — ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № * района Митино г. Москвы от (дата) о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО, действующий в интересах ФИО, обратился с жалобой в суд.
В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указал следующее.
При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения законного постановления. При вынесении постановления не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ. В действиях ФИО отсутствует умысел на оставление места ДТП, так как о произошедшем ДТП ФИО, не знал, поскольку, управляя транспортным средством, не почувствовал удара с другим автомобилем. Материалы видеозаписи не отражают полной картины места ДТП, а именно: столкновение двух автомобилей (ФИО и потерпевшей) не зафиксировано. Письменные объяснения потерпевшей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО в совершении административного правонарушения, так как потерпевшая не видела дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что она припарковала свой автомобиль (дата) в период с 07 часов 20 минут до 16 часов 00 минут. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не учел малозначительность административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО, принимая во внимание, что потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий. Также мировой судья не учёл заключение транспортно-трасологической экспертизы, представленной ФИО, которая опровергает факт ДТП, так как повреждения автомобиля потерпевшей имеют разную типологию и механизм образования и не сопоставимы с повреждениями автомобиля ФИО.
При назначении наказания мировой судья не учёл, что лишение ФИО права управления транспортными средствами влечет за собой невозможность исполнения ФИО своих трудовых обязанностей, поскольку ФИО относится к лицам, старше 65 лет, и, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, он не может пользоваться общественным транспортом.
В случае установления вины ФИО в совершении административного правонарушения, защитник просил признать административное правонарушение малозначительным.
ФИО и его защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав ФИО и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
Поскольку ФИО указанные требования ПДД РФ не выполнил, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как отражено в постановлении мирового судьи, (дата) примерно в 11 часов 17 минут ФИО, управляя транспортным средством марки «*», гос. рег. знак *, следовал по адресу: (адрес), и стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил столкновение с транспортным средством марки «*», гос. рег. знак *, принадлежащим ФИО.
После совершения ДТП, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения ФИО административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
— протоколом № * от (дата) об административном правонарушении в отношении ФИО, в котором описано событие административного правонарушения, и иные данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
— определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата);
— схемой места ДТП, составленной (дата) инспектором ДПС ГИБДД с участием ФИО;
— фотографией автомобиля марки «*», гос. рег. знак *;
— письменными объяснениями потерпевшей ФИО от (дата), от (дата);
— карточкой учета транспортного средства марки «*», гос. рег. знак *, по состоянию на (дата);
— видеозаписью, выполненной (дата), на которой зафиксировано движение автомобиля «*», гос. рег. знак *, и столкновение с припаркованным автомобилем «*», гос. рег. знак *. На видеозаписи также зафиксировано, что водитель автомобиля «*» после столкновения продолжил движение в прямом направлении;
— письменными объяснениями ФИО от (дата), подтвердившего факт управления им транспортным средством «*», гос. рег. знак *, по указанному адресу в юридически значимый период времени, а также наличие на его автомобиле механических повреждений;
— копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», гос. рег. знак *;
— копией водительского удостоверения ФИО;
— копией страхового полиса серии ХХХ № *, согласно которому к управлению автомобилем «*», гос. рег. знак *, допущены ФИО, ФИО;
— актом осмотра транспортного средства «*», гос. рег. знак *, от (дата), с описанием выявленных механических повреждений, с приложением фотоматериалов;
— актом осмотра автомобилей «*», гос. рег. знак *, и автомобиля «*», гос. рег. знак *, от (дата), с описанием выявленных механических повреждений, с приложением фотоматериалов;
— карточкой водителя ФИО;
— другими материалами дела.
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу об их допустимости, относимости и достоверности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи должностных лиц. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии оформления материалов дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта осмотра автомобилей и фотоматериалов на том основании, что они не подтверждают факта совершения ФИО дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.
Указанные документы полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО о повреждении ее автомобиля в результате ДТП (дата) и о том, что повреждения на ее автомобиле «*» были причинены при движении автомобиля «*» под управлением ФИО.
Из акта осмотра транспортных средств и фотоматериала следует:
— у автомобиля «*», гос. рег. знак *, имеются механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и заднего левого крыла;
— у автомобиля «*», гос. рег. знак *, имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, с вмятиной.
Названные механические повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу. Локализация повреждений одинакова.
При совместном осмотре обоих автомобилей инспектором ГИБДД установлено соответствие друг другу локализации повреждений, выявленных на обоих автомобилях. Инспектор ГИБДД в присутствии обоих водителей производил измерения, в том числе и с учётом расстояния от асфальта до места повреждений. Осмотр обоих автомобилей осуществлялся на площадке, в присутствии обоих водителей.
Замечаний по проведению осмотра, измерений и описанию выявленных повреждений ни от ФИО, ни от ФИО не поступило.
Акты осмотра транспортных средств являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами.
Приводя доводы о невиновности ФИО, защитник представил суду материалы транспортно-трасологической экспертизы № *, выполненной ИП * (эксперт-техник). Согласно выводам данной экспертизы, повреждения на транспортном средстве «*», гос. рег. знак *, не могли образоваться при контактном воздействии с автомобилем «*», гос. рег. знак *. Площадь повреждений, высота нахождения зон повреждений от опорной поверхности на транспортных средствах имеют отличия, характер повреждений имеет различный механизм образования, образовались повреждения при иных событиях.
Оценивая указанный довод, считаю, что он не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, до начала исследования не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение эксперта выполнено без осмотра автомобиля потерпевшей, что свидетельствует о неполноте выводов, сделанных лишь на основании фотокопий, без исследования оригиналов документов. Фактически специалистом был осмотрен только автомобиль «*», гос. рег. знак *, находящийся во владении ФИО.
В экспертизе также не приведено, какими конкретно методическими рекомендация руководствовался специалист; каким образом он определял высоту и направление повреждений, для решения вопроса об идентичности силы воздействия и возможности участия обоих автомобилей в одном ДТП, а также для определения насколько вероятно то, что оба автомобиля еще до (дата) имели механические повреждения, полученные в других ДТП.
В заключении эксперта отсутствует ссылка на сопоставление повреждений обоих автомобилей, нет вывода о наличии либо отсутствии идентичных, взаимодополняющих повреждений названных автомобилей, о наличии либо отсутствии соответствующих «пар повреждений» на обоих автомобилях.
При этом учитываю множество орфографических и грамматических ошибок при оформлении экспертизы, включая ее наименование.
Довод жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы и обследования транспортных средств, несостоятелен.
На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в области автотехники не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при вынесении постановления по делу оценены мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в соответствующем определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления обстоятельств дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы о недостаточности материалов видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не могут служить основанием для исключения данного вида доказательства.
Как следует из материалов дела, факт наезда транспортного средства ФИО на стоящий автомобиль ФИО зафиксирован на видеозаписи с камер уличного наблюдения, приобщенной к материалам дела должностным лицом ГИБДД.
Отсутствие полной видеозаписи за несколько часов нахождения автомобиля ФИО на парковке, не имеет правого значения, поскольку фиксация на видеозаписи передвижения автомобиля ФИО до столкновения с автомобилем ФИО, в момент столкновения и после него является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, на видеозаписи четко виден момент столкновения автомобиля «*» под управлением ФИО, с автомобилем «*».
Из показаний ФИО также следует, что на её автомобиле никаких повреждений не было, а, со слов охранника, столкновение с автомобилем ФИО произошло именно после 11 часов 00 минут (дата).
По этой причине нет оснований сомневаться в полноте и достаточности информации, зафиксированной на материалах видеозаписи, имеющей непосредственно отношение к ДТП. Оснований для оговора ФИО у ФИО не имеется.
В этой связи достаточных оснований для приобщения видеозаписи всего дня (дата), начиная с утра, не имеется.
Утверждение ФИО об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определение которого дано в п. 1.2 ПДД РФ.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение двух транспортных средств произошло (дата).
Материалами видеозаписи подтверждается, что непосредственно до момента столкновения ФИО на низкой скорости, проехал на очень близком расстоянии (вплотную) от автомобиля потерпевшей.
Исходя из обстоятельства ДТП, прихожу к выводу, что ФИО должен был понять, что в результате его манёвра при управлении транспортным средством могло произойти столкновение с транспортным средством «*». Однако ФИО самонадеянно предположил отсутствие взаимодействия двух транспортных средств, и оставил место ДТП.
Учитывая, что касание двух транспортных средств было незначительным, факт ДТП для ФИО мог быть неочевидным.
То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО уехал с места происшествия, но в дальнейшем присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, признаю обоснованным довод ФИО о том, что после столкновения с автомобилем «*», он покинул место столкновения не во избежание наказания за нарушение, а предположив, что ДТП не произошло.
Невыполнение ФИО обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, размер материального ущерба, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Допущенное ФИО административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии претензий к ФИО со стороны потерпевшей не имеют правового значения для принятия решения по делу, учитывая, что факт совершения административного правонарушения ФИО установлен.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № * района Митино г. Москвы от (дата) о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить в части квалификации действий ФИО и вида наказания, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере (сумма) рублей.
Разъяснить, что уплата административного штрафа осуществляется путем внесения денежных средств в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: *
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Тушинский районный суд города Москвы по адресу: г. Москва, (адрес), либо в канцелярию по делам об административных правонарушениях каб. *, либо на судебный участок № * района Куркино города Москвы.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО
