Уникальный идентификатор дела *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Хамовнический районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № * по административному иску ФГБОУ ВО «МГУТУ (ПКУ)» к ГУ МЧС России по адрес об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным внесения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № * от (дата), отмене предписания.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФГБО «Московский государственный университет технологий и управления» в соответствии с решением ГУ МЧС от (дата) № * проводилась внеплановая выездная проверка о соблюдении обязательных требований в области гражданской обороны по адресам: (адрес) и (адрес).
По результатам проверки, проведенной в период с (дата) по (дата), старшим инженером НТО УНПР ГУ МЧС России по (адрес) ФИО в адрес административного истца внесено предписание от (дата) № * об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, предписано в срок до (дата) устранить выявленные нарушения. в отношении защитных сооружений гражданской обороны. (дата) в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении.
Полагает, что данное предписание составлено незаконно и подлежит отмене, поскольку Университет не входит в перечень организаций с присвоенной категорией по гражданской обороне, что исключает возможность исполнения предписания, помещения, в которых проводилась внеплановая выездная проверка по вышеуказанным адресам не отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от административного ответчика в адрес суда не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О гражданской обороне» порядок отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 804 от 16.08.2016 г. утверждены Правила отнесения организации к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государств или влияния на безопасность населения.
Согласно п. 2 указанных Правил отнесению к категориям по гражданской обороне подлежат: организации, имеющие важное оборонное и экономическое значение; организации, имеющие мобилизационные задания (заказы); организации, представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время; организации, имеющие уникальные в историко-культурном отношении объекты.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, государственных корпорации, государственные компании и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляют перечни организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сообщают указанным организациям об отнесении их к категориям по гражданкой обороне в месячный срок со дня утверждения перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.7, 1.8 Правил «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать из своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных технических документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) старшим инженером НТО УНПР ГУ МЧС России по (адрес) ФИО и старшим инженером 1 РОНПР Управления по (адрес) ГУ МЧС России по (адрес) ФИО в отношении административного истца проводилась внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой было составлено предписание от (дата) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении защитных сооружений гражданской обороны, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от (дата) № * в отношении защитных сооружений гражданской обороны по адресам: (адрес) и (адрес).
(дата) в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
(дата) административный истец обжаловал вынесенное предписание в ГУ МЧС России, решением которого от (дата) в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * адрес от (дата), вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением установлено, что статус защитных сооружений гражданской обороны зданий, находящихся на балансе административного истца и расположенных по адресам: (адрес) и (адрес) не подтвержден, какие-либо документы относительно нахождения на балансе административного истца защитных сооружений не представлены и в адрес административного истца не поступали, в связи с чем о нахождении в распоряжении Университета защитных сооружений последний не был уведомлен.
Кроме того, административный истец не относится к организациям, в установленном порядке отнесенным к категориям по гражданской обороне, что подтверждается ответами ГК МЧС России по (адрес) от (дата), мобилизационное задание у административного истца также отсутствует, что подтверждается ответом Минобрнауки от (дата).
В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно правовых последствиях действий лица. в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не отнесен к категории по гражданской обороне, на балансе отсутствует имущество, обладающее статусом ЗС ГО, предписание об устранении нарушений в области гражданской обороны внесенное в адрес административного истца нельзя признать законным и обоснованным.
Совершая действия по внесению предписания об устранении выявленных нарушений в области гражданской обороны должностное лицо обязано было проверить наличие вышеуказанного статуса организации, а также удостовериться в том, что на балансе (в распоряжении) организации находится имущество, подпадающее под статус ЗС ГО, чего сделано на момент составления предписания не было.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФГБОУ ВО «МГУТУ (ПКУ)» к ГУ МЧС России по адрес об оспаривании предписания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание № * от (дата), вынесенное ГУ МЧС России, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
Решение изготовлено в окончательной форме (дата).
