Судья ФИО Дело № *
РЕШЕНИЕ
(дата) г. Москва
Судья Московского городского суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановление № * государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № * государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО — ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (сумма) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на это решение государственный инспектор районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженер 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО указывает на его незаконность, необоснованность, просит решение судьи отменить.
В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника ФИО, который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие ФИО. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника ФИО.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника ФИО — ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) не усматривается.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что председатель правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужил факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности — Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №309), а также иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы утвержденные в установленном порядке, а именно выявленными (дата). в 15 час. 30 мин. нарушениями требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Москва, (адрес), согласно акта проверки №482.
Признавая председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо, исходило из того, что ФИО, являясь председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк» должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО, пришел к выводу о том, что обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ФИО служебных обязанностей как председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк», повлекших нарушение требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая решение суда, государственный инспектор ФИО, ссылается на необоснованность данных выводов суда, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций. Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от (дата), вынесенное по жалобе ФИО на постановление №553 государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении РФ, в отношении ФИО, — оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора районов «Мещанский» и «Красносельский» г. Москвы по пожарному надзору – инженера 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда ФИО
