Решение суда по халатности врачей

Судья: ФИО Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности ФИО на решение Головинского районного суда города Москвы от (дата), которым постановлено:
Исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице имени СП. Боткина о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью — удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы имени СП. Боткина в пользу ФИО понесенные расходы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и штраф в сумме * руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы имени СП. Боткина госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на восстановление здоровья в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В обоснование требований истец указала на то, что имея на основании договора обязательного медицинского страхования с ОАО «РОСНО МС» страховой медицинский полис № *, обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина в связи с установлением диагноза: *, для получения медицинской помощи (услуги) в виде плановой операции. С (дата) по (дата) она находилась в отделении ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, где ей была оказана следующая медицинская помощь: *. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом и выразилось в следующем: — халатность при выполнении хирургической операции; ошибок в назначении медикаментозной терапии на фоне сопутствующих заболеваний, вызвавшее * в послеоперационный период; — не информирование ее о возможных негативных последствиях назначенных
врачом в послеоперационный период медикаментов. Оказание некачественной помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья. Неправильное назначение препаратов, вызвавшее *, повлекло за собой назначение соответствующей дополнительной терапии, обострению хронических заболеваний
* тракта и необходимости дополнительных обследований и лечения и, как следствие причинение дополнительных физических и нравственных страданий. * имело еще более тяжкие последствия для здоровья. (дата) при проведении в ООО «СМ-Клиника» ультразвукового исследования органов малого таза было выявлено объемное * в центре полости *. (дата) в ООО «*» было проведено обследование в кабинете МРТ. Результатом обследования явилось заключение о наличии в полости * многокамерной *. (дата) с указанными результатами она обратилась за консультацией в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина по поводу выявленной *. Консультацию проводил — ФИО, который ранее проводил операцию по удалению *. Им был проведен осмотр и дано заключение о том, что данных за * патологии не выявлено. *, генез которого не ясен. * источник исключен, т. к. в (дата) удалена. (дата) ФИО обратилась за консультацией и проведением предварительного обследования в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ» с целью последующего удаления образовавшейся *. По результатам обследования была выявлена картина *. (дата) на основании заключенного договора № * ФИО была госпитализирована в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ» для проведения операции по удалению *, которое по результатам обследования, сдавливало верхний контур *. (дата) ФИО была проведена операция с проведением смотровой *. При гистологическом исследовании было выявлено, что * представляют собой фрагменты *. В июне и августе 20** года ей в соответствии с рекомендациями врача пришлось обратиться в ООО «*» для проведения обследования (УЗИ) органов — и назначения схемы последующего лечения. В октябре 20** года ФИО обратилась в ОАО СК «РОСНО-МС» для проведения качества оказанных ей ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина медицинских услуг. По результатам экспертизы был составлен акт и выдано заключение, которым были выявлены дефекты оказания ей медицинской помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала.
Представитель ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина по доверенности ФИО против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность исковых требований, отсутствие вины больницы в причинении вреда здоровью ФИО.
3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать в пользу ФИО понесенные им расходы по заключенному от его имени договору на оказание платных медицинских услуг № * от (дата) ФИО.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности ФИО по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
3-е лицо ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установлены следующие обстоятельства.
ФИО, — (года рождения), в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина врачом ФИО была проведена операция: *. Согласно выписного эпикриза течение послеоперационного периода осложнилось на сутки, в связи с чем * (т. 1 л. д.8).
(дата) при проведении в ООО «*» ультразвукового исследования у ФИО было выявлено * (т. 1 л. д.9).
(дата) в ООО «*» при проведении обследования в кабинете МРТ у ФИО была выявлена * (т. 1 л. д.10).
(дата) ФИО была проконсультирована ФИО, которым было дано заключение о том, что данных за * не выявлено. * которого не ясен. * источник исключен. (т. 1 л. д. 11).
(дата) ФИО обратилась за консультацией и проведением предварительного обследования в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ» с целью последующего *. По результатам обследования была выявлена картина *. (дата) на основании заключенного договора № * ФИО была госпитализирована в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ» для проведения операции по удалению *, которое по результатам обследования, сдавливало *. (дата) ФИО была проведена операция с проведением смотровой *. При гистологическом исследовании было выявлено, что * представляют собой фрагменты *, общим весом * г. В июне и августе 20** года ФИО в соответствии с рекомендациями врача обращалась в ООО «*» для проведения обследования (УЗИ) и назначения схемы последующего лечения.
(дата) ФИО обратилась в ОАО СК «РОСНО-МС» для проведения качества оказанных ей ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина медицинских услуг. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № * от (дата) выявлены дефекты оказания медицинской помощи: в направлении на госпитализацию отсутствуют результаты лабораторного обследования и информация о сопутствующей патологии, не проведено дообследования ЖКТ на амбулаторном этапе подготовки к плановой операции (не проведена ЭГДС), что может быть рассмотрено при проведении ЭКМП амбулаторно-поликлинической помощи застрахованной. Госпитализация пациентки на плановую операцию проведена без учета графика плановых операционных дней, что увеличило сроки пребывания пациентки в стационаре перед операцией. Имеют место дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления необходимой медицинской помощи). Заключение: имеются дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия проведения необходимой медицинской помощи: при поступлении при сборе анамнеза при поступлении патология ЖКТ указана без уточнения степени и времени ремиссии, что затрудняет оценку необходимости проведения ЭГДС (перед плановым хирургическим вмешательством, перед проведением *) и целесообразности проведения предоперационного противорецидивного лечения (т. 1 л. д. 37-39). Согласно акту реэкспетризы по результатам медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи № * от (дата) выявлены следующие нарушения: не выполнена, входящая в медико-экономический стандарт (МСЭ 76.060), утвержденный Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.09.2011г. № 806, и относящаяся к обязательным методам обследования, обзорная рентгенография органов (т. 1, л. д. 46-47).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом и выразилось в следующем: халатность при выполнении хирургической операции в виде *; ошибок в назначении медикаментозной терапии на фоне сопутствующих заболеваний, вызвавшее * в послеоперационный период; не информирование пациента о возможным негативных последствиях назначенных врачом в послеоперационный период медикаментов. Оказание некачественной помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья ФИО; неправильное назначение препаратов, вызвавшее *, повлекло за собой назначение соответствующей дополнительной терапии, обострению хронических заболеваний и необходимости дополнительных обследований и лечения и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий; интраоперационное оставление имело еще более тяжкие последствия для здоровья.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на восстановление здоровья в сумме * руб., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в виде ошибок в назначении медикаментозной терапии на фоне сопутствующих заболеваний, вызвавшее * в послеоперационный периоде, не информирование пациента о возможным негативных последствиях назначенных врачом в послеоперационный период медикаментов, а также не опровергнут факт *. При условии недопущения дефектов оказания медицинской помощи, безусловно, существовала вероятность нормального исхода проведенной операции.
Приняв во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, негативные последствия в результате оказанной услуги, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере * руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан штраф в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств некачественного оказания медицинских услуг оказанных истцу, не установлена причинно-следственная связь между проведенной операцией в декабре 20** года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице имени СП. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы и обнаружением в октябре 20** года *, несостоятельны и основаны на неправильном понимании бремени распределения доказывания по качеству оказанной медицинской услуги; ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им оказаны качественные медицинские услуги.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием расходов на УЗИ, МРТ, рентгеновские снимки, с указанием на то, что медицинская помощь, оказанная истцу, могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, соответственно взысканию не подлежит, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из представленного ответа Московского Городского Фонда обязательного медицинского страхования от (дата) (т. 2, л. д. 68) следует, что медицинские изделия, лекарственные средства и медицинские услуги могли быть предоставлены пациентке при оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС г. Москвы при наличии медицинских показаний и назначения лечащего врача; однако из материалов дела следует, что при обращении истца за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице имени СП. Боткина, ФИО был проведен осмотр истца и дано заключение о том, что патологий у истца не выявлено, каких-либо назначений по обозначенной истцом проблеме врач не сделал, в связи с чем истец вынуждена была осуществить платные расходы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,