Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от (дата) N *
(Извлечение)
Московским городским судом (дата) ФИО осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью, на срок три года. Кроме того, по делу осуждены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. По приговору суда ФИО — заведующая отделением психиатрического стационара признана виновной в незаконном помещении ФИО в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения. По данному делу осуждена также группа лиц за совершение похищения ФИО, его незаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и участие в ней. Как видно из материалов дела, похищение ФИО было тщательно спланировано, к совершению преступления были привлечены работники милиции, чтобы придать видимость законности совершения действий в отношении потерпевшего, подыскан психиатрический стационар в Чеховском районе Московской области с такими условиями содержания больных, которые бы исключали возможность побега ФИО. Изначально группой преследовалась цель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос. Барвиха Московской области, и эта цель была ими достигнута, после чего, чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в психиатрический стационар ФИО, ими было совершено его убийство и дополнительно предприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего. В судебном заседании ФИО не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении ФИО. В кассационной жалобе она утверждала, что потерпевший ФИО был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 19** года он страдал серьезным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками, после похищения его психическое состояние ухудшилось, с просьбой о помещении его в стационар обратились родственники, и сам ФИО дал письменное согласие на госпитализацию, никто из посторонних лиц в стационаре его не охранял, само помещение в стационар произвел дежурный врач без какого-либо ее участия, она выполняла в отношении ФИО только обязанности лечащего врача, проводила лечение и после улучшения состояния здоровья ФИО выписала его из стационара. Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ. Выводы суда о ее виновности, по мнению ФИО, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не нарушала. Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в нем не раскрыты форма вины, мотив и цель преступления, не расшифровано, в чем выразилось нарушение указанных в приговоре статей Закона. Она также считала, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили. При помещении ФИО в стационар она не использовала свое служебное положение. ФИО просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (дата) приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу ФИО без удовлетворения, указав следующее. Выводы суда о виновности ФИО в незаконном помещении ФИО в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Утверждения ФИО о том, что ФИО был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат материалам дела. Как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО, длительное время близко знавших потерпевшего ФИО, он каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что ФИО на учете в этих учреждениях не состоял, и выводами амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела. Кроме того, и фактические обстоятельства помещения ФИО в психиатрический стационар прямо указывают на то, что оснований для госпитализации ФИО у ФИО как заведующей отделением не было. Так, ФИО поступил в стационар под другой фамилией, а его личные документы, как утверждал осужденный по этому делу ФИО, он передал ФИО. Кроме того, вместе с ФИО в одну палату были помещены лица, охранявшие его по указанию ФИО. Об этом пояснял в судебном заседании осужденный ФИО, неоднократно посещавший их в стационаре. В связи с этим ссылки осужденной в жалобе на выводы амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы о правильности диагноза, указанного в истории болезни ФИО, проходившего в стационаре под фамилией *, являются несостоятельными. Напротив, эти выводы свидетельствуют о том, что ФИО, внося записи в историю болезни ФИО (ФИО), соответствующие указанному ею же диагнозу, таким образом намеревалась скрыть незаконность помещения ФИО в психиатрический стационар. О том, что ФИО дала распоряжение о помещении ФИО и охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического стационара, которым она заведовала, свидетельствуют показания дежурного врача ФИО. Несмотря на пояснение указанного свидетеля о том, что, возможно, этих «больных» он направил на госпитализацию по просьбе ФИО, суд с учетом всех обстоятельств дела правильно расценил показания этого свидетеля как доказательство причастности ФИО к совершению преступления. Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический стационар был помещен заведомо психически здоровый человек, Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее письменное согласие ФИО на свою госпитализацию. Во-первых, в заключении экспертов нет вывода о том, что запись о согласии на госпитализацию была выполнена рукой ФИО, а во-вторых, о получении такого согласия речь может идти только в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, к которым ФИО не относился. Суд правильно указал в приговоре, что при помещении ФИО в психиатрический стационар осужденной ФИО были допущены нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, чч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку именно этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО о том, что ему не было известно о должностном положении ФИО, противоречат материалам дела. Из показаний осужденного ФИО, которые он неоднократно давал на предварительном следствии, видно, что его знакомая ФИО договорилась о госпитализации с заведующей одного из отделений психиатрической больницы, которой и являлась ФИО. Обстоятельства помещения ФИО в психиатрический стационар были исследованы судом полно и всесторонне. Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ дана судом правильно. Наказание ФИО, связанное с лишением свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Именно после незаконного помещения ФИО в психиатрический стационар с целью скрыть это преступление было совершено его убийство.
