РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о возмещении убытков, причинённых пожаром, и встречному иску ФИО к ФИО о возмещении убытков, причинённых пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО обратился в суд с требованием к ответчику ФИО о взыскании убытков, причинённых пожаром, в размере (сумма) руб. и судебных расходов в размере (сумма) руб. В обосновании своих требований указал, что (дата) в бане на участке, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим ответчику и в строении дома, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащим истцу, произошел пожар. В результате возгорания бани на участке ответчика произошел перенос огня на двухэтажный дом, расположенный на участке Истца, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № * от (дата), вынесенным дознавателем ОНД по городскому округу Истра майором внутренней службы ФИО и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и. о. дознавателя ОНД по городскому округу Истра капитаном внутренней службы ФИО от (дата), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и. о. дознавателя ОНД по городскому округу Истра капитаном внутренней службы ФИО от (дата), заключением эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Лаборатория по Московской области» № * от (дата) и судебной экспертизой ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № * от (дата), из которых следует, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику. В результате пожара дом обгорел по всей площади, кровля дома и междуэтажное перекрытие обрушились, все предметы интерьера, техника, коллекционные предметы, в том числе семейные ценности, мебель, одежда и другие вещи, а также документы, относящихся к дому, предметам обстановки и личным вещам, были полностью уничтожены огнем, а также повреждены огнем. Истцу причинен значительный ущерб в сумме * руб., установленный ООО «Независимая Экспертная Компания» в отчете № * об определении величины убытков, причиненных в результате пожара. Поскольку, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков в размере (сумма) руб., то есть за вычетом денежной выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере (сумма) руб. по страховому полису серия 1700 № *, также Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере (сумма) руб., по оплате юридической помощи общей стоимостью (сумма) руб. и расходы оплату государственной пошлины в размере (сумма) руб.
Ответчик ФИО предъявил встречный иск о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере (сумма) руб., судебных расходов в размере (сумма) руб., а также государственной пошлины в размере (сумма) руб. В обосновании своих требований указал, что имеет основания полагать, что первоначально пожар возник в строении дома №. * по адресу: (адрес), принадлежащем Истцу, и уже в дальнейшем огонь перекинулся на строение бани на его участке, ссылаясь на заключение № * от (дата) специалиста Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, а также на заключение № * специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», отмечает, что переходу огня способствовало нарушение требований по нормируемому противопожарному расстоянию между жилым зданием и баней. В результате пожара ответчику (истцу по встречному иску) причинены убытки в виде реального ущерба, а именно, стоимости сгоревшей бани и имущества, находившегося в нем, пострадавшей стены жилого дома, расходы на восстановление пострадавшей части забора, а также для восстановления нарушенного права (транспортные расходы).
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО исковые требования ФИО не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый номер * и расположенного на нём жилого дома, общей площадью * кв. м. кадастровый номер * по адресу: (адрес), что подтверждено выписками из ЕГРН.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер *, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Право собственности на баню ответчиком не было зарегистрировано, но он по общему правилу приобретает на нее право собственности, будучи собственником земельного участка.
(дата) в 23 ч. 15 м. радиотелефонисту 60-11СЧ ФГКУ «15 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику и в строении дома, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащим Истцу.
В результате пожара на участке № * строение бани обгорело по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади, южная стена имеет следы термическою воздействия огня. На участке № * строение дома обгорело по всей площади, кровля дома и междуэтажное перекрытие обрушились, детская горка имеет следы термического воздействия.
Что подтверждено материалами ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенными по делу пожарно-техническими экспертизами, а также материалами проверок, назначенных по ходатайству Ответчика.
Так согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № * от (дата), очаг пожара располагался в северо-западной части строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащему ответчику, в результате пожара в бане ответчика пламя перекинулось на строение дома на участке № *, принадлежащего Истцу.
Согласно ответу МЧС России № * от (дата) вызов о пожаре в деревне Красновидово городского округа Истра поступил в Систему-112 Московской области (дата) в 23.13 и зарегистрирован под номером *. Заявитель сообщил, что у соседей на (адрес) горит баня, рядом стоит жилой деревянный дом и огонь может перекинуться на него, оператор провел опрос, заполнил карточку происшествия и передал ее диспетчеру пожарной части № *.
Не согласившись с заключением экспертов, ответчик за свой счет привлек специалиста Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, который, проанализировав материалы проверки проведенной ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по Московской области, без выезда на место пожара выдал заключение № * от (дата) в котором пришел к полностью противоположным выводам, а именно утверждал, что пожар не мог начаться в строении бани на участке № * с переходом на дом на участке № *, так как до момента такого перехода должны были бы успеть выгореть строительные конструкции бани, чтобы обеспечить мощный тепловой поток для зажигающего теплового воздействия на стену дома. Данное заключение было положено в основу ходатайства ответчика от (дата) о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которое было частично удовлетворено, а также было удовлетворено ходатайство ответчика о постановке вопросов экспертам при назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Повторная экспертиза была поручена ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Дополнительные проверочные материалы собраны, очевидцы пожара опрошены повторно.
В заключение эксперта № * от (дата) ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ были даны ответы на все 12 вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе дана оценка выводам специалиста, сделанным в заключении * от (дата), предоставленным ответчиком. Повторная экспертиза пришла к тем же выводам, что и первичная, а именно очаг пожара, происшедшего (дата) на участках № * и *, находился в северной части строения бани, расположенной на участке № *. Определить точно причину пожара не представляем возможным. Первоначальное горение могло возникнуть в результате воздействия. на сгораемый материал одного из предметов мягкой мебели, находившегося на террасе, теплового проявления электрического тока в электропроводке, проложенной на террасе, искры, вылетевшей из мангала при сжигании в нем дров или от тлеющего табачного изделия, без признаков поджога. Эксперт отметил в заключении, что Размещение строения дома № * на 1 м. ближе к забору, чем это требуется в п. 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров, в соответствии с табл. 11. приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ. 06.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Истца ФИО суду пояснила, что является дочерью истца. Сообщила суду, что пожар произошел (дата), о чем ей сообщила по телефону соседка ФИО (дата) в 23 часа 15 минут. Информацию о пожаре передала ФИО, которая вызвала пожарных. Во сколько начался пожар, я не знала, по запросу мне сообщили, что пожар начался (дата) в 23 часа 13 минут. Мы с мужем сразу же выехали, я попросила ФИО дать телефон ФИО, я ей перезвонила и она сообщила, что пожар уже перекинулся на дом моей матери. Приехали в 00:08 минут. На месте пожара тушили баню, к нашему дому проложены рукава, но воды не было. Спасали баню, наш дом горел. Дом уже полыхал, крыша была в огне, но первый этаж ещё не горел, была видна вся обстановка. Позже приехали ещё две машины, стали заливать баню. Дом не тушили, поскольку ждали газовщиков. Было два пламени, горел дом и горел газ, пламя было огромное. Пожарные объяснили, что не могут тушить дом, пока был подключен газ к дому. Уже спустя 30-40 минут приехали газовщики. ФИО делал съемку. С крыши туалета соседнего участка тушили баню. Перекрытия первого этажа сохранились частично. на первом этаже сохранился пол, внешняя обшивка, гарь больше всего была со стороны, где находилась газовая труба. Дом бал застрахован на (сумма) руб., выплатили (сумма) руб. Страховая также проводила расследование. На вопрос представителя истца по поводу эксперта ФИО пояснила: когда ехала на пожар, адвокат предложила сделать независимую экспертизу. ФИО связалась с экспертом, они договорились на определённый день. Она отвезла его на своей машине. Он мне показал место, откуда пожар начался, показал место на крыше, так же и ФИО сказал, что затянуло под кровлю. По поводу получения смс-уведомлений о срабатывании автоматической системы работы газового котла ФИО сообщила, что на их номер телефона в день пожара поступило смс-сообщение, что поднялась температура до 34 градусов, а следом сообщение, что дом обесточен. Первое сообщение пришло 23 часа 23 минуты, второе в 23 часа 24 минуты. Котёл был на кухне. Дом был пропитан средствами против пожара. Мы были до 17 часов 00 минут па даче, в бане имеется таймер. В те выходные баней мы не пользовались, утром видела, что у соседей на участке № * тлела листва. В мангале я не видела огня, только рядом с мангалом была тележка с дровами. Когда мы уезжали, у ФИО был включен свет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО суду пояснила, что является супругой ответчика. Сообщила суду, что пожар произошел (дата), примерно в 23 часа 10 минут. ФИО находилась дома, на кухню отправилась примерно в 11 часу вечера, чтобы приготовить ужин. Огонь она увидела в окне, изначально увидела, что горит сторона бани, дом горел внутри, стена горела, всё было уже в огне, из окон дома соседнего участка выходило пламя. Пожарные приехали в течение 20 минут, тушили дом и баню. Дочку истца она видела в районе 12 часов ночи. Их дом также обгорел. На первом этаже комната сына, с нее она увидела, что горит часть крыши и загоралась веранда, баня не горела. Пламя вырывалось с окон соседей. Пожарные приехали быстро в течение 15-20 минут, я звонила в 112. Муж приехал примерно через 8 -10 минут после моего звонка. Я не следила за огнем, я спасала детей и вещи. Тушили баню и дом. в бане осталась целая мебель частично, балки сохранились, крыша не сохранилась. Сама печка сохранилась, бревна стоят. Обгорание балок было с наружней стороны. У нас сначала потух свет, она выглянула и увидела пожар, почему выключился свет в доме не знает. Она приехала домой на электричке в 21 час 25 минут. В ее доме стоят автоматы. ФИО она звонила в 12 часу ночи, поскольку ей нужно было отвезти детей в безопасное место. Также ФИО она относила вещи. Она видела, как пламя переходит к бане и к нашему дому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО, суду пояснил, что ФИО его сестра. Сообщил суду, что пожар произошел где-то два года назад, вечером. Ему позвонила сестра и сообщила, что горит баня, приехал быстро через 5-7 минут. Баня уже горела на 60%, соседский дом тоже горел. Я. звонил пожарным, торопил их, пояснил, что пожарные приехали быстро, машины были полные, что пожарные тушили и дом и баню, баня горела со стороны забора, почему горела труба он не знает. Я. заявил, что дочь истца приехала, когда пожар потушили. Он помогал отливать дом сестры, потому что спасать баню не было смысла. Свидетель сообщил, что был дождь и снег, ветер был небольшой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО, суду пояснил, что ФИО его мать. Сообщил суду, что (дата) он весь день находился дома с несовершеннолетними детьми, на улицу не выходили, так как была плохая погода. Мама пришла около 21 часа 30 минут и они поужинали, после этого ФИО пошел спать в свою комнату. ФИО разбудила его около 23 часов, точно он не помнит и сказала, что в бане пожар. Из окна, он увидел, что горит баня, а в доме на соседнем участке огонь на 1 этаже с торца, остекления окон нет. В бане в этот день не был, в мангале ничего не сжигал, заявил, что он курящий человек и знает правила безопасности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель истца ФИО, суду пояснил, что он является мужем дочери истца, пожар был (дата), он был на даче до 17.00, примерно в 23:00 сообщили, что горит баня. По дороге ему сообщили, что горит их дом, баня уже сгорела. Когда он приехал с женой, крыша дома уже обрушилась. Горело со стороны бани, на видео видно, что огонь перешел на нашу крышу с бани. ФИО сообщила ему, соседка ФИО тоже звонила. Ему пришло смс сообщение, что температура в доме повысилась. Пожарные тушили уже дом, стекла были ещё целые, это центральный вход с улицы. Первый этаж ещё не горел, передняя часть дома не горела, крыша полыхала вся. Внутри первого этажа ещё ничего не горело, он обошел дом только с одной стороны, обшивка дома ещё не горела, она и потом сгорела не полностью. Баня горела, крыша у бани уже обрушилась. В доме крыша обрушилась при нем, минут через 40. Крыши бани уже не было на тот момент, как она приехала. Внутри первого этажа ничего не горело, горел второй этаж. На первом этаже камин, кухня. У него в доме никого не было, он уехал в 17.00. Сауну не топили в этот день, и за день тоже не топили. Со стороны участка ответчика поднимался дым, что-то тлело, был костёр. Во дворе ответчика никого не видел. Не смог сказать, слышали в тот день соседских детей или нет, в этот день была плохая погода, но дождя не было. Дождь был, когда он приехал, ветер был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель истца ФИО, суду пояснил, что он сосед ФИО, владеет соседним участком, пожар произошел примерно в 23:00. Он спал, потом позвонила соседка, сказала, что горит баня ответчика. Позвонил ему, спросил, знает ли он о пожаре, ответчик уже знал. Он был наблюдателем, видел, что горела баня, машин еще не было, через полчаса, когда приехали машины, уже горела баня и дом. С его ракурса видна только верхняя часть дома и бани, видел только крышу и стену дома. Приезжало примерно пять-шесть машин. Когда приехали собственники дома, сказать не смог, поскольку не видел. Все время был только на своем участке и на развилке. Ему о пожаре сообщила ФИО. Переднюю часть дома не видел, видел, что горит только баня, как изначально горел дом не видел. В окнах дома пламя не видел. Крыша упала через час. Видеозапись передал сотрудникам. Ветра сначала не было, затем появился ветер в сторону дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО, суду пояснил, что она сестра ФИО и соседка, владеет участком № *. Пожар был в апреле примерно в 23.00, в окно она увидела, что горит баня. Она позвонила соседу, мы не конфликтуем с братом, мы просто не общались. Она выбежала и увидела пожарную машину, несколько раз приезжали пожарные. Первая горела баня. Зарево было видно с балкона. Погода была плохая, дождик моросил, но это уже было вечером, про ветер не смога ничего сказать. Детей она точно не видела и не слышала. Два дня был запах пластика, был дымочек. ФИО она увидела уже тогда, когда тушили дом, и когда второй раз приехала пожарная машина. Пожарные сами говорили, что в пруду не было воды. С туалета тушили ФИО дом. Пожарные сказали, что вызвали ещё полные две машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель истца старший лейтенант внутренней службы ФИО, суду пояснил, что он эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Лаборатория по Московской области», непосредственно проводил обследование места пожара (дата) вместе и дознавателем ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО. Был проведен осмотр места пожара, термических повреждений, был составлен протокол осмотра, представлен материал на экспертизу. Он делал заключение по экспертизе, а также измерение глубины прожига. Пожар был со стороны бани – вывод исходя из видеозаписи, объяснений, термических повреждений. Мнение не менялось в процессе исследования дома. Первоначальных выводов не делал. Устно никому ничего не говорил о причинах пожара, до составления заключения. Заключение составлено на основе предоставленных материалов. Совместно с ФИО делали измерения. Причина пожара, по его мнению, электротехническая, искра от мусора, возможно сжигание травы. Проводку в доме смотрели, расчищали пол в доме и смотрели. Электрическую причину пожара не исключает, но объективно установить не смог. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для дачи заключения предоставленных материалов было достаточно. Температуру горения не смог указать, все зависит от пожара. Были проанализированы все предоставленные материалы для дачи заключения в совокупности. Наибольшие термические повреждения в бане были обнаружены в северо-западной части строения. Пламя могло перейти с бани на дом из-за интенсивного горения. Все было обследовано, материалов было достаточно для вынесения заключения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель истца капитан внутренней службы ФИО, суду пояснил, что он дознаватель ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по Московской области, осуществлял проверку по факту пожара. Он проводил проверку, дознание по пожару. Проводил осмотр, устанавливал очевидцев, изымал видеозаписи, назначал экспертизу, после получения заключение экспертизы, совершал процессуальные действия. Был отказ в возбуждении уголовного дела. Причину пожара не устанавливал, была назначена экспертиза. Причиной пожара послужила либо электротехническая, либо посторонний занос огня. Эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России делали экспертизу по материалам дела. Свидетели говорили, что пожар произошел в строении бани, два свидетеля говорили, что мог произойти пожар в строении дома, но там была проблема с их обзором. Не смог пояснить суду, горела ли передняя часть дома и где было наибольшее выгорание. Крыша горела, потому что была пожарная нагрузка. Горело внутри, потому что пожар зашел внутрь дома. Рядом стоящий дом не обгорел, благодаря большому расстоянию от очага пожара и направления ветра. Возможные причины пожара в бане: электротехническая, посторонний источник. ФИО говорила, что увидела пожар в строении дома. В процессе тушения пожара он не участвовал, препятствий в исследовании причин пожара не было. Ночью связался с экспертом, утром делали замеры. Самостоятельно выводов никаких не делал, собирал информацию, чтобы передать экспертам. С выводами экспертизы Минюста согласен. Разночтения в повторных опросах очевидцев не было, были отличия в показаниях ФИО и членов его семьи, расхождения по расположению мангала на участке, а также расхождения по месту, где они обнаружили пожар. Выводов экспертов для внесения решения было достаточно, расследование было проведено в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник пожарного караула ПЧ * ФИО, суду пояснил, что он руководил тушением пожара в бане и доме в (адрес). Время поступления сигнала и выезда есть в документах. На пожар выехало четыре машины, наполненные водой. Заправлялись по мере расхода воды. В первую очередь тушили два участка. К его прибытию горело два строения открытым огнем по всей площади и внутри и снаружи строений. Не смог пояснить причину пожара. Все фиксировалось по времени, вспомнить точно не смог. Какой был ветер не смог сказать. Защищали соседей, спасти два горящих объекта не смогли. Тушилось строение, пытались закрыть соседей. Тушение пожара происходило примерно около двух часов, действовали по ситуации. Где было наибольшее горение сказать не смог. Почему задняя часть дома уцелела больше, чем передняя не смог сказать. Крыша рушится, когда изнутри все прогорает, прогорают стропилы, которые держат крышу. Если внутри дома не было бы пожара, крыша не должна была рухнуть.
Ответчик вину свою не признал, не согласился с требованиями истца, основанными на выводах 2-х проведенных пожарно-технических экспертиз, назначенных государственными органами, в том числе прокуратурой в рамках расследования пожара, а также с независимой оценкой определения ущерба имуществу в результате пожара № * от (дата), предоставленной истцом и потребовал назначения комплексной судебной оценочной пожарно-технической экспертизы.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от (дата) по делу была назначена комплексная судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ *».
Согласно поставленным задачам (вопросам), руководствуясь статьями 21, 22 и 23 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» и статьями 82 и 83 ГПК РФ, назначенная судебная экспертиза по своей сути состоит из двух независимых друг от друга самостоятельных экспертиз: пожарно-технической и оценочной, поэтому исследовательские процессы осуществлялись экспертами самостоятельно, без совместного обсуждения и формирования общих выводов.
Из экспертного заключения № * следует, что по совокупности имеющейся (на момент проведения исследования) в распоряжении экспертов информации и обследованных на месте при естественном освещении поврежденных пожаром строений жилого дома и бани, расположенных по адресу: (адрес) можно констатировать следующее: из-за закономерности распространения горения известно, что где первоначально возникает возгорание, строительные конструкции и предметы подвергаются более длительному воздействию огня, получая тем самым наибольшие термические повреждения, чем в тех направлениях, куда пламя распространялось.
Таким образом, характер термических поражений строительных конструкций бани свидетельствует, что первоначальное возгорание возникло в восточной части строения, где находилась печь, то есть место очага пожара, происшедшего (дата) находилось в бане по адресу: (адрес), в ее восточной части, в которой находится печь.
Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось в восточную сторону от бани, на параллельно расположенный жилой дом участка № *. Активному распространению горения способствовало близкое расстояние между строениями — 4 м. и направление ветра в сторону участка № *.
Проведенный анализ следовой картины происшествия и обстоятельств возникновения пожара показал, что причиной возгорания в бане послужило воспламенение изоляции электропроводки и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания электрических жил проводки.
Вышеизложенные выводы подтверждаются представленной видео-фото записью, заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от (дата) № * (л, д. 65-78, т. 3), ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от (дата) № * (л. д. 201-268, т. 4) и не противоречат результатам проверки ОНД и ПР по городскому округу Истра, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л. д. 272- 277, т. 4).
Однако они не согласуются с заключениями: «Научно-исследовательского центра Экспертизы безопасности» от (дата) № * и АНО Центр судебных экспертиз * № *, из того, что исследовательский процесс следовой картины пожара был осуществлен специалистами на низком техническом уровне и не в полном объеме.
Из экспертного заключения № * следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу Истца в результате пожара, произошедшего (дата) по адресу (адрес) составляет (округленно): по состоянию на дату пожара: (сумма) руб., по состоянию на текущую дату: (сумма) руб.
Изучив заключение эксперта № * ФИО и заключение экспертов № * ФИО и ФИО суд находит их полными и объективными, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется. Проведенные экспертизы дали исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.
Стороны не заявили каких-либо возражений относительно порядка и сроков проведения экспертами АНО «ЦСИ *» экспертизы, а также не оспаривали методы исследования и выводы, сделанные экспертами в заключениях № * и
№ *.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, являющиеся очевидцами пожара, также поясняли, что возгорание произошло в строении бани, принадлежащей Ответчику. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, являющихся родственниками противоречивы, в ходе расследования дела о пожаре их показания изменялись, что отмечалось экспертами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что очаг пожара, происшедшего (дата) находился в строении бани, принадлежащей ФИО, располагавшейся на участке по адресу (адрес). Дальнейшее распространение пожара происходило при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в восточную сторону от бани на строение жилого дома, принадлежащего истцу, расположенному на участке по адресу (адрес). Активному распространению горения способствовало близкое расстояние между строениями — 4 м. и направление ветра в сторону участка № *, а причиной возникновения пожара в бане послужило воспламенение изоляции электрических проводов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания токоведущих жил.
Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возгорание строения жилого дома Истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Остальные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный пожаром ущерб.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил с учётом износа
(сумма) руб.
Согласно ст. 1082 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку ущерб имуществу истца причинён в результате виннового поведения ответчика, выразившегося в бездействие по надлежащему исполнению обязанности по содержанию своего имущества, то истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере (сумма) руб.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый его имуществу, в размере (сумма) руб.
Требование ответчика о взыскании с истца ущерба, причинённого его имуществу, в размере (сумма) руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам о взыскании ущерба, причинённого имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причинённого имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причинённым его имуществу, а на ответчике – отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причинённого имуществу истца, в случае его оспаривания.
Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательства, объективно подтверждающие противоправный характер действий Истца (ответчика по встречному иску), причинную связь между противоправным поведением истца и ущербом, причинённым имуществу ответчику.
Таким образом, судом не установлены основания для взыскания с истца ущерба, причинённого имуществу ответчика, в размере (сумма) руб., а также судебных расходов.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Поскольку отчёт об оценке стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, являлся документом, на основании которого была определена цена иска и подсудность спора сторон, то расходы истца по его составлению в размере (сумма) руб., суд признаёт необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (сумма) руб. относятся к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы Истца, связанные с привлечением специалиста для оказания юридической помощи и представления интересов истца суд признаёт необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме * руб. с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в размере (сумма) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска ответчика полностью, то уплаченная им государственная пошлина в размере (сумма) руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ФИО о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки, причинённые пожаром, в размере (сумма) руб. и судебные расходы в размере (сумма) руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого имуществу — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья ФИО
