Судья ФИО
Гр. дело № * (ап. инстанция)
№ * (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ФИО и судей ФИО, ФИО, при помощнике судьи ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Тушинского районного суда (адрес) от (дата), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО, ФИО, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме (сумма), взыскании неполученного дохода в размере (сумма), расходов на оплату услуг экспертов в размере (сумма), расходов на оплату услуг юриста в сумме (сумма) и государственной пошлины в размере (сумма), мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, распложенной по адресу: (адрес). (дата) между истцом и ответчиком ФИО заключен договор найма данного жилого помещения на период с (дата) по (дата), совместно с ответчиком в квартире проживали члены его семьи ФИО, ФИО, ФИО (дата) в 19 часов 19 минут в арендуемой квартире произошел пожар, причинивший существенный ущерб внутренней отделке, предметам мебели. Ответчики вызвали сотрудников МЧС, иных мер к тушению пожара и спасению имущества не предприняли. При этом очагом пожара, находящегося в нижней правой части внутреннего объема встроенного шкафа в коридоре, а также его причиной, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования. Кроме того, в соответствии с выводами, отраженными в акте экспертного исследования ООО «Инсайт *», очаг пожара находился в коридоре внутри встроенного шкафа в районе расположения электрического удлинителя с электропотребителем, затем пламя распространилось вверх на потолок и межэтажное перекрытие. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации без надзора электропотребителя, включенного в электрический удлинитель внутри встроенного шкафа. Возникновению пожара способствовало несоблюдение нанимателем квартиры требований пожарной безопасности. Стоимость поврежденного имущества составляет (сумма), а стоимость восстановительного ремонта – (сумма). Также истец вынуждена нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Истец ФИО и ее представители ФИО и ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО, ФИО, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение Тушинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО, представитель ответчиков — ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры № *, распложенной по адресу: (адрес).
(дата) между ИП ФИО и ФИО заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно условиям которого квартира предназначена для проживания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на период с (дата) по (дата).
Согласно договору найма, наймодатель обязан осуществлять техническое обслуживание помещения и оборудования (п. 3.2); немедленно и за свой счет организовывать ремонт в случае неисправности или поломки любого оборудования, за исключением случаев, когда такая неисправность произошла по вине нанимателя (п. 3.3).
Пунктом 4.2 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан полностью возместить ущерб, нанесенный помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине или недосмотру нанимателя. Наниматель не несет ответственность за износ помещения, а также мебели и другой собственности наймодателя.
(дата) в 19 часов 19 минут в квартире № * по адресу: (адрес) произошел пожар.
В ответ на судебный запрос из 6 РОНПР Управления по (адрес) Главного управления МЧС России по (адрес) поступила копия материала по факту данного пожара (том № 1 186-244).
В протоколе осмотра места происшествия указано, что из зоны максимальных термических повреждений в левой стороне на расстоянии 1 м. от пола усматривается электрический кабель, изоляция разрушена, обнажены медные жилы, керамический цоколь лампы освещения и оплавленный выключатель. Фрагмент данного кабеля длиной 1 м. с цоколем лампы освещения и выключателя изъят для исследования. На полу в зоне максимальных повреждений в левой части ниши в ходе динамического осмотра обнаружены остатки электрического прибора (пылесос беспроводной), остатки изъяты для проведения исследования.
Из справки об исследовании № *, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), следует, что представленные материалы и признаки в своей совокупности позволяют выявить зону очага пожара в нижней правой части внутреннего объема встроенного шкафа в коридоре квартиры. Более точно указать очаг возникновения пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о пожарной нагрузке в шкафу и коридоре, а также ввиду неинформативности содержащихся в материалах проверки фотоснимков. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.
Согласно справкам об исследовании № * и № *, составленном ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), на представленных аккумуляторных батареях и плате управления беспроводного пылесоса и на представленном фрагменте электрического провода с выключателем и цоколем лампы освещения следов аварийного пожароопасного режима работы не выявлено.
Согласно заключению ООО «ЭКС *», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: (адрес), без учета износа составляет (сумма), с учетом износа (сумма) ООО «ЭКС *» проведено исследование рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в соответствии с которым его стоимость без учета износа составила (сумма), с учетом износа (сумма).
Постановлением старшего дознавателя 6 РОНПР Управления по (адрес) Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) № * отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненного ООО «Инсайт *», согласно которому очаг пожара в квартире № *, расположенной по адресу: (адрес), находился в коридоре, внутри встроенного шкафа, в районе расположения электрического удлинителя с электропотребителем. Затем пламя распространилось вверх на потолок и межэтажное перекрытие. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации без надзора электропотребителя, включенного в электрический удлинитель внутри встроенного шкафа. Возникновению пожара способствовало несоблюдение нанимателем квартиры требований ст. 48 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 678 ГК РФ и п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (том №1 53-72).
Разрешая исковые требования ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что никаких объективных доказательств, указывающих на то, что ФИО либо иные лица, совместно с ним проживавшие в квартире, допустили неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность сданного в наем жилого помещения в материалы дела не представлено; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования; ответственность за аварийный режим работы электропроводки на нанимателя жилого помещения не может быть возложена, так как согласно ст. 676 ГК РФ именно наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.
Также суд первой инстанции указал, что выводы экспертного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем такое экспертное исследование должно быть положено в основу судебного решения по настоящему делу.
При этом заключение специалиста ООО «Инсайт *» ФИО о причине пожара не принято судом, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему на исследование, в отличие от экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), не предоставлялись изъятые с места пожара аккумуляторные батареи и плата управления беспроводного пылесоса и фрагмент электрического провода с выключателем и цоколем лампы, а заказчиком названного исследования является заинтересованное в исходе дела лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только и исключительно на основании закона, а не договора.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.3 заключенного между сторонами договора найма от (дата) наймодатель обязан осуществлять техническое обслуживание помещения и оборудования, наниматель обязан полностью возместить ущерб, нанесенный помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине или недосмотру нанимателя.
Исходя и приведенных положений закона и основания заявленных требований суду первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований, следовало определить установление конкретной причины пожара, для определения наличия либо отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в связи с повреждением отделки квартиры и находящихся в ней вещей.
В материалы дела были представлены справка об исследовании № *, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), а также акт экспертного исследования, выполненный ООО «Инсайт *».
При этом, критически оценивая представленный в материалы дела истцом акт экспертного исследования, выполненный ООО «Инсайт *», суд первой инстанции указал в том числе на то, что он выполнен по заказу заинтересованного лица, оценка конкретных выводов, содержащихся в акте, судом не дана.
Между тем, стороны вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение основания иска и выполнение досудебного исследования по заказу истца не должно влиять на оценку этого доказательства.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, учитывая, что в представленных доказательствах содержатся противоречивые выводы относительно причины пожара, которые могли быть связаны как с аварийным режимом работы электропроводки, так и с неправильной эксплуатацией электроприборов в зоне возгорания, а также, что для установления причины пожара требуются специальные познания, суду первой инстанции надлежало разъяснить сторонам возможность представления в качестве доказательства заключения судебной пожарно-технической экспертизы.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление конкретной причины пожара, для определения наличия либо отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в связи с повреждением отделки квартиры и находящихся в ней вещей.
Поскольку в представленных доказательствах, а именно справке об исследовании № *, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), а также акте экспертного исследования ООО «Инсайт *» содержатся противоречивые выводы относительно причины пожара, а также учитывая, что для установления причины пожара требуются специальные познания, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от (дата) по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований *».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № * АНО «Центр Судебных Исследований *», стоимость затрат по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошедшего (дата), в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного пожара, составляет без учета износа (сумма), с учетом износа – (сумма) стоимость имущества истца, находящегося по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара, произошедшего (дата), составляет без учета износа (сумма), с учетом износа – (сумма).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № * АНО «Центр Судебных Исследований *», пожар (дата) в квартире * в доме * на (адрес) начался внутри ниши (встроенного шкафа, в его нижней части) в коридоре указанной квартиры в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы блока электророзеток типа «Тройник» с проводом для включения в электророзетку (то есть — самодельного электроудлинителя) и/или подключенного к нему некоего (неустановленного) элсктропотребитсля. По результатам проведенного исследования имеются основания предполагать, что в условиях свободно развивавшегося внутри встроенного шкафа сравнительно малоинтенсивного пожара остатки блока электророзеток типа «Тройник» с проводом для включения в электророзетку (а, возможно, и подключенного к этому блоку электророзеток типа «Тройник» некоего электропотребителя) должны были бы сохраниться, и их отсутствие можно рассматривать как результат внесения определенных изменений в обстановку места происшествия лицом, имевшим доступ в квартиру № *, до момента проведения его процессуального осмотра дознавателем (дата). Оснований для других версий причины возникновения данного пожара по материалам гражданского дела № * не усматривается. Очаг пожара, происшедшего (дата) в квартире * в доме * на (адрес), находился внутри ниши (встроенного шкафа, в его нижней части) в коридоре указанной квартиры. После возникновения горения, по мере развития очага пожара внутри встроенного шкафа (в основном, в виде тления материалов одежды и обуви, сопровождавшегося обильным дымообразованием) горение распространилось внутри ниши (встроенного шкафа) по ее содержимому в направлении верхней части — к дощатой подшивке ее потолка.
После обнаружения возникшего пожара по признакам задымления квартиры № *, развитию и увеличению продолжительности пожара, произошедшего (дата) способствовало непринятие своевременных мер по сообщению о случившемся в пожарную охрану, поиску очага загорания и источников задымления в квартире № *. В этом усматриваются признаки невыполнения в полной мере требований, установленных п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ от 25.04.2012 № 390).
Действия нанимателей квартиры № * по установлению во встроенном шкафу блока розеток типа «Тройник», запитанному из коридора, не соответствовали правилам и нормам пожарной безопасности, а именно: блок электророзеток типа «Тройник» был установлен на горючем основании (изнутри встроенный шкаф был обшит досками и оклеен обоями); также по горючему основанию был проложен электропровод, связывающий блок розеток типа «Тройник» с наружной электророзеткой в коридоре, от которой этот блок был запитан. Указанные действия запрещены подпунктом ”з” пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ от 25.04.2012 № 390). Данный запрет обусловлен тем, что при возникновении в элементах электротехнических изделий пожароопасных проявлений горючее основание (в данном случае доски, оклеенные обоями) способствуют дальнейшему развитию и распространению горения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.
Таким образом, судебная коллегия принимает указанные заключения экспертов АНО «Центр Судебных Исследований *» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
При этом несогласие ответчиков с заключением экспертов, со ссылкой на то, что указанное заключение эксперта составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», — не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности заключения экспертов. Как указано судебной коллегией экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, содержащие все представленные сторонами доказательства, а также материалы по факту пожара, полученные по запросу суда. Более того, судебная коллегия отмечает, что в связи с ходатайством экспертного учреждения о предоставлении дополнительных доказательств, данное гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, сторонами были представлены дополнительные доказательства, а именно фотоматериалы, схема, письменные объяснения ответчиков, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Более того, в судебном заседании (дата), на вопросы судебной коллегии сторона истца и сторона ответчика пояснили, что иных доказательств у сторон не имеется, судебной коллегией предложено сторонам явиться лично в судебное заседание для дачи пояснений, однако в следующее судебное заседание стороны не явились. Таким образом, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, содержащие все представленные доказательства, объем которых позволил экспертам дать полный и мотивированный ответ. Данное заключение стороной ответчиков не опровергнуто.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что данное заключение экспертов согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, представленными истцом.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых повреждено жилое помещение истца, расположенное по адресу: (адрес), а также имущество, находящееся в данной квартире вследствие пожара (дата).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, объяснениями сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания. В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцу судебная коллегия считает несостоятельными.
Как указано в заключении эксперта № * АНО «Центр Судебных Исследований *», стоимость затрат по приведению квартиры истца в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного пожара, составляет без учета износа (сумма), с учетом износа – (сумма), стоимость имущества составляет без учета износа (сумма), с учетом износа – (сумма).
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет (сумма).
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, ФИО в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере (сумма) (том №1 л. д. 153).
При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО и ФИО в солидарном порядке в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере (сумма).
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неполученного дохода в размере (сумма), который предполагался при сдаче жилого помещения внаем, за период с (дата) по (дата), исходя из ежемесячной оплаты аренды помещения в сумме (сумма).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода в размере (сумма), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной возможности получить указанный доход.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования, выполненного ООО «Инсайт *» в размере (сумма) (том №1 л. д. 50-52), расходы по проведению экспертного исследования выполненного ООО «ЭКС *» в размере (сумма), которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере (сумма), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), что подтверждено документально, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО и ФИО в солидарном порядке в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (сумма).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО в счет возмещения ущерба (сумма), расходы по оплате экспертиз в размере (сумма), расходы по оплате представителя в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: ФИО
Судьи: ФИО
