Решение суда по установлению несделкоспособности

Судья ФИО
№ *
(№ дела в суде первой инстанции № *)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО на решение Бутырского районного суда (адрес) от (дата), которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от (дата) заключенный между ФИО и ФИО в отношении квартиры по адресу: Москва, (адрес) – недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, (адрес), и возврате жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, (адрес) в собственность ФИО с внесением записи в ЕГРН о праве собственности ФИО на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, (адрес).
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в порядке двухсторонней рестрикции в сумме * рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Бутырский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, (адрес) заключенного (дата) между ФИО и ФИО недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления имущественного права ФИО на названное жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием третьих лиц, при этом истец на момент совершения юридически значимых событий в силу имеющихся у неё заболеваний не осознавала природу заключаемой сделки и не желала наступления неблагоприятных правовых последствий в отношении единственного у истца жилого помещения.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности ФИО и ФИО, которые в судебном заседании исковые требования не признали, при этом сославшись на добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, а также на то обстоятельство, что истец на момент заключения сделки неоднократно высказывала свое намерение реализовать спорное имущество по возмездной сделки, при этом самостоятельно определив цену договора и порядок его заключения. Вместе с тем, просили суд в случае удовлетворения требований истца применить положения о двухсторонней реституции.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика адвоката ФИО и по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО и ее представителя адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора являются имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого права – квартиры, расположенной по адресу: Москва, (адрес) находящейся в собственности ответчика ФИО.
Право собственности ФИО на названный объект права было приобретено на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от (дата) заключенного между прежним собственником имущества – ФИО и ответчиком ФИО и зарегистрированного органами Росреестра по (адрес) за № * от (дата).
Указанная сделка купли-продажи была совершена сторонами в простой письменной форме, в которой стороны установили предмет договора – имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого права (квартиры) по адресу: Москва, (адрес), цену договора – * рублей и условия перехода права собственности на предмет договора. В частности в договоре купли-продажи стороны выразили свою добрую волю на заключение возмездной сделки и заключили его на условиях и в порядке установленном договором.
Стоимость договора была оплачена ответчиком путем передачи истцу денежных средств в сумме (сумма) в качестве аванса и последующей передачи (сумма) рублей после подписания сделки. Сторонами в судебном заседании факт передачи денежных средств в сумме * рублей, т. е. стоимости квартиры определенной в договоре купли-продажи, — не оспаривался, более того истец в письменных пояснениях в исковом заявлении указала, что полученными денежными средствами от сделки купли-продажи распорядилась по своему усмотрению.
Оспаривая сделку купли-продажи, истец в числе доводов заявленного указала, что на момент наступления неблагоприятных правовых последствий находилась под влиянием третьих лиц, которые путем злоупотребления доверия и обмана совершили в отношении имущества истца мошеннические действий, в том числе связанные с понуждением последней (истца) к заключению оспариваемой сделки, на крайне не выгодных условиях и в отношении единственного жилого помещения истца. Кроме того, на момент заключения сделки, истец в силу имеющихся у нее хронических заболеваний фактически не осознавала правовые последствия заключаемой сделки и не желала их наступления.
Позицию истца в части доводов об отсутствии у неё желания на распоряжение спорным имуществом и нахождения последний (истца) на момент совершения юридически значимых событий в состоянии не позволяющем реально оценивать происходящее, в своих пояснениях подтвердили допрошенные по делу свидетель ФИО, которая в числе прочего указала, что в марте-апреле 20**г. истец неоднократно обращалась к свидетелю с просьбой о предоставлении в долг крупной денежной суммы, при этом истец в силу своего психосоматического состояния не в силах была объяснить целей займа в крупной сумме, а также срочность в получении денежных средств.
Возражая относительно предмета заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие воли истца на заключение оспариваемой сделки, что также в своих пояснениях подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО и ФИО.
Оценивая несделкоспособность способность стороны при совершении юридически значимого события – заключения договора купли-продажи, необходимо учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления.
Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из правовой позиции стороной, определением Бутырского районного суда (адрес) от (дата) в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Проведение судебного исследования было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № * от (дата), — в юридически значимый период (подписание договора купли-продажи) у ФИО обнаруживалось психотическое расстройство в связи с другими заболеваниями, которое нарушало её свободное волеизъявление и лишали последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.
Само же по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при этом обстоятельстве, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с медицинской документацией, материалами дела и показаниями свидетелей и сторон по делу. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства, в части психосоматического состояния истца на момент совершения юридически значимого события, являлись предметом судебного экспертного исследования, заключение которого было признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, проанализировав обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд принял во внимание доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении и свидетельствующие о недействительности сделки – состоятельными и заслуживающим должного внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так как, судом установлено, что на момент совершения сделки вследствие психического расстройства истец не могла осознавать значение своих действий и не могла ими руководить, она не могла формировать осознанную волю на передачу владения квартирой иному лицу, а, следовательно, спорная квартира может быть истребована из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи представляет собой возмездную сделку, при этом сам по себе факт наличия такого договора, не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора купли-продажи, направленная на отчуждение принадлежащего имущества, а также наличие в договоре основных его составляющих – условий договора и подписей сторон заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли продавца, поскольку на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры продавец ФИО страдала психиатрическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Таким образом судом не был установлен факт наличия у ФИО на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на отчуждение недвижимого имущества – квартиры в пользу ответчика ФИО. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от (дата).
Доводы возражений ответчика о том, что воля собственника на отчуждение имущества четко, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи, не были приняты судом во внимание, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО по своему психическому состоянию на момент совершения юридически значимого события не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Поскольку договор купли-продажи от (дата) заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным, право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, и восстановление права истца на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по основаниям указанным в пунктом 1 названной статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
С учетом приведенных требований действующего законодательства, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости квартиры в сумме * рублей, факт получения которых истцом в судебном заседании оспорен не был и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для двухсторонней реституции ввиду, суд нашел не состоятельными, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, при этом в настоящем случае порядок применения двухсторонней рестрикции закреплен в положениях ст.177 ГК РФ указывающей на приведение сторон в первоначальное положение.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решение суда в части прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, до фактического исполнения истцом решения суда в части взыскания с последнего в пользу ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от (дата) в сумме * рублей, поскольку названное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, (адрес), является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, предоставление отсрочки исполнения решения суда в названной части, фактически приведет к нарушению имущественного права истца на право проживания в принадлежащем ему жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у истца спорное жилое помещение является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и представители пояснили, что иного жилого помещения истица не имеет, она в настоящее время зарегистрирована у родственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку Выводы заключения экспертизы полны, ясны, конкретны и однозначны. Какие-либо основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,