РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Кунцевский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № * по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, возвращении незаконно изъятого транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, возвращении незаконно изъятого транспортного средства. В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве Савеловского районного суда (адрес) находится гражданское дело № * по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № * от (дата) в размере (сумма). В ходе рассмотрения дела ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомобиль марки (марка автомобиля) (VIN-код *), принадлежащий на праве собственности ФИО; передать указанный автомобиль на хранение ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Определением Савеловского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № * ходатайство ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, 20** года выпуска; запрещено ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Определением Савеловского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № * суд отказал истцу в удовлетворении требований о передаче автомобиля на хранение ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО наложил арест на указанное транспортное средство. Основанием для наложения ареста послужило решение суда по гражданскому делу № * от (дата). При этом само постановление судебного пристава-исполнителя от (дата), вынесенное в рамках исполнительного производства, содержит указание на то, что указанное решение вступает в силу (дата). Кроме того, судебным приставом-исполнителем проигнорирован тот факт, что указанное решение суда не вступило в законную силу и обжалуется. Из указанного следует, что у судебного пристава-исполнителя ФИО отсутствовали основания для изъятия автомобиля, а вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № * от (дата) является незаконным и подлежит отмене. Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) и акт о наложении ареста от (дата), вынесенные в рамках исполнительного производства № *, возвратить незаконно изъятое транспортное средство.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца и его представителя, объяснения представителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Материалами дела установлено следующее.
В производстве Савеловского районного суда (адрес) находилось гражданское дело № * по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО о расторжении кредитного договора № * от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения гражданского дела № * ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомобиль марки (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, принадлежащий на праве собственности ФИО; передать указанный автомобиль на хранение ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением Савеловского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № * ходатайство ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: постановлено наложить арест на автомобиль марки (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, 20** года выпуска; запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
(дата) судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ФС № * от (дата), выданный Савеловским районным судом (адрес) по делу № *, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, 20** года выпуска, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении ФИО.
(дата) судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО в рамках исполнительного производства № * вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО.
(дата) судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО в рамках исполнительного производства № *, с участием понятых и представителя взыскателя, без участия должника и (или) его представителя (указано, что он не приглашался), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, 20** года выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования; место хранения арестованного имущества – (адрес).
(дата) судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании пунктов 1, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности, а также на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу названных норм права арест имущества не в обязательном порядке влечет запрет на пользование им или изъятие указанного имущества. Ограничение права пользования имуществом, а тем более его изъятие осуществляются только при необходимости.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема ограничения права пользования имуществом должником.
Не допускается несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Как установлено материалами дела, исполнительный лист № * от (дата), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан Савеловским районным судом (адрес) по делу № * на основании определения Савеловского районного суда (адрес) от (дата) о принятии мер по обеспечению иска.
Указанным определением Савеловского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), было отказано в удовлетворении ходатайства в части передачи автомобиля истца на хранение ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что отсутствуют основания для ограничения права пользования имуществом или основания для изъятия имущества, принадлежащего ФИО и передачи его ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Судебный пристав-исполнитель применил ограничения, не предусмотренные судебным актом и исполнительным документом.
При этом какие-либо доводы, обосновывающие необходимость не только ограничения права пользования арестованным имуществом, но и необходимость его изъятия у должника, как того требует ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в указанных документах не приведены.
Судебным приставом-исполнителем доказательства, обосновывающие необходимость ограничения права пользования имуществом и (или) изъятия имущества, не представлены и в ходе судебного разбирательства.
В оспариваемом Акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата) указано, что арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Однако место хранения арестованного имущества указано не место жительства должника, а указана стоянка по адресу: (адрес), что фактически означает, что судебным приставом-исполнителем было применено не ограничение права пользования имуществом, о чем указано в постановлении о наложении ареста на имущество и в акте о наложении ареста, а было произведено изъятие имущества должника по исполнительному документу о применении обеспечительных мер.
Автомобиль должника передан на ответственное хранение представителю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; при этом судебным приставом-исполнителем не решен вопрос каким образом представителем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» будет осуществляться сохранность изъятого имущества, что нарушило не только права должника, но и права заявителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который фактически не может обеспечить сохранность данного имущества.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО и акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) не соответствуют закону и нарушают права административного истца как собственника арестованного имущества, поскольку наложенный арест безосновательно запрещает должнику не только пользоваться имуществом, помимо этого имущество было изъято у него, что лишает его возможности принять меры для сохранности имущества, при том, что арест наложен судом как обеспечительная мера, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств или обращения взыскания на указанное имущество.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) и акт о наложении ареста от (дата), вынесенные в рамках исполнительного производства № *.
Возвратить ФИО легковой автомобиль (марка автомобиля), идентификационный номер VIN-код *, 20** года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО
