РЕШЕНИЕ
(адрес) (дата)
БУТЫРСКИЙ районный суд (адрес) в лице председательствующего федерального судьи ФИО, с участием защитника ФИО по доверенности ФИО (копии гражданского паспорта и доверенности – в материалах дела об административном правонарушении), рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО по жалобе защитника ФИО по доверенности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № * (адрес) ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * (адрес), по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО, (паспортные данные), гражданин РФ, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, (адрес), ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л. д. 22) (паспортные данные, адрес), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (дата), об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка № * (адрес) ФИО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * (адрес), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (дата).
Мировым судьей по делу установлено, что ФИО совершил оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ФИО (дата), в (время), по адресу: (адрес), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной (марка автомобиля) регистрационный знак ТС *, совершил столкновение с автомобилем марки (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * под управлением водителя ФИО, и оставил в нарушение ПДД, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение о признании вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании признания ФИО своей вины и исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО было рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО.
Защитником ФИО по доверенности ФИО подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник ФИО ссылается на то, что: 1) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 2) в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства вины ФИО, но при этом им, и в частности – объяснениям участников ДТП, не дана объективная оценка, тогда как ФИО в своем объяснении указывала, что водитель вышел из транспортного средства, вступил с нею в диалог и представил ей возможность произвести фотофиксацию произошедшего, а ФИО в своем объяснении признал вину в ДТП и указывал, что он оставил свой номер телефона и дал возможность фотофиксации своего автомобиля, после чего вынужден был покинуть место ДТП, так как спешил в аэропорт для того, чтобы встретить своего контрагента по работе, а таким образом ФИО не пытался уйти от ответственности и не имел на это соответствующего умысла, 3) совершенное ФИО, правонарушение является малозначительным, в связи с чем к нему возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, выданной на руки его защитнику ФИО (дата). В судебное заседание явился защитник ФИО по доверенности ФИО, который пояснил, что ФИО, не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, и просил суд рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие ФИО. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что суд не находит участие ФИО в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО.
В судебном заседании суда 2й инстанции защитник ФИО по доверенности ФИО поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании суда 2й инстанции по ходатайству защитника ФИО в качестве свидетеля была допрошена ФИО – второй участник ДТП, которая показала, что днем (дата) она ехала на свой автомашине (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * по МКАД со стороны (адрес), хотела свернуть с МКАДа на (адрес), перед поворотом притормозила, а затем увидела в зеркало заднего вида, что сзади к ней приближается автомашина, которая не затормозила, и в результате этого въехала в заднюю часть ее ФИО автомашины. После ДТП она ФИО и водитель второй автомашины – (марка автомобиля) — остановились, вышли из автомашин и осмотрели повреждения на автомашинах. У ее ФИО автомашины имелись повреждения задней части, у автомашины (марка автомобиля) имелись повреждения передней части, но менее существенные, чем повреждения на ее автомашине. Затем водитель автомашины (марка автомобиля) — ранее неизвестный ей ФИО – сказал, что он очень спешит, в связи с чем не может дожидаться сотрудников ДПС, после чего оставил ей ФИО номер своего телефона, сделал фотографии обеих автомашин, она ФИО так же сделала фотографии обеих автомашин, а так же фотографию ФИО, а затем ФИО уехал, так как куда-то спешил. Никаких документов относительно ДТП они с ФИО не составляли. После того, как ФИО уехал, она ФИО вызвала сотрудников ДПС, и когда те приехали, рассказала им об обстоятельствах ДТП и сообщила им номер автомашины ФИО. Затем сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, составили документы, а затем решили объявить автомашину ФИО в розыск. Она ФИО говорила им, что у нее есть номер телефона ФИО, и что ему можно позвонить, и он приедет, но сотрудники ДПС поступили по своему. Так же показала, что никаких претензий к ФИО она не имеет, что ФИО она ранее, до момента ДТП, не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, и причин и оснований для его оговора не имеет.
Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО, а именно: — протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, составленный (дата) инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ФИО в присутствии ФИО (л. д. 3)
— схема места ДТП, произошедшего (дата) в (время) на * км МКАД, внутренняя сторона (л. д. 5), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина под управлением водителя ФИО, а второй участник ДТП на момент составления схемы на месте ДТП отсутствовал
— письменное объяснение ФИО от (дата) (л. д. 7), из которого видно, что (дата) в (время) она управляла технически исправной автомашиной (марка автомобиля) регистрационный знак ТС *, следовала по МКАД от (адрес) в направлении (адрес) со скоростью 30-50 км\ч в 1 полосе движения, совершала поворот, в связи с чем притормозила, и сзади в нее въехала автомашина р. з. *, впоследствии водитель этой автомашины сказал, что у него не сработал тормоз, так как автомашина – новая, а затем, не дождавшись сотрудников полиции, с места ДТП уехал; у нее ФИО имеется фотография этого водителя и его автомашины
— письменное объяснение ФИО от (дата) (л. д. 8), из которого видно, что (дата) он управлял автомашиной (марка автомобиля) регистрационный знак ТС *, ехал в аэропорт, перед ним ехал (марка автомобиля), который резко затормозил, он ФИО так же затормозил, но так как тормоза автомашины были не разработаны, врезался в заднюю часть (марка автомобиля). Он ФИО опаздывал в аэропорт, вышел из автомашины, оставил пострадавшей свой мобильный номер, попросил, чтобы она сфотографировала его на мобильный, и чтобы она позвонила ему ФИО по прибытии ГАИ, и он все подробно объяснит, и оставил ей свое зарядное устройство для мобильного телефона, так как ее мобильный разрядился, но она ему не позвонила.
— копия водительского удостоверения ФИО и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (марка автомобиля) регистрационный знак ТС *, собственником которой является ФИО (л. д. 9-10)
— копия страхового полиса на автомашину (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * (л. д. 13)
— акт осмотра автомашины (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * от (дата), в ходе которого на указанной автомашине были обнаружены повреждения ее передней части (л. д. 14)
— фотографии автомашины (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * (л. д. 15-19)
Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении ФИО, выслушав доводы защитника ФИО по доверенности ФИО и показания свидетеля ФИО, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» — дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с сооружениями. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. В связи с вышеизложенным ФИО, который, управляя автомашиной (марка автомобиля) регистрационный знак ТС *, совершил столкновение с автомашиной (марка автомобиля) регистрационный знак ТС * под управлением водителя ФИО, в результате чего как автомашина ФИО, так и автомашина ФИО получили механические повреждения, являлся лицом, непосредственно причастным к ДТП.
Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе – оно скрылось с места ДТП.
В судебном заседании суда 2й инстанции была допрошена ФИО – второй участник ДТП, которая показала, что после произошедшего ДТП она и водитель второй автомашины – (марка автомобиля) — остановились, вышли из автомашин, осмотрели повреждения на автомашинах, а затем водитель автомашины (марка автомобиля) — ранее неизвестный ей ФИО – сказал, что он очень спешит, в связи с чем не может дожидаться сотрудников ДПС, после чего оставил ей ФИО номер своего телефона, сделал фотографии обеих автомашин, она ФИО так же сделала фотографии обеих автомашин, а затем ФИО уехал, так как куда-то спешил. Никаких документов относительно ДТП они с ФИО не составляли. После того, как ФИО уехал, она ФИО вызвала сотрудников ДПС, и когда те приехали, она ФИО говорила им, что у нее есть номер телефона ФИО, и что ему можно позвонить, и он приедет, но сотрудники ДПС поступили по своему.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО.
Как следует из письменного объяснения ФИО от (дата) (л. д. 7) – после ДТП она разговаривала с водителем автомашины, который совершил ДТП с ее автомашиной, и тот сказал, что у него не сработал тормоз, так как автомашина – новая, а затем, не дождавшись сотрудников полиции, с места ДТП уехал, и что она ФИО сфотографировала этого водителя и его автомашину.
Таким образом, ФИО непосредственно сразу после произошедшего ДТП не отрицала, что после ДТП она общалась с ФИО.
Как следует из письменного объяснения ФИО от (дата) (л. д. 8) – после ДТП он вышел из автомашины, оставил пострадавшей свой мобильный номер, попросил, чтобы она сфотографировала его на мобильный, и чтобы она позвонила ему ФИО по прибытии ГАИ, и он все подробно объяснит, а так же оставил ей свое зарядное устройство для мобильного телефона, так как ее мобильный разрядился, после чего уехал, так как спешил в аэропорт.
У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям ФИО, учитывая, что они согласуются с показаниями ФИО, которые были даны ею в судебном заседании суда 2й инстанции.
Таким образом в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что ФИО, будучи непосредственно причастным к ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ – остановившись после произошедшего ДТП, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД) для непосредственного оформления ДТП и переместил свою автомашину с места ДТП.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО после произошедшего ДТП остановил свою автомашину, какое-то время находился на месте ДТП, беседовал со вторым участником ДТП – ФИО, оставил ей свои координаты (номер своего мобильного телефона), позволил ФИО себя сфотографировать, так же ФИО и ФИО сфотографировали обе автомашины, и впоследствии ФИО уехал с места ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что ему необходимо было следовать в аэропорт.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП, однако по настоящему делу об административном правонарушении наличия у ФИО такого умысла установлено не было.
При таких обстоятельствах, а так же согласуясь с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и объективно может квалифицировать его действия только по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает установленным и доказанным.
Крайней необходимости, определение которой дано в ст. 2.7 КоАП РФ, суд в действиях ФИО не видит.
С учетом вышесказанного суд 2й инстанции принимает решение об изменении обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и о переквалификации действий ФИО с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признав, что объективно ФИО было совершено невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении ФИО наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд 2й инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности ФИО, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (см. л. д. 22), и вновь совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, так и срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, что согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и который раскаивается в совершении административного правонарушения, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, что согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым назначить ФИО административное наказание в виде административного штрафа и в назначении ему иного вида наказания (предупреждения), а так же в применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ целесообразности не видит.
Законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного в отношении ФИО, и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО суд 2й инстанции не видит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № * (адрес) ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * (адрес), по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (дата), — изменить.
Переквалифицировать действия ФИО с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признав, что им было совершено невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма).
Разъяснить ФИО о том, что согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО о том, что согласно положениям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ — при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: ФИО
