РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФИО, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский, об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является отцом ФИО, родившейся (дата), в *. Матерью названного ребенка является ФИО.
При рождении ребенка ей было дано имя ФИО. На основании совместного заявления родителей ФИО и ФИО было установлено отцовство истца, отдел ЗАГС Октябрьского района * произвел (дата) актовую запись № * и выдал свидетельство о рождении № *. Истец был указан отцом этого ребенка в данном свидетельстве о рождении. Имя девочки было записано как: ФИО.
Отцовство истца в отношении названного ребенка никем не оспаривалось, актовая запись об установлении отцовства недействительной не признавалась.
(дата) отдел ЗАГС * без ведома и вопреки воле истца выдал другое свидетельство об установлении отцовства в отношении этой же девочки: отцом ребенка был записан ФИО новый супруг ФИО, умерший (дата).
Истец уверен, что именно он является биологическим отцом ребенка. С ФИО истец проживал совместно с 20** по 20** год. В 20** году истец и ФИО заключили брак по мусульманскому обычаю «нике». Именно истец забирал ФИО и новорожденную девочку из родительного дома.
В связи с изложенным истец просит суд:
— установить, что ФИО не является отцом ФИО, родившейся (дата), урожденной ФИО, ее отцом является ФИО, (паспортные данные);
— указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования соответствующей актовой записи и иных сведений о ФИО как об отце названного ребенка.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании своих представителей, которые исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский представил ранее в материалы дела заключение по иску, из которого следует, что удовлетворение иска не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 162 Семейного кодекса РФ, установление и оспаривание отцовства (материнства) определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок по рождению. В соответствии с п. 1 указанной статьи порядок установления и оспаривания отцовства (материнства) на территории Российской Федерации определяется законодательством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Абсолютно (буквально) аналогичную норму содержит п. 4 ст. 51 Семейного кодекса Кыргызской Республики (от 30 августа 2003 года № 201, редакция закона по состоянию на 8 июня 2017 года; официальный текст опубликован: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/1327).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Дословно аналогичные нормы содержит п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Кыргызской Республики.
Судом установлено, что в Городском Перинатальном центре г. Бишкек Республики Кыргызстан (дата) у ФИО (паспортные данные), родилась девочка, что подтверждается историей родов, полученной по запросу суда из Городского Перинатального центра г. Бишкек (л. д. 194-209, т. 1).
При рождении ребенка, в отношении девочки была внесена запись отделом ЗАГС Октябрьского района г. Бишкек № * от (дата) (л. д. 13). Девочку назвали ФИО, отцом ребенка является ФИО.
Данная запись о рождении ФИО никем до настоящего времени не оспорена, не аннулирована и не признана недействительной. Сам ФИО от отцовства не отказывался. Родительских прав лишен в установленном законом порядке не был.
(дата) ФИО обратилась в суд в Кыргызской Республике с заявлением об отмене установления отцовства и аннулировании актовой записи о рождении ФИО. В указанном исковом заявлении ФИО оспаривает отцовство ФИО. Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Бишкек, до настоящего времени решение по указанному иску не принято (л. д. 245-246, т. 1).
Судом также установлено, что (дата) Отделом ЗАГС * Таласской области Кыргызской Республики, было выдано свидетельство о рождении ФИО, (дата), матерью которой является ФИО (паспортные данные), где отцом указан ФИО (л. д. 189-191, т. 1).
ФИО умер (дата).
Истец ФИО ходатайствовал о назначении генетической экспертизы, с целью подтвердить факт отцовства в отношении ФИО (дата) рождения, зарегистрированной при рождении ФИО.
Проведение экспертизы не состоялось в связи с неявкой сторон на ее проведение. Истец настаивал на назначении судом повторной экспертизы. Вместе с тем, суд, собрав по делу ряд доказательств, приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении генетической экспертизы повторно, в связи с установлением следующих обстоятельств.
(дата) прокуратурой * Таласской области Кыргызской Республики возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, в связи с выдачей на ФИО свидетельства о рождении на имя ФИО. Для получения свидетельства о рождении необходимо было предоставление справки с родильного дома о рождении ребенка. Однако, при оформлении свидетельства о рождении ФИО, такая справка не выдавалась. (л. д. 29).
Главой 6 Закона Кыргызской Республики от (дата) № 60 предусмотрен порядок государственной регистрации установления отцовства. В силу ст. 55 данного закона руководитель органа записи актов гражданского состояния отказывает в государственной регистрации установления отцовства при наличии сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, за исключением случая, если запись об отце ребенка составлена по заявлению матери в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 17 настоящего Закона.
Таким образом, учитывая, что актовая запись об отцовстве ФИО в отношении девочки ФИО, (дата), не была аннулирована (прекращена), на ФИО (дата) не могло быть выдано свидетельство и внесена запись об установлении отцовства ФИО в (дата).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы иска.
Доводы иска о том, что истец является единственным законным отцом ФИО, (дата) рождения, (паспортные данные), на которую в настоящее время незаконно оформлено также свидетельство о рождении, как на ФИО, (дата) рождения, с указанием места рождения * района Таласской области Кыргызской Республики, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом учитывается также, что (дата) у ФИО, (паспортные данные), родилась только одна девочка в г. Бишкеке, в отношении которой при рождении установлено отцовство ФИО.
В силу ст. 55 Закона Кыргызской Республики № 60 запись № * от (дата) (л. д. 150, т. 1) отдела ЗАГС * района об установлении отцовства ФИО в отношении ФИО, родившейся (дата), зарегистрированной при рождении ФИО запись о регистрации рождения от (дата) за номером *, выполненной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Бишкек, является незаконной и недействительной. В ходе рассмотрения дела, ответчик не представила суду доказательств того, что данная запись составлена в соответствии с законом. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик утверждает о том, что не имеет никакого отношения к составлению данной записи, участия в оформлении свидетельства о рождении на ФИО не принимала, находилась за пределами Кыргызской Республики. (л. д. 140, т. 1)
Приведенные доводы возражений ответчика, сводящиеся к тому, что ФИО при жизни в действительности признавал свое отцовство в отношении девочки (дата), родившейся у ФИО, и зарегистрированной при рождении ФИО, поскольку рождение иных детей у ответчика в указанную дату судом не установлено, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО, поскольку отцовство ФИО не было оформлено в установленном законом порядке.
Возражения, основанные на том, что удовлетворение иска не отвечает интересам ребенка, противоречит требованиям законодательства, основано на ошибочном понимании положений закона.
При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка, достигшего возраста 10 лет, выражать свое мнение. Но мнение ребенка во всех случаях не может повлиять на принятие судом определенного решения, поскольку ребенку объективно не могут быть достоверно известны обстоятельства его происхождения, или он не осведомлен об отношениях лиц, записанных в актовой записи о рождении в качестве его родителей, так как они предшествовали его появлению на свет.
Заключение органа опеки и попечительства, судом оценивается критически, поскольку оно основано на том обстоятельстве, что отцовство ФИО является законным. Однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что отцовство ФИО в отношении ФИО (дата) рождения, оформлено незаконно.
Учитывая, что запись № * от (дата) отдела ЗАГС * района об установлении отцовства ФИО в отношении ФИО, родившейся (дата), зарегистрированной при рождении ФИО (запись о регистрации рождения от (дата) за номером *, выполненной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Бишкек), является незаконной и недействительной, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части установления того, что ФИО не является отцом ФИО.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным отцом в соответствии с записями о рождении ФИО, (дата) рождения, является истец, отсутствуют основания для вынесения решения об установлении отцовства. Отцовству ФИО в настоящее время не оспорено, в связи с чем не требуется вынесение решения по вопросу установления его отцовства в отношении ФИО, (дата) рождения.
Вместе с тем, суд, установив незаконность записи № * от (дата) отдела ЗАГС * района об установлении отцовства ФИО в отношении ФИО, родившейся (дата), зарегистрированной при рождении ФИО (запись о регистрации рождения от (дата) за номером *, выполненной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Бишкек), считает необходимым аннулировать данную запись, восстановив таким образом первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав ФИО в отношении его дочери ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Аннулировать запись № * от (дата) отдела ЗАГС * района об установлении отцовства ФИО в отношении ФИО, родившейся (дата), зарегистрированной при рождении ФИО (запись о регистрации рождения от (дата) за номером *, выполненной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Бишкек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Федеральный судья: ФИО
