Судья ФИО
Дело № *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО и апелляционного представления Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от (дата), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по алиментам в размере (сумма) руб. ** коп., неустойку в размере (сумма) руб. ** коп.
Взыскать с ФИО в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (сумма) руб.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен (дата) решением мирового судьи участка № * Зюзинского судебного района г. Москвы. От брака имеется ребенок ФИО, (дата рождения), на содержание которого решением мирового судьи * судебного участка района Южное Бутово от (дата) были взысканы алименты в твердой сумме в размере (сумма) руб. ежемесячно, что соответствовало величине прожиточного минимума по городу Москве с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дата) судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № * УФССП России по г. Москве задолженность ответчика по алиментам с (дата) по (дата) составляет (сумма) руб. Между сторонами было заключено мировое соглашение о порядке участия родителей в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО, однако ответчик его не исполняет. (дата) ответчику ввиду уклонения от исполнения алиментных обязательств, возложенных на него судом, временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Также (дата) ответчику судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП России по г. Москве было сделано предупреждение, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов по решению суда, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. (дата) ввиду уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, ему вновь временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Ребенок живет с истцом, находится на её полном обеспечении. Алименты ответчик не платит, до настоящего времени за ним числится задолженность, в связи с чем, просила лишить ФИО родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, взыскать задолженность по алиментам в размере (сумма) руб. и неустойку в размере (сумма) руб.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что до 20** года платил алименты исправно, поскольку имел регулярный заработок, он общается с ребенком, дарит подарки, поздравляет с праздниками, однако, истец препятствует общению с сыном, в настоящее время алименты выплачиваются по мере возможности, поскольку до настоящего времени он не трудоустроен, состоит на бирже труда, имеет других несовершеннолетних детей, которым обязан к уплате алиментов, в связи с чем, просил снизить размер задолженности за период когда состоял на бирже труда с 20** года по февраль 20** года, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из показаний несовершеннолетнего ФИО следует, что с лишением отца родительских прав он не согласен, поскольку поддерживает с ним отношения и в дальнейшем хочет с ним общаться, общается регулярно последние несколько лет, в частности последний год каждый месяц. Во время общения они посещают развлекательные учреждения, боулинг, футбол, хоккей, бывают на даче. Отец поздравляет и дарит подарки, дает денежные средства.
Представители органа опеки и попечительства Отделов опеки, попечительства и патронажа района Зябликово и района Южное Бутово города Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее представили акты обследования жилищных условий и заключения о нецелесообразности лишения родительских прав ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а также прокурор по доводам уточненного апелляционного представления.
Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки судом нарушены нормы процессуального права, судом не привлечены в качестве третьих лиц иные взыскатели алиментов, суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании неустойки, принял к рассмотрению требования, которые предъявлены за пределами срока исковой давности, при определении размера неустойки суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья, судом неверно определен размер госпошлины, просил к требованиям о взыскании неустойки применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В уточненном апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера неустойки и госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при расчете госпошлины, также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение несовершеннолетнего ФИО, согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части размера неустойки и госпошлины, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки и госпошлины, в остальной части решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО, (дата рождения), являются ФИО и ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Брак между истцом и ответчиком был прекращен (дата) (л. д.6).
Решением мирового судьи судебного участка № * района Южное Бутово г. Москвы от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода , ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка № * района Южное Бутово г. Москвы от (дата) размер взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына ФИО изменен на твердую денежную сумму в размере (сумма) руб. что соответствует величине 0,5 прожиточного минимума по городу Москве для детей с последующей индексацией.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № * УФССП РФ по г.Москве от (дата) о расчете задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика по алиментам за период с (дата) по (дата) составляет (сумма) руб. (л. д.175-177).
(дата) ответчику судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП России по г. Москве было сделано предупреждение, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов по решению суда он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Ответчику ввиду уклонения от исполнения алиментных обязательств возложенных на него судом, временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
(дата) судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО.
Из пояснений стороны ответчика следует, что он по мере возможности помогает материально, интересуется жизнью ребенка, встречается с ним.
В ходе судебного разбирательства был опрошен несовершеннолетний ФИО, (дата рождения) который возражал против удовлетворения требований о лишении отца родительских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, суд, руководствуясь ст. ст. 54, 57, 63, 65, 69, 73 Семейного кодекса РФ, положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», оценив представленные сторонами доказательства, заключение органов опеки и попечительства, не поддержавших исковые требования о лишении ФИО родительских прав в отношении сына ФИО, приняв во внимание мнение несовершеннолетнего ФИО, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что имеются основания для лишения ответчика родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам и неустойки суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб., определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО, поскольку ответчик не отрицал факт неуплаты им денежных средств на содержание сына в указанном объеме.
В соответствии со с ч. 1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК трехлетнего срока.
Но основании ч. 3 указанной статьи размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенных решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами дела, размер задолженности по алиментам ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не был опровергнут при рассмотрении настоящего спора.
Приняв во внимание постановление пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата), суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере (сумма) руб., не приняв во внимание довод стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением, как нарушающий права ребенка на содержание.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при определении размера неустойки суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, на которые указывал ответчик в суде первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, — исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, — не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
В данном случае, взыскивая с ответчика неустойку в размере (сумма) руб., при сумме задолженности по алиментам в размере (сумма) руб., суд не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не отнес к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, материальные возможности должника, его семейное положение, а именно: наличие на иждивении ответчика иных несовершеннолетних детей, по отношении к котором он обязан к уплате алиментов, отсутствие постоянной работы и размер ежемесячного дохода ФИО, включая содержание самого себя, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 115 СК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяло суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, — исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Более того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки было допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до (сумма) руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном определении судом размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме * руб., поскольку при общем размере удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, будет составлять (сумма) руб. В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Судебной коллегией не может быть разрешено ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, а также ходатайство представителя ответчика в заседании коллегии о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, поскольку в суде первой инстанции таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от (дата) изменить в части взысканного размера неустойки и госпошлины.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в размере (сумма) руб.
Взыскать с ФИО в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (сумма) руб.
Председательствующий
Судьи
