Решение
Именем Российской Федерации
(дата) город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (сумма), расходов по оценке в размере (сумма), расходов на почтовые расходы в размере (сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма), компенсации морального вреда в размере (сумма), обосновывая тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), регистрационный знак ТС * под управлением ФИО и автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС * под управлением ФИО, которая является виновником указанного ДТП и у которой отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Собственником автомобиля марки (марка автомобиля) является ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма), за проведение оценки ущерба истец оплатил (сумма). (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения последним. /л. д. 4-7/
Истец ФИО в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. /л. д. 61/
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), регистрационный знак ТС * под управлением ФИО и автомобиля марки (марка автомобиля), регистрационный знак ТС *, принадлежащего на праве собственности ФИО и находящегося под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП. /л. д. 14/
Виновником ДТП была признана ФИО, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. /л. д. 17/.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована. /л. д. 79/
Согласно заключению независимой технической экспертизы № * от (дата), проведенному (наименование организации) и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма), стоимость заключения по оценке ущерба составила (сумма). / л. д.13-45/
Материалами дела подтверждается, что (дата) истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения. /л. д. 15-16/.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля при себе не имел полиса ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № * от (дата), проведенному ФИО представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (сумма), стоимость оценки ущерба составила (сумма)./л. д. 18-35/
Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиком сумма ущерба не оспорена.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика – собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (сумма).
Что касается требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере (сумма), суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оценке ущерба в размере (сумма) до подачи иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (сумма), расходы по оценке в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
