РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № * по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода, —
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением через почту (дата) изначально к ответчикам Клиентской службе «Крюково» Управления назначения, перерасчёта, выплаты пенсий, ЕДВ, других социальных выплат ПФР по г. Москве и Московской области и Центру назначения и выплаты пенсий ПФР по г. Москве и Московской области и сослалась на то, что она является получателем пенсии по старости с (дата). Через банк «Россельхозбанк» она получила пенсию в июле, августе и сентябре 20** года. В конце сентября 20** года она перевела выплату пенсии в банк «ВТБ». Банк «ВТБ» обязался выплачивать получателям пенсии по * рублей ежемесячно. В октябре 20** года она не получила текущую пенсию в размере (сумма) рублей. Пенсию получила только в ноябре и декабре 20** года. Она неоднократно обращалась в Клиентскую службу, где её сначала успокоили, что она получит две пенсии в ноябре, а затем пояснили, что выплата пенсии не входит в их компетенцию. Ей унизительно бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию. Моральный вред в размере (сумма) рублей она считает разумным и оправданным. Кроме того, она не получила доход в размере * рублей от ВТБ.
ФИО изначально просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:
— пенсию в размере (сумма) рублей;
— моральный вред в размере (сумма) рублей;
— неполученный доход в размере (сумма) рублей (л. д. 9-10, 27).
Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от (дата) данное исковое заявление оставлено без движения (л. д. 7).
После этого в суд поступило заявление ФИО от (дата) о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим и об увеличении суммы иска, которым ФИО просит заменить ненадлежащих ответчиков на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № * по г. Москве и Московской области и настаивает на требованиях о взыскании:
— неполученной пенсии в размере (сумма) рублей;
— индексации в размере (сумма) рублей;
— морального вреда в размере (сумма) рублей;
— неполученного дохода в размере (сумма) рублей;
— почтовых расходов в размере (сумма) рублей, итого на сумму * рублей (л. д. 2).
Данная редакция искового заявления ФИО принята к производству суда (л. д. 1).
Ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № * по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области), действуя через своего представителя по доверенности ФИО, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, изложив, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Пенсия истца за октябрь 20** года была сформирована, но не выплачена в связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты расчётного счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), смена которых производится только по личному заявлению пенсионера. С 1 ноября 20** года выплата пенсии истцу производится в полном объеме. Согласно информации, поступившей из Центра по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области, пенсия за октябрь 20** года будет произведена в разовую выплату в марте 20** года с датой зачисления 5 марта 20** года. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не имеется специального закона. Организатором акции «2000 к пенсии» является Банк ВТБ (ПАО). Согласно условиям данной акции клиенту необходимо получить первое зачисление пенсионной выплаты в период с 15 сентября 20** года по 30 апреля 20** года. Первое зачисление пенсионной выплаты произведено в ноябре 20** года. По данному требованию ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком.
ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области просит в исковых требованиях ФИО к ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области отказать (л. д. 33-35).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОПФР г. Москвы и МО (л. д. 44).
После этого (дата) истец ФИО представила в суд заявление об уточнении исковых требований, где изложила, что ответчик удовлетворил добровольно её требование о взыскании пенсии в размере (сумма) руб. Однако данное требование удовлетворено (дата), и к этому времени с учётом инфляции пенсия возросла до (сумма) рублей. Разница составила (сумма) руб.
Также в связи с рассмотрением иска в суде она истратила на почтовые расходы (сумма) руб. Настаивает она и на взыскании морального вреда в размере (сумма) рублей.
Впоследствии ответчик ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области, действуя через своего представителя ФИО, представил в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором изложено, что согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 501п «О создании Государственного Учреждения – Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Центр, являясь самостоятельным юридическим лицом, согласно пункту 10 настоящего постановления осуществляет функцию приёма, проверки, обработки и учёта принятых территориальными органами ПФР решений, документов, а также начисления в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществления контроля за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.
ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области просит допустить замену ненадлежащего ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № * по г. Москве и Московской области надлежащим ответчиком Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Истец ФИО свою позицию по существу данного ходатайства не выразила.
По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области).
Ответчик Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области представил в суд письменные возражения, изложив, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии ФИО осуществлялась через доставочную организацию АО «Россельхозбанк». По данным, содержащимся в файлах обратного потока из АО «Россельхозбанк» денежные средства за октябрь 20** года не зачислены на счёт пенсионера. (дата) от ФИО поступило заявление об изменении способа доставки пенсии, в котором выбрана новая доставочная организация – ПАО «Банк ВТБ». По данным доставочной организации денежные средства за октябрь 20** в размере (сумма) руб. зачислены на лицевой счёт пенсионера. Согласно заявлению истца исковые требования в части выплаты пенсии в размере (сумма) руб. удовлетворены добровольно. Выплата соразмерна той, которая была положена за октябрь 20**, а потому разница, которую запрашивает истец в размере (сумма) руб., является необоснованной. Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан. Специального закона, допускающего компенсацию морального вреда, не имеется, а потому требования о возмещении морального вреда в размере (сумма) руб. являются необоснованными. Не может быть удовлетворено требование о возмещении неполученного дохода в размере (сумма) руб., поскольку Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области не является стороной правоотношений, сложившихся между Банком ВТБ и истцом.
Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания пенсии за октябрь 20** года в размере (сумма) руб. не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением, все остальные исковые требования и требование о взыскании почтовых расходов поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области не признала, ссылаясь на то, что ПФР № * является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Ответчик Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОПФР г. Москвы и МО о месте и времени судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОПФР г. Москвы и МО.
Заслушав истца, представителя ответчика, приняв во внимание письменные возражения ответчиков ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области, Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО является получателем страховой пенсии по старости, которую по сентябрь 20** года включительно получала в АО «Россельхозбанк».
Так, суду представлена выписка со счёта № *, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО, от (дата) за период с (дата) по (дата), из которой установлено, что на данный счёт (дата), (дата) и (дата) зачислялась пенсия текущая в сумме * руб. соответственно за июль 20** года, за август 20** года и за сентябрь 20** года, а в период после 09.09.20** года по 14.12.20** года включительно пенсия на данный счёт не зачислялась (л. д. 14, 20, 26).
Суду представлено заявление ФИО от (дата), адресованное в ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области, принятое администратором ПКУ ЛК и зарегистрированное за № *, которым ФИО просит доставлять пенсию через кредитную организацию Банк ВТБ (ПАО) на счёт № *.
Суду представлена выписка со счёта № *, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО, от (дата) за период с 01.09.20** года по 15.12.20** года, из которой установлено, что на данный счёт 03.11.20** года и 03.12.20** года поступила страховая пенсия по старости в размерах (сумма) руб., а в период с 01.09.20** года по 02.11.20** года включительно страховая пенсия по старости на данный счёт не поступала (л. д.11-13, 17-19, 23-25).
Как установлено из представленной ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области суду Истории выплат за период с 01.09.20** года по 31.03.20** года, установленный ежемесячный размер пенсии ФИО в период с сентября 20** года по декабрь 20** года включительно составлял (сумма) руб., в январе 20** года – (сумма) руб., а с февраля 20** года – (сумма) руб. При этом в феврале 20** года фактически было выплачено (сумма) руб., а в октябре 20** года выплата пенсии была отложена (л. д. 36).
Аналогичные обстоятельства изложены в представленной Центром ПФР по выплате по г. Москве и Московской области суду Информации о выплате в период с сентября 20** года по март 20** года (л. д. 37).
Суду представлена выписка со счёта № , открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО, от (дата) за период с 21.07.20** года по 18.04.20** года, из которой установлено, что на данный счёт 03.03.20** года поступила страховая пенсия по старости в размере (сумма) руб., а 05.03.20** года поступила страховая пенсия по старости в размере (сумма) руб.
Таким образом, суд находит доказанным, что страховая пенсия по старости за октябрь 20** года не была получена ФИО своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение – Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, поскольку ФИО ещё 29.09.20** года заявила об изменении кредитной организации, через которую она желает получать пенсию и сообщила номер соответствующего расчётного счёта, куда и перечислялась пенсия с ноября 20** года, а за октябрь 20** года пенсия ФИО была перечислена лишь 05 марта 20** года, то есть после обращения ФИО в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд при этом учитывает, что согласно п. п. 6 и 10 Положения о Государственном учреждении – Центре по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 501п, Центр является юридическим лицом, осуществляет начисление в лицевых счетах получателей сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществляет контроль за правильностью их начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Истец ФИО, предъявляя исковое заявление к ответчику ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области, тем не менее, не привела достаточных и допустимых доказательств того, что именно ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области осуществляет начисление сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании невыплаченной пенсии в размере (сумма) руб. является только Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, а ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
На день принятия решения суда (дата) ФИО не поддержала заявленное требование о взыскании невыплаченной пенсии по старости в размере (сумма) руб. лишь по причине того, что данное требование добровольно удовлетворено после предъявления искового заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
ФИО просит взыскать в счёт возмещения почтовых расходов (сумма) руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы истца в размере (сумма) руб. суд относит к судебным расходам, поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым делом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО о взыскании судебных расходов в сумме * руб. подлежит удовлетворению, и данные расходы в её пользу должны быть взысканы с надлежащего ответчика – Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области.
Как следует из установленных Банком ВТБ (ПАО) Правил проведения Акции «2000 к пенсии», период проведения Акции: с 01.09.20** по 31.05.20**, период участия в Акции: с 01.09.20** по 30.04.20**, участником Акции является Клиент Банка, имеющий право на получение пенсионных выплат, и получивший первое зачисление пенсионных выплат, в период с 15.09.20** по 30.04.20** включительно, на Мастер-счёт, открытый в банке. При этом каждый участник акции имеет право на получение не более 1 вознаграждения – выплаты в виде денежной суммы в размере (сумма) рублей и на момент выплаты не должен иметь просроченной задолженности по договорам, заключенным с Банком (л. д. 38-39).
Из вышеизложенных выписок со счёта № , открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО, от 15.12.20** года и от 18.04.20** года установлено, что первое зачисление страховой пенсии по старости на данный счёт произведено 03.11.20** года, а из выписки от 18.04.20** года также установлено, что 20.12.20** года на данный счёт ФИО произведено зачисление вознаграждения в рамках Акции «2000 к пенсии» в размере * руб.
Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО получила от Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение в размере * руб.
Кроме того, ответчики Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области не несут ответственность за исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательств по Акции «2000 к пенсии» и являются ненадлежащими ответчиками по соответствующему требованию ФИО.
Истец ФИО полагает, что поскольку пенсия на октябрь 20** года в размере (сумма) руб. ей была выплачена в период (5 марта 20** года), когда размер пенсии уже составлял (сумма) рублей, то ей должна быть выплачена разница, которую она именует в иске индексацией, в размере (сумма).
Суд принимает во внимание, что спорные отношения между сторонами по данному предмету являются по своему содержанию пенсионными и регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения.
Порядок и сроки исчисления недоплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлены ст. ст. 26 и 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26 данного Федерального закона Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено увеличение (индексации) размера страховой пенсии по причине несвоевременности её выплаты.
При данных обстоятельствах требование ФИО о взыскании индексации в размере (сумма) руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
Истец ФИО просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере (сумма) руб., ссылаясь на то, что ей унизительно бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию, что иного дохода она не имеет.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в социальной сфере.
Как следует из иска, ФИО связывает причинение ей морального вреда с унизительностью бегать по инстанциям с просьбой вернуть пенсию, что иного дохода она не имеет, что суд не может отнести к охраняемым законом нематериальным благам.
Таким образом, иск ФИО в части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не доказанный.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчикам Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области о взыскании индексации, возмещении неполученного дохода и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Суд при этом находит, что исковые требования о взыскании недополученной пенсии по старости на день предъявления иска в суд в отношении ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области были обоснованными и не были поддержаны истцом ФИО лишь по причине их добровольного удовлетворения после предъявления иска, а ответчик ГУ-ГУ ПФР № * по г. Москве и Московской области по данному требованию является ненадлежащим, то с ответчика Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области в пользу истца ФИО должны быть взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере, указанном выше.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 88, 94, 101, 194-198 ГПК РФ, суд —
РЕШИЛ:
Иск ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № * по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии по старости, индексации, компенсации морального вреда, возмещении неполученного дохода – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО в счёт возмещения почтовых расходов (сумма) руб.
В удовлетворении остальной части иска, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
Решение принято в окончательной форме (дата).
