УИД — *
Дело № *
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес) (дата)
Зюзинский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при помощнике ФИО, с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к заемщику ФИО о взыскании 1/2 части непогашенной перед займодавцем ФИО задолженности по долговым распискам от (дата) и от (дата) в размере (сумма) (сумма/2) и в размере (сумма) (сумма/2) соответственно, а также (сумма) расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является одним из двух законных наследником умершего (дата) займодавца ФИО, о чем он в досудебном порядке известил заемщика ФИО, с указанием на наступление сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по названным распискам, однако от возврата долга она уклоняется.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус (адрес) ФИО, второй законный наследник займодавца ФИО – ФИО, а после смерти последней (дата) – ее законный наследник ФИО
Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО по ордеру ФИО в ходе рассмотрения дела и судебного заседания просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, которые в том числе мотивированы тем, что обязательства по долговой расписке от (дата) на сумму (сумма) заемщиком ФИО были полностью исполнены при жизни займодавца ФИО путем личной передачи наличных денежных средств без составления какого-либо документа ввиду доверительных отношений, а расписка от (дата) на сумму (сумма) является безденежной и такую сумму ФИО от ФИО не получала, поскольку в действительности расписка от (дата) являлась черновиком, содержала в себе предполагаемые договоренности, но реализована так и не была, в конечном итоге лист такой расписки был смят и выброшен с написанием новой расписки на сумму (сумма), обязательства по которой заемщиком полностью исполнены.
Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус (адрес) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) заемщиком ФИО от займодавца ФИО сроком на три месяца получены в долг денежные средства в размере (сумма).
Тем самым заем от (дата) подлежал возврату (дата).
(дата) заемщиком ФИО от займодавца ФИО получены в долг денежные средства в размере (сумма), которые последняя обязалась вернуть через полтора года (1 год и 5 месяцев).
Тем самым заем от (дата) подлежал возврату не позднее (дата).
(дата) займодавец ФИО умерла и согласно открытым нотариусом (адрес) ФИО к ее имуществу материалам наследственного дела № *, законными наследниками умершей ФИО, в равных долях принявшими права и обязанности наследодателя, являются ФИО и ФИО.
При этом (дата) ФИО умерла и по состоянию на (дата) ее единственным законным наследником, принявшим наследство является ФИО, о чем свидетельствует справка-подтверждение, выданная нотариусом (адрес) ФИО, в производстве которой находится открытое к имуществу ФИО наследственное дело № *.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, права требования по указанным долговым распискам в размере части принятого наследства в порядке универсального правопреемства перешли к каждому из наследников займодавца ФИО, в том числе к истцу ФИО в размере 1/2 части.
Установлено, что (дата) ФИО в адрес заемщика ФИО направлено требование о возврате ему долга по расписке от (дата) после смерти займодавца ФИО в размере (сумма) (сумма/2), а от (дата) о возврате 1/2 части долга по расписке от (дата) в размере (сумма) (сумма/2).
(дата) такие требования истца ответчиком были отклонены путем направления соответствующего ответа, мотивированного тем, что обязательства по долговой расписке от (дата) ею полностью исполнены при жизни ФИО, а расписка от (дата) в действительности являлась черновиком, по которой она денежные средства от ФИО не получала, в результате чего такая расписка была смята и выброшена.
На основании таких доводов ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая подлинность названных расписок, оригиналы которых представлены стороной истца в материалы дела.
Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО, показавшая, что являлась подругой ФИО, за которой она ухаживала, а потому осведомлена о наличии у нее долговых расписок по предоставленным ФИО займам. Пояснила, что у ФИО имелись денежные средства, в том числе в результате продажи квартиры и полученного наследства. После ее смерти ФИО приходила и просила порвать долговые расписки; оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется.
При таких данных, учитывая, что факт получения заемных денежных средств по долговой расписке от (дата) в размере (сумма) заемщиком ФИО не оспаривался, тогда как материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств заемщика ФИО по такой долговой расписке, принимая во внимание нахождение оригинала долговой расписки без каких-либо пометок о возврате долга заемщика, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, с последней в пользу истца, как одного из двух законных наследников займодавца ФИО подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по такой расписке, что составит (сумма).
Доводы ответчика об исполнении обязательств по долговой расписке от (дата) суд находит несостоятельными и за голословностью отклоняет.
Несостоятельными суд находит и утверждения ответчика о доверительных отношениях с займодавцем, обусловивших возврат займа без составления дополнительных документов, поскольку заемные отношения сторон регулируются действующим законодательством, которое вместе с тем при получении суммы займа было соблюдено несмотря на наличие доверительных отношений с займодавцем, на которые ссылается ответчик.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по долговой расписке от (дата), суд приходит к следующему.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При таких данных, учитывая, что в расписке от (дата) наличествует конкретное указание как на размер полученной от займодавца ФИО суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последней возвратить таковую в определённый срок, при том, что данная расписка не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены ответчиком, принимая во внимание факт нахождения оригинала долговой расписки без каких-либо пометок о возврате долга заемщика, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, тогда как материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств заемщика ФИО по такой долговой расписке, с последней в пользу истца, как одного из двух законных наследников займодавца ФИО подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по данной расписке, что составит сумма (сумма).
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что расписка от (дата) являлась черновиком, которая была смята и выброшена с написанием другой расписки от (дата) о получении суммы займа в размере (сумма) суд находит несостоятельными и отклоняет, при этом также отмечает, что расписка от (дата) содержит личную подпись заемщика, оригинал расписки не смят, а имеет лишь следы от ее двойного ровного сложения, кроме того таковая датирована (дата), т.е. составлена через 10 дней с момента составления и подписания расписки от (дата), которая вместе с тем на своей оборотной стороне содержит условия расписки о получении займа от (дата) на иную сумму – (сумма), но перечеркнута с подписью займодавца о ее недействительности, что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что расписка от (дата) являлась черновиком, поскольку недействительные условия расписки займодавцем фиксировались.
Доводы стороны ответчика о несоответствии в расписке от (дата) даты возврата долга, которая в ней указана как полтора года, 1 год и 6 месяцев, а в скобках как 1 год и 5 месяцев не могут служить основанием для отклонения требований истца о надлежащем исполнением обязательств по возврату долга, который в любом случае подлежал возврату не позднее (дата).
Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа от (дата) в размере (сумма).
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа от (дата) в размере (сумма).
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО
