О врачебных ошибках и оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Судья ФИО Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе: председательствующего судьи ФИО, судей ФИО, ФИО, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы ФИО, защитников – адвокатов ФИО, ФИО, предста­вив­ших удосто­вере­ния и ор­дера, осужденных ФИО, ФИО, потер­певшей ФИО, при ведении протокола судебного за­седания помощни­ком судьи ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО, апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от (дата), которым ФИО, осужден по ч.3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лише­нием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению, сроком на 2 года;
п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО назна­чено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправи­тельной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг насе­лению, сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО под стражей с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО под домашним арестом с (дата) до (дата) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под домаш­ним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии об­щего режима. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО с (дата) под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лише­ния свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи­тельной колонии общего режима;
ФИО, осуждена по ч.3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с от­быванием в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием меди­цинских услуг населению, сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в за­конную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре­жима.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Приговором разрешена судьба ареста на имущество ФИО и веще­ственных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи ФИО, изложившего обстоятельства дела, суще­ство апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО, ФИО, адво­ка­тов ФИО, ФИО, потерпевшей ФИО, прокурора ФИО по доводам апелляционных представления и жалоб, су­дебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО и ФИО признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребите­лей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по не­осторожности смерть двух или более лиц.
ФИО признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требова­ниям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяж­кого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
Подсудимая ФИО свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в при­говоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО полагает, что приговор под­лежит изменению в связи с тем, что судом при постановлении приговора не раз­решен вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО. Просит приговор изме­нить и удовлетворить исковые требования ФИО о взыскании с осуж­денного ФИО (сумма) руб. в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, так как судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о ее гражданском иске. Просит приговор изменить и взыскать с осужденного ФИО в ее пользу в счет компенсации морального вреда (сумма) млн. руб.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пола­гает, что ФИО и ФИО назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приго­вор изменить и назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению сроком на 3 года, а ФИО назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению сроком на 3 года. Также просит взыскать с ФИО и ФИО по (сумма) млн. руб. в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пола­гает, что ФИО и ФИО назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Кроме того, су­дом необоснованно удовлетворены ее исковые требования частично. Просит при­говор изменить и назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению сроком на 3 года, а ФИО назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг населению сроком на 3 года. Взыскать с ФИО и ФИО с каждого в счет компенсации морального вреда по (сумма) млн. руб.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осуж­денного ФИО выра­жает несогласие с при­говором в связи с допущенными нарушениями требо­ваний уголовно-процес­суального и уголовного законов, несо­ответствием выво­дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель­ствам дела. В обосно­вание своих доводов ссылается на то, что приговор поста­новлен при отсут­ствии доказа­тельств вины ФИО, а все изложенные в приговоре преступные дей­ствия не под­тверждаются ис­следованными доказатель­ствами. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, дав им свою оценку, утверждает об отсутствии у ФИО умысла на совершение инкри­минируемых ему деяний. Ссылается на то, что ФИО имеет значительный медицинский стаж врача анестезиолого-реаниматолога и в ходе своей врачебной практики никогда не допускал никаких нарушений. Перед всеми операциями по­терпевших ФИО добросовестно выполнял свои обязанности, осматривал пациентов на предмет их готовности к операциям. После того, как потерпевшие ФИО и ФИО скончались, ФИО был отстранен от операций. В опе­рациях ФИО и ФИО — ФИО участия не принимал, кроме того, сам ФИО не обладает специальным медицинским обра­зованием, дающим ему право проводить операции. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО в за­щиту интересов осужденного ФИО выра­жает несогласие с при­говором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложен­ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал. ФИО согласно приказу ООО «Медланж» от (дата) принят на работу на должность врача анестезио­лога-реаниматолога, обязанности главного врача клиники ФИО никогда не исполнял и выводы суда в этой части полностью противоречат фактическим об­стоятельствам дела. ФИО добросовестно выполнял свои обязанности, не был осведомлен об отсутствии в ООО «Медланж» лицензии и не причастен к назначению всем пациентам пластических операций, следовательно не имел ни­какой корыстной заинтересованности в их проведении. В приговоре отсутствует указание на нарушение ФИО конкретных нормативно-правовых актов, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступив­шими последствиями в виде смерти нескольких пациентов и причинения некото­рым тяжкого вреда здоровью. Таким образом, исследованные судом доказатель­ства не подтверждают выводы суда о совершении ФИО инкриминиру­емых ему деяний. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осужден­ной ФИО выражает несогласие с приговором, считая назна­ченное ФИО наказание чрезмерно строгим, не отвечающим требова­ниям ст. 43 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства уста­новлена незначительная роль ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления. Свою вину ФИО полностью признала, у нее отсут­ствуют отягчающие наказание обстоятельства, ранее она к уголовной ответствен­ности не привлекалась, положительно характеризуется. Просит приговор изме­нить и назначить ФИО наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО и ФИО осужденная ФИО выражает несогласие, полагая, что заявленные к ней исковые требования являются чрезмерно высокими. Просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жа­лоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденного ФИО о его невиновности в со­верше­нии инкриминируемых ему преступлений, судебная колле­гия пришла к вы­воду, что вина осужденных ФИО и ФИО, их фактическая роль в совершении преступлений, нашли свое подтвер­ждение в ходе судебного раз­би­рательства и под­твержда­ются совокупностью дока­зательств, непосредственно ис­следованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в при­го­воре.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО по обстоятельствам дела показала, что (дата) она обратилась в клинику ООО «Медланж» с целью проведения вторичной ринопластики. Операция была назначена на (дата), а оперировать должен был хирург ФИО, врачом- анестезиоло­гом был назначен ФИО. Перед операцией она оформила все необходимые до­кументы, сдала анализы, заплатила за услуги. Во время операции присутствовали ФИО, ФИО. От сделанного укола она уснула, а пришла в сознание при­близительно через 5 дней в реанимации и узнала, что ей повредили легкое, за­несли инфекцию, в результате чего начался сепсис.
Потерпевшая ФИО по обстоятельствам дела показала, что ФИО являлась ее родной сестрой. ФИО в детстве получила травму, в ре­зультате чего считала, что ей нужна пластическая операция – ринопластика. В (дата) ФИО сообщила, что планирует сделать операцию в ООО «Медланж» у пластического хирурга ФИО. В день операции (дата) она поговорила с ФИО. На следующий день ФИО сообщила, что нахо­дится под капельницей, а позже ей сообщили врачи, что доставили ФИО в НИИ имени Склифосовского с отравлением. В период с (дата) по (дата) ФИО находилась без сознания, а (дата) скончалась.
Потерпевшая ФИО показала, что ФИО являлась ее род­ной сестрой. ФИО в ООО «Медланж» сделала пластическую операцию на груди и животе, а после операции была доставлена в больницу имени Боткина, где (дата) скончалась.
Потерпевшая ФИО по обстоятельствам дела показала, что в связи с проблемами с дыханием она решила сделать операцию в ООО «Мед­ланж». После операции она пришла в сознание и почувствовала резкое ухудшение здоровья. К ней подходил ФИО, некоторые сестры. Потом ее доставили в ста­ционарное отделение больницы, где она провела несколько дней.
Потерпевшая ФИО показала, что (дата) ее мать ФИО делала пластическую операцию в клинике ООО «Медланж. После операции ФИО доставили в НИИ имени Склифосовского, где она (дата) скончалась от полиорганной недостаточности.
Потерпевшая ФИО показала, что в (дата) она ре­шила сделать пластическую операцию в клинике ООО «Медланж». После опера­ции ее состояние ухудшилось, в результате чего ее доставили в отделение реани­мации, где она провела 70 дней. В больнице ей поставили диагноз сепсис.
Свидетель ФИО показала, что с (дата) по просьбе дво­юродной сестры ФИО занимала должность генерального директора ООО «Медланж», где учредителем и владельцем являлась ФИО. В дея­тельность данной организации она не вникала, поскольку всем руководила ФИО.
Свидетель ФИО показала, что с 20** года она работала в ООО «Медклиника» в должности генерального директора. Общество занималась ока­занием медицинских услуг в области хирургии, косметологии, стоматологии, в том числе в области пластической хирургии. ООО «Медклиника» и ООО «Мед­ланж» работали совместно по одному адресу: г. Москва, (адрес). В ап­реле 20** года ей стало известно, что в результате проведенных операций не­сколько пациентов скончались, а некоторые в тяжелом состоянии доставлены в от­деления реанимации.
Свидетель ФИО показала, что с 20** года работала медицинской сестрой в ООО «Медланж» по адресу: г. Москва, (адрес). В указанной клинике врачом-анестезиологом являлся ФИО, а ФИО занима­лась закупкой лекарственных препаратов. Она принимала участие в нескольких операциях ФИО, ФИО. После того, как некоторые паци­ентки скончались, операции в клинике не прекратились. Ей известно, что после опера­ций ФИО переписывал листы назначений пациентам.
Свидетели ФИО, ФИО также показали, что работали в ООО «Медланж» в должности медицинских сестер. ФИО являлась старшей медицинской сестрой, а ФИО главным врачом и анестезиологом.
Вина ФИО и ФИО также подтверждается подробно из­ложенными в приговоре показаниями других свидетелей.
Кроме того, вина ФИО и ФИО подтверждается и пись­менными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО в ГСУ СК России по г. Москве от (дата), из которого следует, что последний просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении врачей ООО «Медклиника» (фактический адрес: г. Москва, (адрес)), которые при оказании меди­цинских услуг по ринопластике носа совершили врачебную ошибку, при­ведшую к тяжелому состоянию здоровья его жены ФИО;
заявлением ФИО в Мещанский МРСО от (дата), из которого следует, что последний просит провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении врачей ООО «Медклиника» (факти­ческий адрес: г. Москва, (адрес)), которые при оказании меди­цинских услуг по ринопластике носа совершили врачебную ошибку, приведшую к тяже­лому состоянию здоровья его жены ФИО;
заявлением ФИО в Мещанский МРСО от (дата), из которого следует, что он просит провести расследование в отношении должностных лиц и сотрудников ООО «Медклиника» по факту оказания ими медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате оказания которых, скон­ча­лась его племянница ФИО;
карточкой происшествия № *, из которой следует, что ФИО, (дата рождения) скончалась в НИИ им. Н.В. Склифосовского в реанима­ции № * (дата) в 04 часа 00 минут; диагноз: атепичный гемолитико-уремический синдром, состояние после повторной риносептопластики;
заявлением ФИО от (дата) в ОМВД России по Мещанскому рай­ону г. Москвы, из которого следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, несущих ответственность за оказание медицин­ских услуг – пластическая операция, проведенная (дата) в ООО «Медкли­ника» по адресу: г. Москва, (адрес), в отношении ее родной сестры – ФИО, так как в результате оказания указанных медицинских услуг ее сестре был причинен вред здоровью;
договором № * об оказании медицинской помощи от (дата) между ООО «Медклиника» и ФИО, предметом которого яв­ля­ется проведение ФИО оперативного вмешательства «Ри­нопластика», стоимостью (сумма) руб.;
договором № * на оказание медицинской помощи от (дата) между ООО «Медклиника» и ФИО, предметом которого является прове­дение операции «Ринопластика» ФИО в ООО «Медклиника» по адресу: г. Москва, (адрес), стоимость операции (сумма) руб.;
заявлением ФИО от (дата), из которого следует, что она про­сит провести расследование в отношении должностных лиц и сотрудников медицинских организаций ООО «Медклиника» и ООО «Медланж», в том числе в отношении пластического хирурга ФИО, по факту оказания ими медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате оказания, которых скончалась ее родная сестра – ФИО, (дата рождения);
карточкой происшествия № *, из которой следует, что ФИО (дата рождения) скончалась в ГКБ им. С.П. Боткина (дата) в 23 часа 00 минут; диагноз: состояние после мамопластики и абдоменопластики;
договором № * об оказании медицинской помощи от (дата) между ООО «Медклиника» и ФИО, из которого следует, что предметом дого­вора является проведение ФИО пластических операций, а именно – Т-образная подтяжка груди, миниабдоменопластика, липосакция одной зоны живота по адресу: г. Москва, (адрес), стоимость операции (сумма) рублей;
договором № * от (дата) об оказании медицинской помощи между ООО «Медклиника» и ФИО, из которого следует, что предме­том договора является проведение ФИО операции «Ринопла­стика», по адресу: г. Москва, (адрес), стоимость операции (сумма) руб.;
договором № * об оказании медицинской помощи от (дата) между ООО «Медланж» и ФИО, из которого следует, что предметом дого­вора является проведение ФИО операции «Риносептопластика» по адресу: г. Москва, (адрес), стоимость операции, (сумма) руб.;
договором № * между ООО «Медклиника» и ФИО от (дата), из которого следует, что предметом договора является проведение ФИО операция «SMAS лифтинг лица и шеи», по адресу: г. Москва, (адрес), стоимость операции (сумма) руб.;
решением № * единственного участника ООО «Медклиника» от (дата), из которого следует, что ФИО являясь единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДКЛИ­НИКА» решила учредить указанное общество, назначив себя генеральным дирек­тором указанной организации, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес);
решением № * единственного участника ООО «Медклиника» от (дата), из которого следует, что единственный участник ООО «Медклиника» ФИО, владеющий 100% доли в уставном капитале указанного общества принял решение прекратить полномочия генерального директора ука­занной орга­низации ФИО и назначить на должность генерального директора ФИО.;
решением № * единственного участника ООО «Медланж» от (дата), из которого следует, что ФИО, являясь единственным участником и вла­дельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Медклиника» решила учре­дить ООО «Медланж» и назначить на должность генерального директора указан­ного общества ФИО Местонахождение общества: г. Москва, (адрес);
актом судебно-медицинского исследования № * от (дата), из кото­рого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО, (дата рождения), предварительных сведе­ний, результатов лабораторных исследований, можно сделать вывод, что смерть ФИО, (дата рождения), наступила от полиорганной недоста­точности и сепсиса, развившихся в послеоперационном периоде хирургического вмешательства от (дата) – SMAS лифтинг лица и шеи;
актом судебно-медицинского исследования № * от (дата), из кото­рого следует, что смерть ФИО, (дата рождения) наступила от нарастающей полиорганной недостаточности, развившейся в послеоперационном периоде хи­рургических операций;
приказом о приеме на работу ООО «Медланж» № * от (дата), из кото­рого следует, что ФИО принят на работу в ООО «Медланж» на должность анестезиолога-реаниматолога с (дата);
трудовым договором № * между ООО «Медланж» и ФИО от (дата), в соответствии с которым последний принимается в указанное обще­ство на должность врача анестезиолога-реаниматолога;
дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * между ООО «Медланж» и ФИО от (дата), в соответствии с которым ФИО допускается к работе с наркотическими средствами и психотропными веще­ствами в указанной клинике;
дипломом АВС * от (дата), в соответствии с которым ФИО окончил Российский государственный медицинский университет по специ­альности «лечебное дело»;
сертификатом специалиста ФГБОУ «РМА НПО Минздрава России» № * от (дата), в соответствии с которым ФИО допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «анестезиология-реаниматология»;
приказом о приеме на работу ООО «Медланж» № * от (дата), из кото­рого следует, что ФИО с (дата) принята в ООО «Медланж» на должность главной медицинской сестры по основному месту работы;
трудовым договором, заключенным между ООО «Медланж» и ФИО от (дата), в соответствии с которым последняя принимается в указанное общество на должность главной медицинской сестры;
должностной инструкцией главной медицинской сестры ООО «Медланж, в соответствии с которой ФИО обязана обеспечивать рациональную орга­низацию труда среднего и младшего медицинского персонала; осуществлять своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов, в том числе ядовитых веществ и наркотических лекарственных средств, вести учет их расходования. ФИО также обязана контролиро­вать соблюдение в медицинском учреждении лечебно-охранительного и сани­тарно-эпидемиологического режимом, санитарных правил и норм. ФИО ознакомлена под роспись с должностной инструкцией (дата);
дипломом НТ № * от (дата), в соответствии с которым ФИО окончила Краснослободское медицинское училище Минздрава МАССР по специальности «медицинская сестра»;
сертификатом специалиста НОЧУ ДПО «Высшая медицинская школа» ВМШ-* от (дата), в соответствии с которым ФИО допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «организация сест­ринского дела»;
ответом ДЗМ № * от (дата), из которого следует, что в Еди­ном реестре лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на (дата) заре­гистрированы лицензии: — № * от (дата) (регистрационный номер лицензионного дела * от (дата)), «статус-дей­ствует», предоставленная Департаментом здравоохранения города Москвы, ООО «Медклиника» на осуществление медицинской деятельности на объекте по адресу: г. Москва, (адрес), в том числе на работы (услуги) по пластиче­ской хи­рургии; от (дата) (регистрационный номер) ли­цензион­ного дела *, предо­ставленная Департаментом здравоохранения города Москвы ООО «Медланж» (ОГРН: *; ИНН: *; адрес места нахождения юридиче­ского лица: (адрес);
договором № * от (дата), из которого следует, что между ООО «Мед­ланж» и ООО «Старк» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес);
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № * от (дата), которым заявленные ТО Росздравнадзора по г. Москве и Москов­ской области требования удовлетворены, аннулирована лицензия, выданная ООО «Медклиника» на осуществление медицинской деятельности от (дата) № *; аннулирована лицензия, выданная ООО «Медланж» на осуществ­ление медицинской деятельности от (дата) № *; аннулиро­вана лицензия, выданная ООО «Медланж» на обращение наркотических средств и психотропных веществ от (дата) № *;
актом проверки органом государственного контроля (надзора) территориаль­ного органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохране­ния по г. Москве и Московской области …;
заключением эксперта № * от (дата), из выводов которого следует, что смерть ФИО, (дата рождения), наступила (дата) в 23.00 от нарастающей полиорганной недостаточности, развившейся в послеопе­рацион­ном периоде хирургических операций;
заключением эксперта № *, из выводов которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО (дата рождения), результатов лабораторных и дополнительных исследований, принимая во внимание сведения, указанные в постановлении и в предоставленных материалах дела, в соответствии с постав­ленными вопросами: Смерть ФИО (дата рожде­ния) (54 лет), наступила от полиорганной не­достаточности и сепсиса, развившихся в послеоперационном периоде хирургиче­ского вмешательства от (дата) — SMAS лифтинг лица и шеи;
заключением эксперта № * от (дата), из выводов которого сле­дует, что смерть ФИО наступила от атипичного ге­молитико-уремического синдрома, что подтверждается развернутой характер­ной клинической картиной и морфологическими признаками, согласно данным медицинской литературы;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которого следует, что на основании изучения представ­ленных материалов уголовного дела № *, данных медицинских документов на имя ФИО, (дата рождения) нарушения в ООО «Медклиника» в процессе оперативного вмешатель­ства правил aсептики и антисептики (обусловившего попадание госпитальной микрофлоры в организм ФИО), как повлекшее развитие угро­жающего жизни состояния – сепсиса, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *, из выводов которой следует, что на основании изучения представлен­ных материалов уголовного дела, медицинских документов на имя ФИО, (дата рождения), между нарушением в процессе оперативного вмешательства, проведенного в ООО «Медклиника» (дата), правил асептики и антисептики (обусловившим попаданием госпи­тальной микрофлоры в организм ФИО, вследствие чего возникли жиз­неугрожающие осложнения в организме) и наступлением ее смерти, имеется пря­мая причинно-следственная связь. Указанное нарушение правил асептики и анти­септики повлекшее развитие угрожающего жизни состояния и обусловившее наступление смерти, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опас­ности для жизни;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которой следует, что на основании изучения представленных материалов уголовного дела № *, данных ме­дицинских документов на имя ФИО, (дата рож­дения), с учетом результатов проведенных лабораторных и дополнительных ис­следований комиссия экспертов приходит к следующим выводам: между наруше­нием в процессе оперативного вмешательства, проведенного в Медицинском цен­тре эстетической хирургии, косметологии, стоматологии и ги­некологии ООО «Медклиника» правил асептики и антисептики (обусловившим попаданием гос­питальной микрофлоры в организм ФИО, вследствие чего возникли смертельные осложнения в организме) и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное нарушение правил асеп­тики и антисеп­тики, как повлекшее развитие угрожающего жизни состояния, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которого следует, что на основании изучения предостав­ленных медицинских документов на имя ФИО, (дата рождения), материалов уголовного дела № * (в том числе акта СМИ * и заключения эксперта № *), резуль­татов гистологического исследования и изучения данных рентгеноло­гического исследования, проведенных в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: между нарушением в процессе опера­тивного вмешательства, проведенного в ООО «Медланж» (дата), правил асептики и антисептики (обусловившим попаданием госпитальной микрофлоры в организм ФИО, вследствие чего возникли жизнеугрожающие ослож­нения в ор­ганизме) и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-след­ственная связь. Указанное нарушение правил асептики и антисептики, как по­влекшее раз­витие угрожающего жизни состояния и обусловившее наступление смерти, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которой следует, что на основании изучения представлен­ных материалов уголовного дела № *, данных медицинских до­кументов на имя ФИО, (дата рождения), комиссия экспертов приходит к следующим выводам: нарушение в ООО «Медклиника» в процессе оперативного вмешательства правил aсептики и анти­септики (обусловившего попадание госпитальной микрофлоры в организм ФИО), повлекло развитие угрожающего жизни состояния (сепсиса) и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасно­сти для жизни;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которой следует, что на основании изучения представлен­ных материалов уголовного дела № *, данных медицинских до­кументов на имя ФИО, (дата рождения), с учетом резуль­татов проведенного исследования рентгенографических снимков и записей КТ-исследований, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: повреждение пристеночной плевры, повреждение средней доли правого легкого, правосторон­ний гемопневмоторакс являются составляющими проникающего ранения груди, которое образовалось в ходе некачественно проведенной манипуляции по взятию реберного трансплантата (в ходе операции «вторичная ринопластика с реберным трансплантатом»), при которой имело место повреждение пристеночной плевры, легочной плевры и ткани правого легкого. Данное проникающее ранение груди имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека (создающего непо­средственно угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
договором на оказание платных медицинских услуг от (дата), из которого следует, что между ООО «Научно-практический центр реконструк­тивной хирургии «Сфера» в лице ФИО и ФИО заключен договор, предметом которого является оказание ФИО услуг по организации опе­ративного вмешательства под общим обезболиванием;
протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого сле­дует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, (адрес), обнаружено помещение ООО «Клиника пластической хи­рургии и восстановительной медицины», которое состоит из двух операционных, в которых на момент осмотра обнаружены лекарственные препараты и медицин­ское оборудование, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких. Также в ходе осмотра обнаружена палата стационарного отделения, для размеще­ния пациентов после проведения хирургических вмешательств, а также палата, где расположено рабочее место медицинского персонала клиники, в указанной палате № * обнаружен сейф, из которого изъята медицинская карта № * стаци­онарного пациента на имя ФИО. Также в указанном помещении обнару­жены палата № *, помещения — «ординаторская», «перевязочная № *», «служеб­ное помещение», «гардероб для персонала» и «перевязочная № *»;
протоколом осмотра медицинских документов ФИО от (дата);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от (дата), из выводов которого следует, что на основании изучения представ­ленных материалов уголовного дола № *, данных медицинских документов на имя ФИО, (дата рождения), дополнительных исследований, комиссия экспертов приходит к следующим вы­водам: между данным дефектом оказания медицинской помощи в НПЦРХ «Сфера» и развитием у ФИО угрожающего жизни состояния (массивная кровопотеря) имеется прямая причинно-следственная связь. Переломы передней стенки пазухи клиновидной кости и переднего отдела перегородки пазухи клино­видной кости квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины ФИО в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО и ФИО получены с соблюдением требований действую­щего уго­ловно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казатель­ствах, при­веденных судом в приговоре, не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда относи­тельно вины ФИО и ФИО в при­говоре не со­дер­жится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактиче­ских обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, не соответствуют дей­стви­тельности, полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют письменным материалам уголовного дела, заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО и ФИО доста­точно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем до­воды жалобы стороны зашиты о недоказанности вины ФИО являются не­обоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО и ФИО совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предваритель­ному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
ФИО также совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Эти обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей оснований сомне­ваться в достоверности которых не имеется, по­скольку их показания являются по­следовательными, логичными и непротиворе­чивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приве­денным в приговоре.
Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяю­щих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Доводы о заинтересованности каких-либо лиц в незакон­ном при­влечении ФИО к уголовной от­ветственности не соответствуют действи­тельности.
В ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверена версия ФИО о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом данная версия не нашла своего объек­тивного подтверждения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО в период своей трудовой деятельности в медицинских организациях не являлся главным врачом ООО «Медклиника» и ООО «Медланж» в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ввиду отсутствия документов о назначении его на ука­занную должность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о том, что ФИО фактически исполнял обязанности главного врача ООО «Медланж». и ООО «Медклиника», а именно давал обяза­тельные для исполнения указания медицинскому персоналу указанных юридиче­ских лиц, связанные с организацией оказания платных медицинских услуг паци­ентам клиники, непосредственно взаимодействовал от лица медицинского персо­нала и подчинялся фактическому владельцу клиники ФИО, принимал решения о назначении лечения и госпитализации пациентов, в отношении кото­рых не являлся лечащим врачом, непосредственно контролировал действия глав­ной медицинской сестры ФИО, то есть осуществлял организацию ле­чебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельности ООО «Медланж» и ООО «Медклиника», то есть осуществлял выполнение должност­ных обязанностей главного врача, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 541н от 23 июля 2010 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификацион­ные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».
Суд первой инстанции, оценивая приведенный выше довод, обоснованно сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», со­гласно которому, субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям без­опасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей та­кую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или инди­видуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осу­ществляющее оказание услуг.
Согласно акту Федеральной службы по надзору сфере здравоохранения № *, № * от (дата), при оказании медицинской помощи ООО «Медклиника» по адресу: г. Москва, (адрес), у медицинской организа­ции отсутствовала медицинская лицензия на осуществление медицинской дея­тельности по пластической хирургии в условиях стационара, наличие которой предусмотрено п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Минздрава России от 11 марта 2013 г. № 121н «Об утверждении Требований к организации и выпол­нению работ (услуг) при оказании первичной медико — санитарной, специализиро­ванной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специа­лизированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской по­мощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспер­тиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-про­тивоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания меди­цинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обра­щении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях»).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования уста­навливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими органи­зациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории иннова­ционного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании меди­цинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») медицинскую деятельность составляют работы (услуги) требования к организа­ции и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавли­ваются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Указанные нормативно-правовые акты закрепляют полномочия Министер­ства здравоохранения Российской Федерации принимать акты, регламентирую­щие правила оказания конкретного вида медицинских помощи (услуг).
В соответствии с п. 4 п. 2 и п. 2 п. 3 приказа Минздрава России от 11 марта 2013 года № 121н медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» предусмотрена только в качестве оказания первичной специализированной ме­дико-санитарной помощи в амбулаторных условиях или в качестве специализиро­ванной медицинской помощи в стационарных условиях.
Согласно п. 5, 6 приказа Минздрава России от 30 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пласти­ческая хирургия», действовавшего на момент инкриминируемого деяния, первич­ная специализированная медицинская помощь предусматривает мероприятия только по выявлению анатомических и (или) функциональных дефектов покров­ных и подлежащих тканей любой локализации, в свою очередь, специализирован­ная медицинская помощь оказывается врачами — пластическими хирургами и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских техно­логий, а также медицинскую реабилитацию.
Таким образом, в соответствии с п. 2 п. 3 приказа Минздрава России от 11 марта 2013 года № 121н медицинские организации по адресу: г. Москва, (адрес), где проводились хирургические вмешательства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, должны были иметь лицензию на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.
Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский работник – физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.
ФИО и ФИО соответствовали понятию «медицинский работ­ник», закрепленному в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в предъявленном ФИО и ФИО обвинении содержатся указания на нормативно-правовые акты, которые были ими нарушены при осуществлении своей деятель­ности.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО и ФИО и наступившими для потерпевших последствиями подтвержда­ется совокупностью доказательств, в том числе, выводами судебно-медицинских экспертиз.
ФИО и ФИО являясь лицами, ответственными за организа­цию лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельности, в том числе и за соблюдение правил асептики и антисептики при оказании меди­цинских услуг в помещении по адресу: г. Москва, (адрес), имея воз­можность обеспечения в указанных медицинских организациях лицензионных требований Министерства здравоохранения Российской Федерации либо возмож­ность отказа от данной деятельности в целях предотвращения ущерба, достоверно зная о несоответствии ООО «Медланж» и ООО «Медклиника» лицензионным требованиям, предъявляемым медицинским организациям, оказывающим меди­цинскую помощь по профилю «пластическая хирургия», в том числе о несоответ­ствии лечебно-профилактической деятельности организации лицензионным тре­бованиям Министерства здравоохранения Российской Федерации, не предприняли должных и осмотрительных мер для прекращения оказания медицинских услуг по профилю «пластическая хирургия» по адресу: г. Москва, (адрес), тем самым создали реальную угрозу жизни и здоровья пациентов, зная о всех случаях госпитализации в тяжелом состоянии пациентов указанных клиник в государ­ственные многопрофильные учреждения г. Москвы специализированными брига­дами скорой медицинской помощи сразу после проведения хирургических вме­шательств по адресу: г. Москва, (адрес), а также смерти пациентов, ни­каких мер по выяснению причин указанных экстренных госпитализаций, при­остановлению проведения хирургических вмешательств не предприняли, с целью получения прибыли продолжив оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО, ФИО и ФИО, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО и ФИО.
ФИО, будучи достоверно осведомленным, что помещение по адресу: г. Москва, (адрес), является непригодным для прове­дения оперативных вмешательств по профилю «пластическая хирургия», оказание медицинских услуг в указанном помещении и при имеющихся условиях осу­ществления медицинской деятельности указанного юридического лица является некачественным и небезопасным, совместно с установленными соучастниками, организовали оказание по адресу: г. Москва, (адрес), платной медицинской услуги по проведению оперативного вмешательства по профилю «пластическая хирургия», не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.
Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается согласованным и целенаправленным харак­те­ром действий, распределением ролей.
Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежа­щую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины ФИО и ФИО в совершении инкриминируемых им дея­ний.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила осно­ваний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции пришел к выводу о доказанности вины ФИО и ФИО в совершении инкрими­ниру­емых им деяний.
Действия ФИО и ФИО квалифицированы в соответ­ствии с установлен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных ФИО и ФИО основаны на сово­купности исследованных доказательств и надлежащим об­разом мотивиро­ваны в приговоре.
Мнение стороны защиты о возможной квалификации действий ФИО по ст. 235 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кото­рые судом первой инстан­ции установлены правильно и им дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного ФИО.
Показания самого осужденного ФИО о невиновно­сти надлежа­щим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно при­знаны недо­стовер­ными источниками доказательств, поскольку существенно про­тиворе­чат фактиче­ским обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушения права ФИО и ФИО на защиту в ходе предвари­тельного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследова­ния и судебного разбирательства права и законные интересы ФИО и ФИО осуществляли защитники – адвокаты, которые являлись гарантами соблюдения их конституционных прав и законных интересов.
При назначении осужденным ФИО и ФИО наказания су­дом на ос­новании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности со­вершенных пре­ступ­ле­ний, данные о их личности, наличие смягчаю­щих, в том числе у ФИО явки с повинной, отсутствие у них отягчаю­щих наказание обстоятельств, состояние здоровья их и членов их семей, а также влияние назначен­ного нака­зания на их исправле­ние и условия жизни их се­мей.
Назначенное осужденным ФИО и ФИО наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным со­деянному.
Отсутствие оснований для применения к осужденным ФИО и ФИО поло­же­ний ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим обра­зом мо­тивировал в при­говоре и с этими выводами суда первой инстанции судеб­ная кол­легия согла­ша­ется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО и ФИО назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и основа­ний для его изменения не имеется.
Назначая наказание ФИО и ФИО, суд первой инстан­ции в полном объеме учел все сведения о их личности, наличие смягчающих наказа­ние обстоятельств, роль в совершении преступлений, в связи с чем оснований для смягчения им наказания, примене­ния к ФИО положений ст. 64 и 73 УК РФ судебная кол­легия не усматривает.
Оснований для усиления осужденным ФИО и ФИО наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевших судебная коллегия также не усматривает, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а назначенное им наказание в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедли­вым и соразмерным со­деянному.
Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жа­лобы потерпевшей ФИО, судебная коллегия с ними соглашается, по­скольку суд, постановляя приговор, которым разрешены гражданские иски остальных потерпевших, не рассмотрел в нарушение ст. 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предвари­тельного расследования потерпевшая ФИО заявила гражданский иск о компенсации ФИО ей морального вреда в размере (сумма) млн. руб.
Потерпевшая ФИО признана гражданским истцом, а обвиняемый ФИО гражданским ответчиком.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО суд, ру­ководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», со­гласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные не­законные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных по­терпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особен­ностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятель­ства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности ком­пенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым исковые требова­ния о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Учитывая принципы справедливости и разумности, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших ФИО и ФИО об увеличении размера присуждаемых им сумм в качестве компен­сации морального вреда.
Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости снижения осужденным ФИО и ФИО размера наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от (дата) в отно­шении ФИО, ФИО изме­нить, дополнив резолютивную часть: взыскать с осужденного ФИО в пользу потерпевшей ФИО в счет компенса­ции морального вреда (сумма) рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержа­щимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного реше­ния, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов­ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО

Судьи: ФИО