РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что (дата) Истринским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вследствие совершения которого истцу был причинен значительный материальный ущерб. В приговоре Истринского городского суда Московской области отмечено, что у ФИО приведено в негодность имущество на сумму * рубля, вместе с тем перечень поврежденного имущества, по мнению истца, неточен. В приговоре суда не указано, что приведено в негодность следующее имущество: -шторы (тюль + портьера) 4 комплекта — (сумма) руб, — люстра на 1-м этаже — (сумма) руб., -покрывало на 2-х спальную кровать — (сумма) руб., -одеяло верблюжье — (сумма) руб. (итого: сумма руб.). Для ликвидации повреждений, причиненных кровле, стенам дома в результате преступных действий ответчика ФИО истец обратилась в строительную компанию. Согласно Локальной смете, составленной ООО «Балтик Инжиниринг Групп», сметная стоимость ремонтных работ составила (сумма) рублей, в т. ч. стоимость материалов — (сумма) рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика оплаченную ею сумму в размере * рублей за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № * от (дата), (сумма) рублей – за оформление доверенности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, размер которой истец оценила на сумму * рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, уменьшены на сумму страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере (сумма) рублей.
Истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленный истцом размер ущерба недоказанным.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Судом установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от (дата) ФИО признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:
ФИО в период времени с (дата) по (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, находясь около дачного участка № *, расположенного по адресу: *, действуя умышленно, нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности и правил поведения, установленных в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, с применением ружья МР-153 калибра *, №*, 20** года выпуска, которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия согласно заключению эксперта № * от (дата), произвел не менее 37 выстрелов по вышеуказанному дому, тем самым совершив преступные действия общеопасным способом. В результате своих умышленных действий ФИО причинил значительный материальный ущерб ФИО.
Также приговором установлено, что в результате умышленных действий, ФИО повредил следующе принадлежащее истцу имущество: пять стандартных стеклопакетов стоимостью (сумма) рублей за одно окно, всего на сумму * рублей, трубу дымохода печи (сэндвич) из нержавеющей стали диаметром внешней трубы 200 мм, 8,5 м, стоимостью (сумма) рублей, кирпичную печь стоимостью (сумма) рублей, деревянное половое покрытие морским лаком на двух этажах, стоимостью (сумма) рублей, потолок обшитый «вагонкой», стоимостью (сумма) рублей, 2 комплекта штор — стоимостью (сумма) рублей каждый на сумму * рублей, антикварную тумбу стоимостью и стул стоимостью (сумма) и (сумма) рублей, водосточную трубу стоимостью (сумма) рублей, на общую сумму * рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлены обстоятельство совершения ФИО противоправных действий и его вина, при указанных обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению.
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, учитывает, что размер ущерба на сумму * рублей ответчиком не оспаривался и принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, заявлено на основании отчета договора подряда № * от (дата) локальной сметы к нему локальной смете, составленной ООО «Балтик Инжиниринг Групп», акта осмотра и акта приема-передачи работ, из которых следует, что стоимость работ и материалов составила (сумма) рублей. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от (дата) на сумму * рублей.
Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, правом ходатайством о назначении экспертизы сторона ответчиков не воспользовалась.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает за основу представленные истцом доказательства и обстоятельства, касающиеся размера ущерба, установленные приговором. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии имущества, о повреждении которого заявлено, не могут явиться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку разумных оснований полагать, что истец проживал в жилом доме без люстр, не обладал предметами интерьера: шторы (тюль+портьера), покрывало, одеяло, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, объяснений самого истца, фотоматериалов, не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба истцом не доказана, не могут быть признаны состоятельными.
Наряду с этим судом принимается во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму * рублей, которое зачитывается в счет возмещения ущерба.
В этом случае подлежащий взысканию размер ущерба за вычетом повторяющихся позиций (водосточная труба, потолок, обшитый выгонкой, шторы), страхового возмещения, составит (сумма) рублей и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям противоправного поведения ответчика ФИО.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным и доказанным размер материального вреда на сумму в размере * руб., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, указание на частичное возмещение ущерба истцу ФИО доказательствами не подтверждено.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для его возмещения не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления, а данных подтверждающих нарушения по вине ФИО неимущественных прав истца по делу не имеется.
Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,18%) и требований ст. 100 ГПК РФ, также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере * рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого преступлением, — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО (сумма) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, (сумма) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в размере (сумма) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
