О возмещении ущерба причиненного пожаром

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(дата) Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере (сумма) руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме * руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере (сумма) руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в результате пожара в доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику, произошло возгорание, вследствие чего огнем был уничтожен гараж и имущество, находящееся на соседнем участке № *. Постановлением ОНД и ПР по (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области от (дата) установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов электрооборудования от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Пожар перекинулся на соседний участок. ООО «Смарт Бизнес» проведена оценка горевшего имущества. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления гаража и имущества, составляет (сумма) руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полномочия по участию в деле передал своему представителю. Просил рассматривать дело в отсутствие истца (л. д. 194).
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Полномочия по участию в процессе передала своему представителю.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы возражений, согласно которым в справке о пожаре от (дата) указано, что в результате пожара полностью уничтожен дом № *, а также гараж и имущество, расположенное на соседнем участке № *, в результате пожара сгорел квадроцикл и лодочный прицеп, справка выдана ФИО. Однако в данной справке не указано, что имущество истца сгорело из-за того, что огонь с участка № * перекинулся на его участок. Причина пожара на участке № * не установлена. Техническое заключение о причине пожара с установленной причинно-следственной связью между пожаром на участке № * и участке № * отсутствует. Факт возникновения пожара в гараже истца не установлен. Документы на гараж истцом не представлены, фотографии факт нахождения сгоревшего гаража на участке № * не подтверждают. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку оценщик ФИО на момент составления заключения квалификационного сертификата не имел, то есть был не вправе заниматься оценочной деятельностью. Сведения об аттестате ФИО в реестре СРО отсутствуют. Кроме того, по оценке 63 наименований имущества, которое якобы сгорело, истцом не представлено никаких документов об их наличии. Вся оценка произведена со слов истца. Более того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на момент происшествия осматривался только дом ответчика, ни о каких других пожарах на соседних участках ничего не упоминается. Очевидцы также ничего не говорили о пожарах на соседних участках. На дознавателя, указавшего в ходатайстве о продлении срока дознания от (дата) сведения о наличии уничтоженного строения на соседнем участке, направлена жалоба в прокуратуру. При этом достаточных данных, что на * участке произошел пожар, и произошел он именно (дата), не имеется. В данный момент все следы пожара на * участке уничтожены истцом, и подтвердить факт пожара невозможно. С суммой, установленной в экспертизе, не согласны.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Полномочия по участию в деле предоставила своему представителю и просила рассматривать дело в ее отсутствие (л. д. 195).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 1064 ГК РФ, — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Аналогичное толкование закона также дано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности ФИО имеется земельный участок, общей площадью * кв. м., расположенный по адресу: (адрес) (л. д. 57). Фамилия * изменена на * в связи с вступлением в брак с ФИО (дата) (л. д. 58). Договором уступки прав требования (цессии) ФИО уступила ФИО право требования к ФИО (ответчик по делу) о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от (дата) (л. д. 113-127).
Из справки о пожаре № * от (дата) усматривается, что (дата) подтвержден факт пожара в дачном доме, расположенном по адресу: (адрес). В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. Также огнем уничтожен гараж и имущество, находящееся в нем, расположенные по адресу: (адрес). В результате пожара сгорел квадроцикл р/н *, лодочный прицеп р/н * (л. д. 52).
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего (дата) (л. д. 53). Из текста указанного постановления усматривается, что (дата) в 12 час. 36 мин. на ЕДДС «ЕСС-01 (адрес) поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: (адрес). Данный участок принадлежит ФИО. В результате пожара дом уничтожен огнем полностью. Также огнем уничтожено строение, с находящемся в нем имуществом, расположенном на участке № *, принадлежащим ФИО.
Согласно техническому заключению эксперта № * по материалам проверки по пожару наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих элементов, электрооборудования, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).
В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, либо было уничтожено, последним проведена оценка ущерба по Договору № * от (дата) (л. д. 5455). За услуги по оценке истцом было оплачено (сумма) руб. (л. д. 56).
Из Заключения № * от (дата) ООО «СМАРТ БИЗНЕС» (л. д. 128-163) усматривается, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта гаража и имущества по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет округленно (сумма) руб. (л. д. 136).
В связи с поступившими возражениями ответчика судом по делу назначена оценочная и пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Релианс». Из Заключения эксперта № * от (дата) усматриваются следующие выводы.
В ответ на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между пожаром (дата) на участке ответчика № * по адресу: (адрес), и пожаром на участке № * по этому же адресу, какова причина пожара на участке № *, экспертами дан следующий ответ.
Между пожаром, произошедшим (дата) на участке ответчика № * по адресу: (адрес), и пожаром на участке № * по тому же адресу, имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной пожара строения хозяйственного назначения (хозблока), расположенного на участке № *, явилось распространение пламенного горения, возникшего на участке № * в строении жилого дома. Принимая во внимание характер и степень термических повреждений, проявившихся на строительных конструкциях и на элементах вещной обстановки строения жилого дома участка № *, а также учитывая наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений на строительных конструкциях, следует вывод о том, что очаговая зона пожара (место) первоначального горения) строения дома участка № * располагалось в помещении кухни первого этажа дома.
После возникновения первоначального горения пламя распространилось по строительным конструкциям и материалам в различные стороны. Распространению горения в сторону мансардного помещения второго этажа дома способствовало расположение в помещении кухни лестничного проема, ведущего на второй этаж. Наличие в помещении кухни лестничного проема привело к оттоку продуктов горения и тепловых потоков в сторону мансардного помещения, конструкция стен которого изготовлена из тонкостенной древесины (вагонка, доски и пр.), подверженной более интенсивному (по сравнению с брусом и бревном) выгоранию при воздействии на нее тепловых потоков.
После возникновения горения в доме участка № *, горение по строительным конструкциям распространилось в сторону пристройки, расположенной у северной стены дома, и далее распространилось в сторону хозяйственного помещения участка № *, расположенного у границы с участком № *. Данный механизм развития и распространения горения в полной мере подтверждает механизм распространения и горения, отображенный в представленных на исследование видеозаписях, в которых первоначальное горение наблюдается в жилом доме участка № *, с последующим распространением пламенного горения на строение хозяйственного назначения участка № *.
Установить непосредственную причину пожара в строении жилого дома участка № * на момент проведения осмотра не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины пожара и изменения вещной обстановки на месте пожара.
В ответ на вопрос № 2: какова величина ущерба, причиненного в результате пожара (дата) имуществу, располагавшемуся на земельном участке № *, дан следующий ответ.
Величина ущерба, причиненного в результате пожара (дата) имуществу, располагавшемуся на земельном участке № *, на дату составления Заключения эксперта составляет (сумма) руб. Величина ущерба, причиненного в результате пожара (дата) имуществу, располагавшемуся на земельном участке № *, на дату пожара (дата), составляет (сумма) руб.
По остальным предметам имущества, не указанным в итоговой таблице 2.7, установить рыночную стоимость не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта возможности идентифицировать поврежденные остатки в общей массе обгоревшего мусора, по имеющимся в материалах дела и представленным по запросу эксперта материалам.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное Заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, истцом не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ, — собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что постановлением (дата) по факту пожара (дата) на участке, принадлежащем ответчику, отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако причинение ущерба имуществу истца и третьего лица находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, не выполнила требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент происшествия), что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.
Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о пожаре отдела НД и ПР по (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, Заключением судебной экспертизы.
Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», — вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно имеющемуся Заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу, в результате пожара, составляет (сумма) руб. на дату происшествия. При этом права требования денежных средств в счет возмещения ущерба третьим лицом уступлены истцу.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба указанную сумму, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.
При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются как заявленные необоснованно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик ФИО, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.
Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов (л. д. 67-75) на оказание юридических услуг представителя в размере (сумма) руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере (сумма) руб. (л. д. 56) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (61%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб., данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (сумма) руб., расходы по оплате услуг оценщика (сумма) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО