Дело № *
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, —
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере (сумма) руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере (сумма) руб., на проведение оценки ущерба в размере (сумма) руб., почтовых расходов в размере (сумма) руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего (дата) по вине ответчика ФИО, управлявшей автомобилем (марка), ДТП, были причинены повреждения автомобилю (марка), под его управлением. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило ему страховое возмещение в размере (сумма) руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» составила с учетом износа деталей (сумма) руб. (дата) он направил ответчику досудебную претензию До настоящего времени оставшаяся часть причиненного ущерба в размере (сумма) руб. ему не возмещена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в произошедшем ДТП нет, с выводами сотрудников ГИБДД она не согласна, ДТП произошло из-за нарушения ПДД истцом, выехавшем на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в 14 час. на (адрес) в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля (марка), под управлением водителя ФИО, и автомобиля (марка), под управлением ФИО, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, ФИО, нарушившая п. 13.8 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) при управлении автомобилем (марка), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление ФИО не обжаловалось, и вступило в законную силу.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО, (дата) выплатило ФИО страховое возмещение в размере (сумма) руб.
Согласно экспертному заключению от (дата), составленному ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка), с учетом износа составила (сумма) руб.
Определением суда от (дата), по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП и размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № * от (дата), причиной рассматриваемого ДТП является выезд одного из водителей ФИО или ФИО на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехали автомобили (марка) и (марка) на рассматриваемый перекресток, не представляется возможным. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве (марка), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 14.00 час. (дата) на (адрес) в г. Москве с участием водителей ФИО и ФИО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка), без учета износа составляет (сумма) руб., с учетом износа – (сумма) руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) составила (сумма) руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства (марка), стоимость годных остатков транспортного средства составляет (сумма) руб.
Поскольку выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, экспертиза проведена по определению суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой было установлена вина ФИО в произошедшем ДТП. Об этом, в частности, свидетельствуют поступивший по запросу суда административный материал, в том числе схема ДТП, объяснения очевидцев и участников ДТП. Виновность ФИО установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, которое не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине ФИО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере (сумма) руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (сумма) руб. (стоимость годных остатков) – (сумма) руб. (выплата страховой компании виновника ДТП), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены судом частично, в размере (сумма) руб., что составляет 59,18% от первоначально заявленной истцом суммы ущерба в размере (сумма) руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере (сумма) руб., расходы на эвакуацию в размере (сумма) руб., почтовые расходы в размере (сумма) руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (сумма руб.), не находя оснований для возмещения иных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере (сумма) руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере (сумма) руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере (сумма) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере (сумма) руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере (сумма) руб.
В части, превышающей размер взысканных требований, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Судья ФИО
