РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу г Москва, Нахимовский проспект, дом * с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО и пешехода ФИО. Автомобилю в условиях ДТП причинены механические повреждения. В обоснование иска указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пешеходом ФИО требований п. п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *, указав, что на момент наступления страхового случая с ФИО был заключен договор страхования по полису КАСКО № *, страховая компания урегулировала данный убыток и выплатило денежную сумму в размере * руб., в силу ст. 965 ГК РФ приобрело право требования о взыскании ущерба с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО иск не признал, указав, что с водителем автомобиля «*» государственный регистрационный знак * ФИО в органах ГИБДД они решили вопрос миром, так как ФИО будет разбираться со страховой компаний, где был застрахован его автомобиль. Также ФИО пояснил, что каких-либо требований к ФИО в связи со случаем от (дата) он не предъявлял.
Ранее в судебном заседании (дата) ответчик ФИО не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности в связи со случаем от (дата), однако иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
просил назначить по делу оценочную экспертизу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица.
Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив дело № * отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту наезда на пешехода по адресу г Москва, Нахимовский пр.,*, оценив доказательства в совокупности, находит иск, подлежащим удовлетворению в части.
Материалами дела установлено, что (дата), примерно в 9 часов 42 минуты, водитель ФИО, управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны улицы Новочеремушкинской в направлении улицы Профсоюзной, на пересечении с которой произвел наезд на пешехода ФИО, который, в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г Москвы ФИО; объяснениями ФИО инспектору ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г Москве ФИО от (дата); объяснением ФИО, объяснением ФИО, объяснением ФИО, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, (дата), примерно в 9 часов 42 минуты, водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны улицы Новочеремушкинской в направлении улицы Профсоюзной, на пересечении с которой произвел наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО требований п. 4.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО допущено не было. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление ФИО в установленном порядке не обжаловал.
Постановлением * по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.29 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере (сумма) рублей, с данным постановлением ФИО ознакомлен (дата), в этот же день получил копию постановления, которое не обжаловал.
В объяснениях от (дата), данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО подтвердил, что переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, на него был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО, также ФИО указал, что вину свою признает, претензий к ФИО не имеет.
Сведения о нарушении пешеходом ФИО п. 4.4 Правил дорожного движения РФ (дата), что явились причиной ДТП, также следуют из объяснений очевидцев ДТП ФИО, ФИО, которые ими даны инспектору ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО (дата).
ФИО как участник ДТП (дата) никаких требований к владельцу источника повышенной опасности в связи с данным случаем не предъявлял.
Основанием применения мер имущественной ответственности по обязательствам (возникшим вследствие незаконных действий, правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущих за собой обязанность его возмещения) является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий), которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред транспортному средству в результате ДТП причинен не по его вине.
Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
В результате пересечения ФИО проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 4.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * было застраховано по полису КАСКО № * в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на срок с (дата) по (дата) (л. д. 30), в подтверждение чего представлена копия полиса.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л. д. 10), акта о страховом случае (л. д. 9), извещении о страховом случае (л. д. 13), акта осмотра транспортного средства (л. д. 18-20), заказа-наряда (л. д. 22-27), платежного поручения № * от (дата) (л. д. 14), следует, что ОСАО (ныне СПАО) «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме * руб. за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, получившего вследствие ДТП повреждения: переднего бампера, лобового стекла, крыши, капота, фары левой передней.
Из-за нарушения ФИО п. 4.4 ПДД РФ произошло ДТП (дата) в результате которого транспортному средству «*» государственный регистрационный знак * причинены повреждения, поэтому ответчик несет деликтную ответственность за причиненный вред, и обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, размер которого должен определяться как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Определением суда от (дата) с учетом доводов ответчика, указавшего на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак * (л. д. 101-102).
Согласно заключению эксперта № *, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП (дата), с учетом износа составляет (сумма) рублей (л. д. 106-121).
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра, имеющимся в материалах дела № * отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту наезда на пешехода по адресу г. Москва, Нахимовский пр.,*.
Суд принимает заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО ущерба в порядке суброгация подлежат удовлетворению в части в размере (сумма) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере (сумма) рублей.
Заявленный иск удовлетворен на 56,97 %, а поэтому при распределении расходов за проведенную экспертизу суд руководствуется ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу (сумма) руб., со СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу (сумма) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия (сумма) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (сумма) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу (сумма) руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу (сумма) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО
