РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва (дата)
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ООО «Клиника *» о возмещении убытков, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с иском к ООО «Клиника *» с требованием о взыскании убытков в размере оплаченной услуги в размере (сумма) руб., компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. Заявленный иск истец обосновывает тем, что (дата) истцу была проведена операция по обрезанию крайней плоти, после которой эрекция в дистальной части полового члена не восстановилась, а также после приапизма развился кавернит и фиброз. Консервативное лечение результатов не дало, истцу показано фалопротезирование. Поскольку в результате проведенной ответчиком операции орган истца утратил свою функцию, истец считает, что действиями ответчика в результате некачественного оказания медицинской услуги, ему причинен вред здоровью. Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика (сумма) руб., оплаченные за проведение операции; компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб. за оказание некачественной медицинской услуги; компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., в связи с причинением вреда здоровью истца; расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) руб., убытки за некачественную медицинскую услугу в размере (сумма) руб.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО обратился в ООО «Клиника *» с жалобами на круговое сужение крайней плоти, открытие головки затруднено. Пациенту установлен диагноз: фимоз. (дата) истцу была проведена операция циркумцизио (круговое иссечение крайней плоти) под местной анестезией. С наложением узловых кетгутовых швов. В раннем послеоперационном периоде ФИО жалоб не предъявлял, при локальном осмотре отмечено, что послеоперационная рана без признаков кровотечения, соответствует объему выполненного оперативного лечения. ФИО были даны рекомендации по обработке послеоперационной раны и назначено лечение для профилактики осложнений и симптоматическая терапия при болевом синдроме. Повторно был осмотрен через 2 часа после операции, послеоперационная рана без признаков кровотечения, половой член не эрегирован.
(дата) ФИО повторно обратился в ООО «Клиника *» в послеоперационном периоде с жалобами на сохраняющуюся эрекцию полового члена. ФИО была выполнена операция «Пункция кавернозных тел» до полного купирования эрекции, размягчения стволовой части полового члена и его ножек. При повторном осмотре уролога (дата) в ходе обследования установлено, что послеоперационная рана без признаков воспаления, во время перевязки отмечена незначительная тумесценция, которая самостоятельно разрешилась к концу перевязки.
Как указано в экспертном медицинском заключении, выраженный фиброз дистальной трети кавернозных тел полового члена у ФИО исключает возможность консервативного лечения данной патологии и является показанием к проведению эндокавернозного фаллопротезирования.
В обоснование исковых требований истец указывает, что причиненный истцу вред здоровья является следствием грубых ошибок работников ответчика, допущенных при проведении операции циркумцизио.
Определением суда по настоящему делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключения № * от (дата), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводится в случаях оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Диагноз ФИО установлен правильно; основанием для установления диагноза «фимоз» являлось круговое сужение крайней плоти, затрудняющее открытие головки полового члена.
При оказании медицинской помощи при обращении (дата) в ООО «Клиника *» ФИО не были выполнены следующие диагностические исследования – ЭКГ, рентгенография легких, УЗИ мочевыводящих путей и наружных половых органов, что является недостатком диагностики. В соответствии с установленным диагнозом «фимоз» оперативное лечение «циркумцизио» ФИО назначено обоснованно и было ему показано.
Инракорпоральная блокада полового члена (местная анестезия) выполнено ФИО по общепринятой в практике методике, анестетик (лидокаин) применен в рекомедуемой в современной урологической практике дозировке Порядков и стандартов, регламентирующих выполнение «циркумцизио» не имеется.
Ход операции циркулярного иссечения крайней плоти в протоколе операции от (дата) в представленных на исследование материалов не описан, что не позволяет высказаться о правильности, либо неправильности техники оперативного вмешательства, и, соответственно, о наличии, либо отсутствии недостатков оказания медицинской помощи. Отсутствие описания техники операции «циркумцизио», выполненной ФИО (дата) является недостатком заполнения медицинской документации. Допущенные недостатки оказания медицинской помощи (недостатки диагностики, недостатки оформления медицинской документации) не повлияли на установлении правильного диагноза и выбор тактики лечения (выполнение операции «циркумцизио»).
Диагностика приапизма направлена на выяснение этиологического фактора и определение формы нарушения с помощью анализа газового состава пенильной крови, УЗДГ сосудов полового члена, кавернозографии, биопсии кавернозной ткани. Инструментальная диагностика ФИО для установления диагноза «Приапизм» не проводилась, что является недостатком оказания медицинской помощи.
Даже при условии развития приапизма у ФИО в раннем послеоперационном периоде (с 13 часов 15 минут) и через 2 часа после операции до 15 часов 15 минут), временные рамки оказания медицинской помощи укладываются в своевременное купирование ургентного состояния (до 6 часов).
Достоверно высказаться о причинах развития приапизма у ФИО (дата) после выполнения операции «циркумцизио» не представляется возможным по следующим причинам: ход операции в протоколе операции не описан; при выполнении анестизиологического пособия не указано на уровне каких тканей проведена инъекция; отсутствие полных и объективных анамнестических сведений не позволяет достоверно высказаться о состоянии здоровья ФИО на момент оперативного вмешательства; локальный статус при повторном обращении (дата) описан не в полном объеме; не установлен тип приапизма (ишемический или неишемический) в связи с отсутствием лабораторно-инструментальной диагностики заболевания; не представляется возможным установить время начала приапизма после операции «циркумцизио».
При оказании медицинской помощи ФИО в ООО «Клиника *» были допущены следующие недостатки: недостатки диагностики; недостатки ведения медицинской документации. Установить наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и развитием приапизма и впоследствии кавернозного фиброза полового члена, и, соответственно, установить тяжесть вреда здоровью, причиненного допущенными недостатками не представляется возможным, в связи с тем, что достоверно невозможно высказаться о причинах развития приапизма у ФИО (дата) после выполнения операции «циркумцизио».
Выраженный фиброз дистальной трети кавернозных тел полового члена у ФИО подтвержден объективными клиническими данными и результатами инструментальных исследований, исключает возможность консервативного лечения данной патологии и является показанием к проведению эндокавернозного фаллопротезирования.
Оснований не доверять указанному заключению повторный экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд при вынесении решения также учитывает заключение (первоначальной) экспертизы № * проведенной (дата), ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, а также объяснения профессора, руководителя Клинического центра репродукции и пластической хирургии ФИО (опрошенного в ходе судебного заседания (дата) по ходатайству истца).
Указанные доказательства ( заключение № * и объяснения ФИО) не опровергают выводов повторной экспертизы.
Для наступления ответственности за причинение вреда, должно быть наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные требования не обоснованы, поскольку истцом не представлены, а в судебном заседании не добыто доказательств наличия у истца вреда здоровью и также вины ответчика и его работников в причинении вреда здоровью ФИО, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ.
Заключением экспертов (как первоначального так и повторного ) не подтверждено, что вред здоровья истца наступил в результате действий работников ответчика.
Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины ответчика в причинении ему вреда здоровью, в результате получения которого, он понес убытки, а также испытал физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу материального ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку законны и обоснованы, ответчиком же напротив не представлено доказательств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества.
Наличие недостатков оказания истцу медицинских услуг, в частности, подтверждено выводами двух судебно-медицинских экспертиз.
Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчикам в пользу истца (сумма) рублей.
Основании для взыскания расходов потраченных истцом на лечение в сумме (сумма) рублей нет, исходя из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком законных прав потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, находит исковые требования о компенсации морального вреда соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в сумме (сумма) рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет (сумма) руб.
Основании для взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере (сумма) руб. суд не усматривает поскольку доказательств подтверждающих указанные расходы истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина * руб., в силу ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, с учетом того что истом при подаче иска оплачена госпошлина в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника *» в пользу ФИО убытки в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клиника *» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья ФИО
