Решение суда о признании сделкоспособности

Судья: ФИО № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, при секретаре ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО, дело по апелляционной жалобе истца ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО, на решение Тверского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
В иске ФИО к ФИО, ФИО о признании завещания недействительным — отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным завещание, совершенное от имени ФИО, датированное (дата) и удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является наследником супругой ФИО умершего (дата), и наследником по закону первой очереди. После открытия наследственного дела ей стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам в равных долях все свое имущество. До открытия наследства о существовании завещания ей (ФИО) не было известно, т. к. наследодатель в последние дни своей жизни сильно болел, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог составить такое завещание.
Истец ФИО в суд не явилась, ее представитель ФИО, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО в суд не явилась, ее представители ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО в суд не явилась. Через экспедицию суда представлено заявление, которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу спора сообщила, что ею в нотариальной конторе по реестру № * было удостоверено завещание от имени ФИО. Путем общения с ФИО была выяснена его воля — подписать завещание на принадлежащее ему имущество на имя сына ФИО и племянницы ФИО. Дееспособность и сделкоспособность ФИО была проверена. Сомнений в его дееспособности и сделкоспособности у нее не возникло. Ввиду болезни по личной просьбе завещателя ФИО завещание подписано рукоприкладчиком ФИО, о чем указано в завещании и что предусмотрено п. 3 ст. 1125 ГК РФ. Все необходимые действия при удостоверении завещания были произведены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО, в лице ее представителя по доверенности ФИО, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО, по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать, с решением суда согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник в случае смерти наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры расположенной по адресу: (адрес).
Истец является супругой наследодателя и его наследником по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ. В установленный законом срок она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
(дата) ФИО составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну — ФИО и племяннице — ФИО. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО и зарегистрировано в реестре нотариуса за № *.
Требования о признании завещания составленного ФИО (дата) в пользу ответчиков ФИО и ФИО заявлены на том основании, что ФИО на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции нашел обоснованным, установив, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания при открытии наследственного дела в (дата) (о чем она указала в исковом заявлении, поданном в Солнцевский районный суд г. Москвы), с настоящим исковым заявлением ФИО обратилась в суд (дата), то есть спустя более года с момента как ей стало известно о завещании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска сроков находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу своей юридической неграмотности не предусмотрела, что в данной категории споров применяется не общий трех летний срок исковой давности, а специальный срок, не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,