РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ООО «Пеликан» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд к ответчику ООО «Пеликан» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между сторонами (дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка) комплектация *, стоимостью (сумма) руб. В связи с отсутствием нужной денежной суммы в полном объеме истец решила воспользоваться кредитными средствами. По условиям договора сумма в размере * руб. уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Банк Зенит». Кредитным менеджером ООО «Пеликан» была составлена оферта с ПАО «Банк Зенит». В п. 11 договора (оферты) указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в котором указано: (сумма) руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную информацию, при этом истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. При заключении договора представитель ответчика пояснил, что отказ от данной услуги приведет к повышению процентной ставки по кредиту, однако после получения кредита, написав заявление истец сможет отказаться от Услуги дополнительного сервиса и денежные средства в размере (сумма) рублей вернут на ее счет. Достоверность этой информации в день подписания договора проверить не было возможности. После полного оформления автомобиля (постановки его на учет в ГИБДД) истец обратилась в ПАО «Банк Зенит» с заявлением об отмене программы дополнительного сервиса и возврата суммы в размере * руб. Представитель ПАО «Банк Зенит» пояснил, что данная услуга не является банковской, ее оказывают именно в автосалонах. Отказ от данной услуги не повлияет на процентную ставку по кредитному договору и истцу следует обратиться с заявлением об отказе в дополнительном сервисе к продавцу автомобиля. В официальном представительстве HAVAL в России, истцу пояснили, что данный дополнительный сервис предоставляется бесплатно в течении двух лет после покупки нового автомобиля, его не имеют права продавать. (дата) истцом была направлена претензия в адрес ООО «Пеликан» с требованием возвратить ей денежные средства в размере (сумма) руб. (дата) истец получила ответ от ООО «Пеликан», согласно которому истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, размещенного в сети Интернет по адресу: *. Ни о каком дополнительном сервисе при покупке автомобиля речь не шла, вышеуказанный договор истец не подписывала, т. к. в дополнительном сервисе не нуждалась. Более того, на сайте * никаких договоров оферты не существует. Проект сайта * предназначен для вызова эвакуатора. Компания ООО «Пеликан» продала истцу услугу по вызову эвакуаторов за (сумма) руб., в которой она не нуждалась. Дополнительное соглашение к договору № * между истцом и ООО «Пеликан» не заключалось, скидка в размере (сумма) руб. не предоставлялась. Мировое соглашение, на которое ссылается ООО «Пеликан», истец не подписывала. Указывая, что до настоящего времени денежные средства в размере (сумма) руб. ООО «Пеликан» истцу не возвратил, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит признать сделку по программе предоставления дополнительного сервиса (сервисной карты) недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученных обманным путем денежных средств в размере (сумма) руб.; возместить моральный ущерб в размере (сумма) руб.; возместить уплаченные проценты по автокредиту за период с (дата), в связи с включением навязанной обманным путем услуги.
Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Пеликан» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ответчиком ООО «Пеликан» как продавцом и истцом ФИО как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № * в отношении автомобиля марки *, комплектация ELITE, стоимостью (сумма) руб.
По условиям указанного договора сумма в размере * руб. уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Банк Зенит».
Кредитным менеджером ООО «Пеликан» составлена оферта с ПАО «Банк Зенит».
В п. 11 договора (оферты) указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в котором указано: (сумма) руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).
(дата) истцом направлена претензия в адрес ООО «Пеликан» с требованием возвратить ей денежные средства в размере (сумма) руб.
(дата) истец получила ответ от ООО «Пеликан», согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется.
Как следует из объяснений стороны истца и ответчиком не опровергнуто, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Рассматривая требования истца о признании сделки по программе предоставления дополнительного сервиса (сервисной карты) недействительной суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка истцом совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.
При этом, ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с (дата) в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
С учетом не представления ответчиком доказательств, несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в течение его действия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере (сумма) руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений данных в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере (сумма) руб., штраф – (сумма) руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет (сумма) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Пеликан» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО денежные средства по договору в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пеликан» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва в размере (сумма) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
