РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № * по административному исковому заявлению *Общества с ограниченной ответственностью Инотек-Строй» к административному ответчику Управлению МЧС по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании пунктов предписания незаконными и недействительными и отмене предписания в части данных пунктов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Инотек-Строй» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Управлению МЧС по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании пунктов предписания незаконными и недействительными и отмене предписания в части данных пунктов Предписания № * от (дата) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Государственным инспектором ВАО г. Москвы по пожарному надзору старшим инженером ОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО Обществу с ограниченной ответственностью «Инотек-Строй»: пункт 2 «Противопожарные расстояния между зданиями и строениями используются для стоянки транспорта»; пункт 6 «Пожарные гидранты размещены ближе 5-ти метров от здания корпуса 5, строения С6»; пункт 9 «Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в корпусе 2, расположены внутри складских помещений», указав, что они противоречат действующему законодательству в области противопожарной безопасности, а также частично возлагают обязанности по устранению нарушений, которые находятся вне компетенции и полномочий административного истца – по земельным участкам, в отношении которых он не является собственником, владельцем или лицом, способным исполнить предписание.
Представитель административного истца /по доверенности/ ФИО в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судебной телеграммой по адресу места нахождения: г. Москва, (адрес), возражений на административный иск не представил, тем самым распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором ВАО г. Москвы по пожарному надзору старшим инженером ОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО в период с (дата) по (дата) проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата) № *, по результатам которой в отношении ООО «Инотек-Строй» вынесено Предписание № * об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – Предписание).
Положениями абзаца 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Действующее законодательство устанавливает, что условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации. При этом, само предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования реально исполнимы.
В п. 2 Предписания в качестве нарушения указано: «Противопожарные расстояния между зданиями и строениями используются для стоянки транспорта».
При этом не указаны мероприятия, которые должны быть проведены для устранения нарушения и конкретное место выявленного нарушения.
На момент вынесения оспариваемого Предписания Обществу принадлежало 16 строений, зданий и сооружений (корп. 2, 8, 15, 23, 27, 29, 45, С1, С2, С3, С4, С8, С10, С13, С14, С16), расположенных по адресу: г. Москва, (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Кроме недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по указанному адресу располагается более 30 зданий и сооружений, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, ранее принадлежавших ОАО «Московский завод «Компрессор» и составлявших единый производственный комплекс, что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРП о правах ОАО «Московский завод «Компрессор» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, (адрес).
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерными, неясными и неисполнимыми требования Предписания по следующим основаниям.
В Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № * от (дата) (далее – Акт проверки) не зафиксировано и не указано:
между какими зданиями и строениями противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта;
стоянка какого транспорта осуществляется между зданиями и строениями и кому принадлежит этот транспорт;
наличие организованных Обществом стоянок транспорта.
В Предписании также не указаны конкретные здания и сооружения, земельные участки, иные адресные ориентиры, возле которых или на которых был бы размещен в целях стоянки транспорт, а также не указана принадлежность такого транспорта, его виды и назначение.
Оспариваемое Предписание не соответствует требованиям законодательства, так как оно не содержит указания, в отношении каких конкретно зданий или сооружений Обществу надлежит совершить действия по освобождению противопожарного расстояния между ними от транспорта, а также каким образом Обществу осуществить такие действия учитывая тот факт, что большинство зданий и сооружений по адресу: г. Москва, (адрес) ему не принадлежат.
Таким образом, оспариваемое Предписание является заведомо не исполнимым и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений.
В п. 6 Предписания в качестве нарушения указано: «Пожарные гидранты размещены ближе 5-ти метров от здания корпуса 5, строения С6».
Суду представлено заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза», из которого следует, что пожарный гидрант, расположенный возле корпуса 5, находится на расстоянии более 5 метров от корпуса 5, что соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.6 СП 8.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». Указанные сведения подтверждены фототаблицами. В оспариваемом Предписании, вынесенном на основании Акта проверки, указанные обстоятельства не отражены в той части, что возле одного и того же здания имеются пожарные гидранты, как находящиеся ближе 5 метров, так и дальше, что означает что гидрант, соответствующий ППБ и СП имеется, следовательно норматив не нарушен.
Пожарный гидрант, расположенный возле Строения С6 входит в единую водопроводную систему, обеспечивавшую весь имущественный комплекс ОАО «Московский завод «Компрессор», и перенос пожарного гидранта без реконструкции водопроводной системы в срок до (дата) невозможен.
Кроме того, корпус 5 и строение С6 Обществу не принадлежат, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права, следовательно предписывать ему устранить нарушение, касающееся этого объекта, невозможно.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность по обеспечению пожарной безопасности возложена на собственников имущества, а также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.
Исходя из изложенного, соблюдение требований законодательства о расположении источников наружного противопожарного водоснабжения относительно зданий и строений лежит на собственниках этих объектов или на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В этой связи предписание об устранении нарушений законодательства и установке гидрантов на расстоянии более 5-ти метров от здания корпуса 5 и строения 6, вынесенное в отношении ООО «Инотек-Строй», не являющегося собственником указанных зданий, является незаконным и возлагает на Общество обязанности, исполнение которых должно быть возложено на иных лиц, владеющих указанными зданиями.
В п. 9 Предписания в качестве нарушения указано: «Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в корпусе 2, расположены внутри складских помещений».
Между тем, п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», устанавливает следующие требования: «Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре».
Инспектором при вынесении Предписания не учтен тот факт, что аппараты для отключения электроснабжения складов в корпусе 2 расположены не только внутри складских помещений, но и снаружи корпуса 2, что соответствует требованиям п. 349 Правил противопожарного режима, что нашло свое отражение в заключении экспертизы.
Таким образом, Предписание в данной части (п. 9) является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку в деятельности Общества отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инотек-Строй» к административному ответчику Управлению МЧС по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании пунктов предписания незаконными и недействительными и отмене предписания в части данных пунктов – удовлетворить.
Устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, признав незаконными и недействительными следующие пункты Предписания в отношении ООО «Инотек-Строй» № * от (дата):
пункт 2 «Противопожарные расстояния между зданиями и строениями используются для стоянки транспорта»;
пункт 6 «Пожарные гидранты размещены ближе 5-ти метров от здания корпуса 5, строения С6»;
пункт 9 «Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в корпусе 2, расположены внутри складских помещений».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья ФИО
