РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Кунцевский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, а также по встречному иску ФИО к ФИО о признании наследника недостойным, признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о признании недействительным завещания ФИО, (паспортные данные), составленного в (дата) в пользу гражданки ФИО (адрес), (паспортные данные), мотивируя свои требования тем, что (дата) умерла ФИО, (паспортные данные) Нотариусом (адрес) ФИО открыто наследственное дело № * от (дата) (учетный номер * от (дата)).
Наследником по завещанию от (дата), удостоверенному нотариусом (адрес) ФИО, является ФИО, которая являлась коллегой умершей ФИО по месту работы и длительное время, на протяжении более 10 лет ухаживала за ней, несла бремя заботы о здоровье, благополучии и бытовом содержании ФИО.
При открытии наследственного дела выяснилось, что незадолго до смерти, в (дата), умершей ФИО, которая на тот момент в силу медицинских показаний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, и возраста находилась в беспомощном состоянии и не могла осознавать своих действий, было оформлено завещание на ее сиделку гражданку адрес ФИО, которая была привлечена истцом для постоянного наблюдения и ухода за ФИО в силу беспомощного состояния последней.
Истец полагает, что умершая ФИО на момент оформления завещания на ФИО была в заведомо беспомощном и зависимом от нее состоянии и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с тем, что на момент завещания страдала тяжелой деменцией, что подтверждается имеющимся прижизненным медицинским диагнозом ФИО и иными хроническими заболеваниями, исключающими возможность умершей ФИО осознавать и понимать значение своих действий в момент составления завещания на ФИО, за четыре месяца до смерти, в (дата).
Истец считает, что указанные факты подтверждаются заключением специалиста судебно-психиатрического эксперта, с экспертным стажем 23 года врача-психиатра, кандидата медицинских наук, ФИО, данного им на запрос представителя истца.
В силу того, что завещанием в пользу ФИО, совершенное умершей ФИО в (дата) в период несделкоспособности последней, затрагиваются права и законные интересы наследника ФИО, истец ФИО вынуждена обратиться в суд.
ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом поданных изменений к ФИО о признании наследника недостойным, признании завещаний недействительными, мотивируя свои требования тем, при жизни ФИО, (паспортные данные), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), умерла (дата).
ФИО была одиноким престарелым пенсионером, инвалидом 3 группы и в силу своего возраста (83 года) страдала рядом тяжелых заболеваний, влияющих на работу ее головного мозга. Она часто заговаривалась, у нее были провалы в памяти, была склонна к повышенной внушаемости и излишней доверчивости, нуждалась в постороннем уходе.
(дата) ФИО оформила завещание на постороннего для нее человека ФИО и заключила с ней договор пожизненной ренты, квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при этом, по мнению истца по встречному иску, ни о каком завещании и договоре пожизненной ренты она представления не имела и считала, что она является собственником данного недвижимого имущества.
Истец по встречному иску убеждена, что в момент подписания подложного завещания, ФИО не осознавала сути совершаемого ей юридического действия в силу престарелого возраста и состояния здоровья, не позволяющего ей в полной мере понимать значение и смысл юридически сложных текстов и документов. Она считала, что не могла заключить ни с кем подобный договор только потому, что в отношении ее имущества у нее были другие намерения, а именно, все свое имущество, денежные средства и квартиру оставит тому, кто находится с ней рядом, осуществляет уход и заботится о ней.
Истец по встречному иску считает, что ФИО является недостойным наследником, поскольку своими действиями, направленными против наследодателя, воспользовалась состоянием здоровья ФИО, способствовала призванию себя к наследованию, путем принуждения ФИО в оформлении в ее пользу некоторых завещаний, а также заключила с ней договор пожизненной ренты, спорной квартиры, без намерения его в исполнении и выполнения обязанности плательщика ренты, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Истец по встречному иску просит суд признать ФИО (паспортные данные), недостойным наследником и исключить ее из числа наследников, а также признать завещания ФИО, оформленные (дата) и (дата) в пользу ФИО, недействительными.
Истец ФИО, представитель истца ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Во встречном иске ФИО по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что медицинским документами, а также заключением эксперта установлено, что в период составления завещаний от (дата) и от (дата) ФИО психическими заболеваниями не страдала и была полностью дееспособной, относительно завещания от (дата) в пользу ФИО эксперты не смогли установить дееспособность ФИО, просили отказать.
Ответчик ФИО, а также ее представители по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО, поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО принимала активное участие в жизни наследодателя, вследствие чего за несколько месяцев перед смертью заявила желание составить завещание в пользу ФИО, по делу проводилось несколько экспертиз, в которых неоднозначно указано, что в (дата) в связи с резким ухудшением здоровья ФИО уже диагностировалась деменция, между тем, ее волеизъявление на составление нового завещания свидетельствует о том, что в последние дни жизни ФИО была членом ее семьи, в связи с чем, просит удовлетворить требования встречного иска.
Привлеченная в качестве третьих лиц нотариусы (адрес) ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в силу следующего.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.
При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО. Завещание было подписано ФИО с указанием фамилии, имени и отчества, и личной подписи, заверено нотариусом (адрес) ФИО.
По данным медицинской карты № * в 20** г. у ФИО был диагностирован рак молочной железы. (дата) ей была выполнена операция, назначено 10 курсов лучевой химии. Из направления ФИО на медико-социальную экспертизу (дата) известно, что на МСЭ она направлялась повторно, являлась с 20** г. инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
По данным амбулаторной карты № * известно, что (дата) ФИО осматривалась неврологом КДЦ Арбатский. При повторных обращениях к врачу-неврологу от (дата), (дата), (дата), (дата) отмечалось, что ФИО наблюдалась по поводу цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., на фоне регулярных курсов сосудистой терапии динамики не отмечалось, сохранялись головные боли, головокружения, снижение внимания.
Из амбулаторной карты № * из ООО Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии известно, что с (дата) по (дата) ФИО находилась на пожизненном гемодиализе.
(дата) ФИО оформила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО. Завещание было подписано ФИО с указанием фамилии, имени и отчества, и личной подписи, заверено нотариусом (адрес) ФИО.
Согласно выписному эпикризу № * из ГКБ *, в период с (дата) по (дата) ФИО проходила лечение в связи с ишемическим инсультом в вертебробазилярной системе, синдром глобальной амнезии от (дата).
Таким образом, наследником по завещанию от (дата), удостоверенному нотариусом (адрес) ФИО является ФИО, которая являлась коллегой умершей ФИО по месту работы, и длительное время, более 10 лет, ухаживала за ней, несла бремя заботы о здоровье, благополучии и бытовом содержании ФИО.
ФИО умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № * от (дата). В справке № * среди причин смерти указаны – Шок неуточненный. Рак молочной железы».
Нотариусом (адрес) ФИО открыто наследственное дело № * от (дата) (учетный номер * от (дата)).
(дата) ФИО обратилась к нотариусу (адрес) ФИО с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, по завещанию, удостоверенному нотариусом (адрес) ФИО, (дата) и зарегистрированному в реестре за № *. Сообщив, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
При открытии наследственного дела выяснилось, что незадолго до смерти, в (дата), ФИО было оформлено завещание на ее сиделку гражданку (адрес) ФИО, которая была привлечена истцом для постоянного наблюдения и ухода за ФИО в силу беспомощного состояния последней.
Завещание № * от (дата), оформленное ФИО в пользу ФИО, было удостоверено нотариусом (адрес) ФИО и зарегистрировано в реестре за № *.
Истец убеждена, что умершая ФИО на момент оформления завещания на ФИО была в заведомо беспомощном и зависимом от нее состоянии и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с тем, что на момент завещания страдала тяжелой деменцией, что подтверждается имеющимися прижизненным медицинским диагнозом ФИО и иными хроническими заболеваниями, исключающими возможность умершей ФИО осознавать и понимать значение своих действий в момент составления завещания на ФИО.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта, с экспертным стажем 23 года врача-психиатра, кандидата медицинских наук, ФИО, данного им на запрос представителя истца.
По результатам исследования судебно-психиатрический эксперт пришел к следующим выводам:
— имеются объективные данные о том, что у ФИО в период 20** г., в том числе в юридически значимый период – оформления завещания от (дата), отмечалось хроническое психическое расстройство в форме деменции тяжелой степени, смешанного генеза (По МКБ-10-02.8);
— психическое состояние ФИО на момент составления завещания в (дата) соответствует судебно-психиатрическим экспертным критериям несделкоспособности гражданина в соответствии со ст. 177 ГК РФ – неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В свою очередь, ответчик и ее представитель полагают, что использование судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу, а также заключение специалиста, указывающие на неспособность ФИО понимать значение своих действий является недопустимым и не относимым доказательством в рамках настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением Кунцевского районного суда (адрес) от (дата) для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, а также по ходатайству ФИО по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № * ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии», у ФИО в период составления завещания от (дата) отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у ФИО в течение длительного времени сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз), наличие у нее хронической болезни почек, перенесенных оперативных вмешательств по поводу рака кишечника, рака молочной железы, что на фоне частичной корковой атрофии сопровождалось церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, эмоциональная лабильность) и неврологической (шаткость, неустойчивость походки) симптоматикой, нарушением сна, неуточненным снижением когнитивных функций (памяти, внимания). Однако в связи с отсутствием дифференцированного описания психического состояния в представленной медицинской документации, а также в связи с отсутствием дополнительных свидетельских показаний, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО в юридически значимый период, не представляется возможным провести ретроспективный анализ клинических особенностей состояния ФИО и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в момент составления завещания (дата). Вместе с тем, сопоставление данных медицинской документации свидетельствует об отрицательной динамике психического состояния ФИО, о нарастании у нее после перенесенного в 20** г. ишемического инсульта в вертебробазилярной системе интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых (стойкие, выраженные нарушения высших психических функций и динамики психической деятельности по органическому типу, снижение интеллекта, слабодушие) расстройств, достигших к декабрю 20** г. степени слабоумия (дезориентировка во времени, отсутствие продуктивного контакта и критических способностей с утратой способности к повседневной деятельности, постепенное нарастание беспомощности), что в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода. Таким образом, в период составления завещания от (дата) ФИО страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсико-метаболического генеза) (02.8 по МКБ-10). Имеющееся у ФИО психическое расстройство являлось тяжелым, стойким и необратимым и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от (дата).
В материалы дела представлено заявление ФИО, удостоверенное нотариусом (адрес) ФИО (дата), из которого следует, что с ФИО и ФИО — ФИО познакомились при разработке фармацевтической компанией «Петровыкс Фарм» вакцин от гриппа в 20** г. В течение долгого времени ФИО (инфекционист, кандидат медицинских наук) проводила экспертизу документов при подаче в Минздрав, все были в тесной связи при проведении клинических исследований гриппозных вакцин, при написании отчетов. ФИО обучала их методам статистической обработки эпидемиологических исследований лекарственных препаратов, когда работала ведущим научным сотрудником. Когда у ФИО обнаружили рак молочной железы, в 20** г. она обратилась к своему близкому человеку ФИО, чтобы та помогла ей найти клинику для проведения операции. ФИО отзывчивый человек, не отказала в просьбе ФИО, нашла клинику, где успешно была проведена операция ФИО. В клинике ФИО часто навещала ФИО, этот период еще больше их сблизил. ФИО в перспективе попросила ФИО найти ей сиделку, а когда придет время умирать, похоронить ее. В 20** г. после смерти ФИО, ФИО приобрела место на кладбище, нашла священника, организовала отпевание и похороны на свои средства. После увольнения ФИО из ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России ФИО часто навещала ее, приносила продукты питания, общалась, поддерживала эмоционально, выходила с ней на прогулки, следила за соблюдением необходимой диеты, в дальнейшем нашла сиделку ФИО, которая изначально была скромной и исполнительной, затем привезла на проживание свою дочь, часто уезжала по своим делам, хотя ФИО была против. Часто вечерами они ждали ФИО, когда та вернется, чтобы быть рядом с подопечной. ФИО с ФИО помогали ФИО собрать все вложенные средства на один счет в Сбербанке. ФИО во время пребывания ФИО в больнице непрестанно контролировала назначаемое лечение и все полученные анализы. В последний раз ФИО разговаривала с ФИО по телефону в январе 20** г., когда она впервые не узнала ее.
Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что переехала по адресу: (адрес), ходили с ФИО в театр, друг к другу в гости, умершая работала в институте научным сотрудником до того, как в 20** г. упала и ударилась головой. Работа для ФИО была всем. В 20** г. практически с ФИО не общались, о составленных завещаниях ничего неизвестно, ей известно, что в 20** г. ФИО хотела оставить квартиру городу. С ФИО познакомилась в 20**-20** г.
Допрошенная свидетель ФИО пояснила, что проживала в одном доме с ФИО, была ее соседкой, отмечала странности в ее поведении, иногда ФИО ее не узнавала, у нее были сиделки, которые полностью ее обслуживали, уход за ФИО осуществляла ФИО.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что экспертами не исследовалась медицинская документация на ФИО из ГКБ № * ДЗМ, а также по ходатайству представителя ФИО о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, определением Кунцевского районного суда (адрес) от (дата) в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № * ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии», ФИО в период составления завещания от (дата) каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у ФИО при оформлении завещания от (дата) продуктивной психопатологической симптоматики, признаков мнестико-интеллектуального снижения, расстройства критических и прогностических функций. Поэтому в юридически значимый период составления завещания (дата) ФИО по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, при составлении завещания (дата) у ФИО отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у ФИО в течение длительного времени сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз), наличие у нее хронической болезни почек, перенесенных оперативных вмешательств по поводу рака кишечника, рака молочной железы, что сопровождалось церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, эмоциональная лабильность) и неврологической (шаткость, неустойчивость походки) симптоматикой, нарушением сна, некоторым снижением когнитивных функций (памяти, внимания), что вплоть до 20** г. не отражалось на ее социально-трудовой адаптации. В ноябре 20** г. в связи с резким ухудшением соматического состояния за счет развития уремии, сопровождающейся выраженной уремической интоксикацией с нарушением сознания (глубокое поверхностное оглушение) с малопродуктивностью продуктивному контакту, дезориентировкой, выраженной астенией, вялостью, адинамией, психиатром у ФИО диагностировалась деменция. Однако записи специалистов в тот период носят противоречивый характер, в состоянии ФИО на фоне интенсивной терапии и гемодиализа отмечалась постепенная положительная динамика с восстановлением ясного сознания, ориентировки, доступностью контакту. Указанные факторы, а также отсутствие описания психического состояния ФИО в периоды, непосредственно приближенные к сделке, не позволяют провести ретроспективный анализ клинических особенностей состояния ФИО и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно на момент составления завещания (дата). Вместе с тем, данные медицинской документации свидетельствует об отрицательной динамике психического состояния ФИО, о нарастании у нее после перенесенного в 20** г. ишемического инсульта в вертебробазилярной системе интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых (стойкие, выраженные нарушения высших психических функций и динамики психической деятельности по органическому типу, снижение интеллекта, слабодушие) расстройств, достигших к декабрю 20** г. степени слабоумия (дезориентировка во времени, отсутствие продуктивного контакта и критических способностей с утратой способности к повседневной деятельности, постепенное нарастание беспомощности), что в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода. Таким образом, в период составления завещания от (дата) ФИО страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсико-метаболического генеза) (02.8 по МКБ-10). Имеющееся у ФИО психическое расстройство являлось тяжелым, стойким и необратимым и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от (дата).
Суд считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № * ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» достоверным и научно-обоснованным.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» от (дата) № *, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-психиатрами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» от (дата) № *, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполненных специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным завещания, составленное ФИО в пользу ФИО, от (дата) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, суд не находит правовых оснований в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, с учетом поданных изменений, к ФИО о признании недостойным наследником, признании завещаний недействительными, поскольку доводы, изложенные в них, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент совершения оспариваемых завещаний страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ФИО имела намерения в отношении своего имущества, исключительно ФИО, стороной истца по встречному иску не представлено.
Представленные ФИО доказательства недостаточно подтверждают ее требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, либо увеличения его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Относительно доводов истца по встречному иску о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию наследодателя, Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. разъяснил, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом по встречному иску в нарушении требований ГПК РФ не представлено никаких доказательств совершения ответчиком по встречному ФИО умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО, в том числе неисполнение ею обязанностей по содержанию наследодателя.
Между тем, ответчиком по встречному иску добросовестно исполнены все взятые на себя перед наследодателем обязательства, включая обязательства по достойному погребению наследодателя, что подтверждается договором с ритуальной организацией и расходами по указанному договору.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, не противоречивые и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.
При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещаний недействительными.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Кунцевского районного суда (адрес) от (дата) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу (адрес) ФИО совершать действия по выдаче наследникам умершей (дата) ФИО свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО в пользу ФИО, от (дата) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу ФИО от (дата).
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО о признании наследника недостойным, признании завещаний недействительными – отказать.
По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда (адрес) от (дата).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО
