РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование заявленных требований, что она (истец) являясь собственником ½ доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО в реестре за № * (дата) заключила с ответчиком ФИО договор дарения в отношении принадлежащей ей (истцу) ½ доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: *. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, в силу своей правовой неграмотности она (истец) не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ей (истцу) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * к ответчику ФИО, поскольку она (истец) нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком ФИО договора дарения доли квартиры от (дата). Как сообщает истец в своем заявлении в суд, ответчик ФИО предложил ей (истцу) продать принадлежащую ей (истцу) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * ответчику ФИО по цене * руб. не посредством заключения между истцом и ответчиком ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания между истцом и ответчиком ФИО договора дарения с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика ФИО к сделке купли-продажи недвижимого имущества. Из заявления истца в суд следует, что последняя получила от ответчика ФИО денежные средства за переданную ответчику ФИО по договору дарения доли квартиры от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * в общем размере * руб., истец в подтверждение получения от ответчика ФИО денежных средств за переданную по договору дарения доли квартиры от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * выдала ответчику ФИО расписку от (дата) на сумму * руб., расписку от (дата) на * руб., расписку от (дата) на сумму * руб., расписку от (дата) на сумму * руб., расписку от (дата) на сумму * руб. Как сообщает истец в своем иске в суд, в * году выплаты истцу от ответчика ФИО в счет оплаты за переданную ответчику ФИО по договору дарения доли квартиры от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * прекратились, в настоящее время право собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * принадлежит ответчику ФИО. Считая договор дарения доли квартиры от (дата) и переход права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * к ответчику ФИО притворными сделками, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 432, 555, 572 ГК РФ просит с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения ½ доли квартиры от (дата), расположенной по адресу: *, заключенный между ФИО и ФИО недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, признать незаключенным договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ФИО и ФИО, истребовать ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения ФИО в пользу ФИО, прекратить право собственности ФИО на квартиру общей площадью * кв. м., расположенную по адресу: г. *, произвести возврат в первоначальное положение и признать за ФИО право собственности на ½ долю и за ФИО право собственности на ½ долю квартиры общей площадью * кв. м., расположенной по адресу: *, прекратить запись регистрации права собственности в ЕГРП ФИО на квартиру общей площадью * кв. м., расположенную по адресу: *.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец заключая договор дарения доли квартиры от (дата) в силу своей правовой неграмотности не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую истцу ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * к ответчику ФИО, поскольку истец нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком ФИО договора дарения доли квартиры от (дата), а также сообщила суду о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается притворность сделки, оформленной истцом и ответчиком ФИО договором дарения доли квартиры от (дата), поскольку сделка по отчуждению истцом в пользу ответчика ФИО ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. * является возмездной сделкой.
Представитель ответчика ФИО — ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что истец оценивает задолженность ответчика ФИО за переданную истцом ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * в сумму * руб., не оспаривала тот факт, что фактически истец и ответчик ФИО заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, но оформили данную сделку в виде договора дарения доли. После возникновения конфликта с истцом по вопросу отсутствия оплаты по договору, ФИО подарил спорную квартиру своему брату ФИО, однако до настоящего времени в спорной квартире проживает ФИО со своей семьей.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору дарения доли квартиры от (дата), заключенному между ФИО (истец по настоящему иску) и ФИО (ответчик по настоящему иску) (далее — договор дарения от (дата), истец осуществила дарение принадлежащей последней на праве собственности ½ доли в праве общедолевой собственности в квартире № *, расположенной по адресу: *, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью * кв. м. ответчику ФИО.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения от (дата) совершен истцом и ответчиком ФИО в присутствии нотариуса города Москвы ФИО, зарегистрирован в реестре за № * (л. д. *).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время право собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. * принадлежит ответчику ФИО на основании зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата) договора дарения квартиры, заключенного между ФИО (ответчик по настоящему иску) и ФИО (ответчик по настоящему иску) (л. д. *, *).
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на (дата) в вышеуказанной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО (с дата), ФИО (с дата), ФИО (с дата) (л. д. *).
Из материалов дела следует, что право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности в квартире № *, расположенной по адресу: * изначально возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного (дата) нотариусом города Москвы ФИО в реестре за № * (л. д. *).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.9) разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании положений ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).
Рассматривая доводы сторон и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный (дата) между ФИО и ФИО договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: * является недействительной сделкой в силу притворности.
Приходя к выводу о признании заключенного (дата) между ФИО и ФИО договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: * недействительным, суд учитывает, что в состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО не оспаривал притворность договора дарения от (дата).
Как следует из оснований заявления истца в суд, она (истец), заключая договор дарения от (дата) в силу своей правовой неграмотности не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ей (истцу) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * к ответчику ФИО, поскольку она (истец) нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком ФИО договора дарения от (дата), ответчик ФИО предложил ей (истцу) продать принадлежащую ей (истцу) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * ответчику ФИО по цене * руб. не посредством заключения между истцом и ответчиком ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания между истцом и ответчиком ФИО договора дарения с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика ФИО к сделке купли-продажи.
Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика ФИО оригинальных рукописных расписок истца, последняя получила от ответчика ФИО денежные средства за переданную ответчику ФИО по договору дарения от (дата) квартиру № *, расположенную по адресу: * в общем размере * руб., а именно * руб. (дата), * руб. (дата), * руб. (дата), * руб. (дата), * руб. (дата).
Из объяснений представителя истца и доводов искового заявления усматривается, что ответчик ФИО с 20** года прекратил осуществление выплат денежных средств истцу в счет погашения задолженности за переданную истцом ответчику ФИО по договору дарения от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. *.
Ответчик ФИО представил в материалы дела письменное объяснение, в котором указал, что им (ответчиком ФИО) было сделано предложение истцу распорядиться принадлежащей истцу ½ долей в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * путем заключения договора дарения, а не посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в целью минимизации расходов, связанных с оформлением перехода к нему (ответчику ФИО) права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *. Истец получила от него (ответчика ФИО) денежные средства за переданную ответчику ФИО по договору дарения от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * в общем размере * руб., а именно * руб. (дата), *руб. (дата), * руб. (дата), * руб. (дата), * руб. (дата), однако, вследствие ухудшения своего материального положения не смог в дальнейшем выплачивать истцу денежные средства в счет оплаты переданной по договору дарения от (дата) ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * (л. д. 55).
Таким образом, в состоявшихся судебных заседаниях нашло свое подтверждение совершение истцом и ответчиком ФИО притворной сделки в отношении принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, оформленной истцом и ответчиком ФИО договором дарения доли квартиры от (дата) между ФИО и ФИО (л. д. 22), прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела истец и ответчик ФИО не отрицали, что, совершая договор дарения от (дата), они в действительности имели намерения породить правовые последствия сделки, присущие договору купли-продажи недвижимого имущества. Суд учитывает, что о данном факте свидетельствует возмездность совершенной истцом и ответчиком ФИО сделки в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № *, расположенной по адресу: *, поскольку истец получила от ответчика ФИО денежные средства за переданную ответчику ФИО по договору дарения от (дата) ½ долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г * в общем размере * руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая что сделка, совершенная в форме договора дарения от (дата) не отражает действительную волю истца и ответчика ФИО и не способна привести к тем правовым последствиям, которые истец и ответчик имели в виду в момент ее совершения, суд признает заключенный (дата) между ФИО и ФИО договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного (дата) нотариусом города Москвы ФИО в реестре за № *, ответчиком ФИО приобретено право собственности на ½ долю квартиры по адресу: * (л. д. 58).
Как следует из материалов дела, от (дата) между ответчиком ФИО и ответчиком ФИО заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик ФИО передал в дар, а ответчик ФИО принял в дар квартиру общей площадью * кв. м., расположенную по адресу: * (л. д.57), договор дарения квартиры от (дата), заключенный между ответчиком ФИО и ответчиком ФИО зарегистрирован (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Как следует из договора дарения квартиры от (дата), заключенного между ответчиком ФИО и ответчиком ФИО, квартира общей площадью * кв. м., расположенная по адресу: * принадлежала ответчику ФИО на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного (дата) нотариусом города Москвы ФИО в реестре за № *, а также на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного (дата) нотариусом города Москвы ФИО в реестре за № *.
Учитывая признание заключенного (дата) между ФИО и ФИО договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным, суд, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО на ½ долю квартиры по адресу: *, приобретенное ранее ответчиком ФИО на основании сделки, оформленной договором дарения квартиры от (дата), заключенного между ответчиком ФИО и ответчиком ФИО.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Соответствующие требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом.
Принимая во внимание прекращение права собственности ответчика ФИО на ½ долю квартиры по адресу: *, а также заключение между ответчиком ФИО и ответчиком ФИО договора дарения квартиры от (дата) (л. д.57), учитывая положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд считает необходимым истребовать ½ долю квартиры по адресу: * из незаконного владения ФИО, поскольку право собственности ответчика ФИО возникло по основаниям заключенного с ответчиком ФИО договора дарения квартиры от (дата), предметом которого являлась ½ доля квартиры по адресу: *, право собственности на которую приобретено ответчиком ФИО на основании признанного судом недействительным договора дарения доли квартиры от (дата), заключенного между ФИО и ФИО.
С учетом норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО на ½ долю квартиры по адресу: *.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку при рассмотрении дела в материалы дела не представлено какого-либо договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного истцом и ответчиком ФИО в отношении ½ доли квартиры по адресу: *. Суд отмечает, что истцом оспаривался договор дарения от (дата), заключенный между истцом и ответчиком ФИО, а не договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении ½ доли квартиры по адресу: *.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за ФИО права собственности на ½ долю квартиры общей площадью * кв. м., расположенной по адресу: *, данное требование в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО не заявлялось, оснований для признания за ответчиком ФИО права собственности на ½ долю квартиры общей площадью * кв. м., расположенной по адресу: * у суда не имеется, как следует из материалов дела ранее ответчик ФИО правомерно распорядился принадлежащей ему (ответчику ФИО) на законных основаниях ½ долей квартиры по адресу: * путем передачи принадлежащей ответчику ФИО ½ доли квартиры по адресу: * по договору дарения от (дата) в собственность ответчика ФИО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать заключенный (дата) между ФИО и ФИО договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО на ½ долю квартиры по адресу: *.
Истребовать ½ долю квартиры по адресу: * из незаконного владения ФИО.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО и ФИО по ½ доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято (дата).
Судья ФИО
