РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Симоновский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере (сумма) с каждого.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что (дата) ФИО была недобровольно госпитализирована в ГБУЗ «ПКБ № * ДЗМ».
(дата) решением Симоновского районного суда (адрес) административный иск ГБУЗ «ПКБ № * ДЗМ» о недобровольной госпитализации ФИО был удовлетворен.
(дата) апелляционным определением Московского городского суда решение было оставлено без изменений.
(дата) кассационным определением 2-го Кассационного суда, общей юрисдикции оба акта оставлены без изменений.
(дата) кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты признаны не соответствующими требованиям законности и отменены, в иске ГБУЗ «ПКБ № * ДЗМ» отказано.
ФИО считает, что недобровольной госпитализацией, осуществленной психиатрической больницей при отсутствии оснований, и санкционированной судом, также , без необходимых оснований, были существенно нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенность частной жизни, (ст. 23 Конституции РФ) , и свободу передвижения и выбора места пребывания (ст. 27 Конституции РФ), а также на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) , что причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем ФИО имеет право на компенсацию морального вреда. Также нарушены статьи 5,6,8 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Истец ФИО и её представители в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представители ответчика ПБ № * в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Ответчик – Министерство финансов РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика — Министерство финансов РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) ФИО была недобровольно госпитализирована в ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ.
(дата) комиссия врачей-психиатров ФИО установила диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальным снижением и эпизодами психотических расстройств; показано обязательное лечение в условиях психиатрической больницы, так как оставление без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью.
(дата) решением Симоновского районного суда (адрес), оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от (дата), административный иск ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ о недобровольной госпитализации ФИО был удовлетворен.
(дата) кассационным определением 2-го Кассационного суда общей юрисдикции оба предыдущих судебных акта оставлены без изменений.
(дата) кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты признаны не соответствующими требованиям законности и отменены, в иске ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ отказано.
Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО ссылается на то, что недобровольной госпитализацией, осуществленной психиатрической больницей при отсутствии оснований, и санкционированной судом, также, без необходимых оснований, были существенно нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенность частной жизни, (ст. 23 Конституции РФ) , и свободу передвижения и выбора места пребывания (ст. 27 Конституции РФ), а также на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) , что причинило ей нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
— в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, необходимо выяснить, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, основанием для отмены (дата) кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации принятых ранее судебных актов и отказе в иске ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ, послужило то, что в материалах дела не предоставлено доказательств наличия у ФИО тяжелого психического заболевания, и того, что непредоставление ей помощи может привести к прогрессированию, обострению состояния и принесет существенный вред её здоровью. Ответчик не доказал, что лечение ФИО возможно только в условиях стационара. В связи с этим, законных оснований для госпитализации ФИО в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, нельзя признать правильным.
Из указанного суд делает вывод, что незаконность госпитализации в недобровольном порядке ФИО подтверждается кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата), которым судебные акты предыдущих инстанций отменены как не соответствующие требованиям закона, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГБУЗ ПКБ № * ДЗМ.
Поскольку вынесение в отношении истца судебного решения об удовлетворении требований ПКБ о помещении истца на принудительную госпитализацию явилось неправомерным, требование о возмещении морального вреда надлежит считать обоснованным.
При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: его возраст, наличие или отсутствие заболеваний, инвалидности в связи с психиатрическим заболеванием, длительность принудительной госпитализации.
ФИО указала также, что во время принудительного пребывания в психиатрическом стационаре произошел срыв её плановой операции у офтальмолога, она была подвергнута принудительному лечению психотропными препаратами без законных на то оснований. Кроме того, её принудительно удержании в медицинском учреждении рядом с тяжелыми психически больными людьми в отрыве от привычной домашней обстановки, в связи с чем она ощущала собственную беспомощность перед медицинскими работниками и разочаровании в системе здравоохранения, что в совокупности повлекло нравственные и физические страдания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. № 1785-0 указано, что граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, во всех случаях помещаются в медицинскую организацию до судебного заседания и находятся в нем в течении всего периода рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009г. № 544- О-П и не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции РФ. В силу вытекающих из положений ФЗ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.
Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».
(дата) ФИО освидетельствована комиссией врачей- психиатров.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ № 3185-1 от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его. Постановление судьи об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как указано выше решением Симоновского районного суда (адрес) от (дата) административное исковое заявление ГБУЗ «ПКБ № * ДЗМ» о госпитализации в недобровольном порядке ФИО, удовлетворено, и вступило в законную силу.
Вопрос о госпитализации ФИО рассматривался в порядке, регулируемом положениями Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Психическое состояние человека лабильно, изменяется в зависимости от большого количества факторов, в частности, личностного окружения, раздражающих факторов и приема медикаментов, в связи с чем установленные каким-либо судебным постановлением факты относительно психического состояния здоровья свидетельствуют исключительно о состоянии пациента в определенный промежуток времени.
Само по себе направление медицинским учреждением заявления в суд не может быть признано противоправным деянием независимо от того, была ли признана судом позиция данного учреждения правильной или нет.
Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
Доказательств того, что проводимая в стационаре психофармакотерапия не соответствовала психическому и соматическому состоянию пациентки и Московским городским стандартам стационарной помощи для взрослого населения, истцом не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобровольная госпитализация ФИО, признанная в последующем неправомерной, явилось следствием вступившего в законную силу решения суда от (дата), которое было отменено (дата), ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является и Министерство финансов РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания данных статей и аналогии права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный незаконным лишением свободы в психиатрическом стационаре на основании решения суда (впоследствии отмененного как несоответствующего требованиям закона Определением ВС РФ от (дата), подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не зависимо от вины суда.
Учитывая обстоятельства вынесения в отношении истца судебного решения об удовлетворении требований ПКБ о помещении истца на принудительную госпитализацию, которое впоследствии признано неправомерным, степень нравственных страданий, причиненных в связи с госпитализацией, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, как и то, что проводимая в стационаре психофармакотерапия не соответствовала психическому и соматическому состоянию пациентки и Московским городским стандартам стационарной помощи для взрослого населения, и причинила вред её здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере (сумма).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить — частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в связи с незаконной госпитализацией в психиатрическое учреждение в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: ФИО
