УИД *
Дело № *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судья Преображенского районного суда (адрес) ФИО, ознакомившись с заявлением представителя ООО МФК «Фордевинд» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № * по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО, ООО «ТЛТ-Групп», ООО «Теплолюск-Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Фордевинд» обратился с исковым заявлением к ФИО, ООО «ТЛТ-Групп», ООО «Теплолюск-Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере (сумма), процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № * от (дата) по ставке 50,4 процентов годовых в период с (дата) до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и неуплаченных процентов по договору займа по ставке 0,85% в день (дата) до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма), расходы за почтовые услуги в размере (сумма).
В суд от представителя истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности ФИО поступило заявление (ходатайство) о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО, ООО «ТЛТ-Групп», ООО «Теплолюск-Тюмень» в пределах суммы исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.
С учетом объема заявленных требований, а также оснований, по которым они предъявлены, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае его удовлетворения, в связи с чем надлежит наложить арест на имущество принадлежащее ФИО, ООО «ТЛТ-Групп», ООО «Теплолюск-Тюмень» в пределах суммы заявленных требований в размере (сумма).
При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуя ст. 139 – 141 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности ФИО о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.
Наложить арест на имущество принадлежащее ФИО, (паспортные данные), ООО «ТЛТ-Групп» ИНН *, ООО «Теплолюск-Тюмень» ИНН *, на сумму в размере (сумма).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Преображенский районный суд (адрес).
Судья: ФИО
