РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО (дата) около 14-00 час. по адресу: (адрес), произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управлявший автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО получил серьезные телесные повреждения. ФИО с указанными травмами был госпитализирован в ГКБ № * г. Москвы, где в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение, а в дальнейшем, стационарное и амбулаторное лечение в том же медицинском учреждении в период с (дата) по (дата), а также в ГП № * г. Москвы медицинском центре ООО «Сияние». При оценке размера возмещения морального вреда, по мнению истца, следует учесть, что ФИО допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО на пешеходном переходе, который испытал сильную физическую боль в результате удара автомобилем под управлением ФИО и является нетрудоспособными в силу возраста лицом, (дата рождения). Сам по себе удар автомобилем, сильная физическая боль, многочисленные травмы, необходимость прохождения длительного лечения, сильные головные боли, которые появились после ДТП и продолжаются до настоящего времени, явились для ФИО нравственным страданием. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, (дата) примерно в 14 час. 01 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП — наезд автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО на пешехода ФИО.
По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО — без удовлетворения.
Из вышеуказанного решения следует, что в рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № * от (дата), диагноз «*» наличием объективной клинической неврологической симптоматики при динамическом наблюдении с их регрессом; на фоне лечения, а также данными инструментальных и лабораторных исследований не подтвержден. По данным осмотра ФИО телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, в том числе в затылочной области, не выявлены, в связи с чем, выставленный диагноз «*» не подтвержден. Выявленное объективное изменение в указанной области (припухлость) может иметь как нетравматический характер, так и быть следствием внешнего воздействия, однако, данное изменение не нарушает анатомической целости и физиологической функции органов и тканей организма, в связи с чем, не может быть расценено как телесное повреждение. Выставленный диагноз «*» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как указанные заболевания и изменения являются хроническими и в причинно-следственной связи с анализируемым случаем не состоят.
В силу статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение как легкого, так и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил; дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью человека.
Между тем, факт причинения потерпевшему вреда здоровью, который квалифицируется как легкий, либо средней тяжести вред здоровью, не установлен.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Данные выводы являются правомерными.
Доводы жалобы ФИО о причинении ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего от (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО телесных повреждений, причинивших легкий или средней тяжести вред здоровью в результате указанного ДТП, не представлено.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, не может служить основанием полагать, что в результате ДТП истцу не причинены физические и нравственные страдания.
При этом факт ДТП и вины ответчика (совершившего наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе) в ДТП не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения согласно акту о страховом случае № * в размере (сумма) рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере * рублей суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере (сумма) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере — обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из представленных истцом документов усматривается, что (дата) между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Право Закона» заключен договор № *, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда в следствии ДТП, а также подготовке всех необходимых процессуальных документов. Цена договора составила (сумма) рублей. (л. д. 23-26). Расходы истца подтверждены документально (л. д. 23)
Иные представленные истцом документы по оплате услуг представителя не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, сумму в размере * рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг до (сумма) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
