Судья ФИО
Гр. дело № *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ФИО, судей ФИО, ФИО, с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДМЗ по доверенности ФИО, по апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора ФИО на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей .
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что (дата) она поступила в гинекологическое отделение ГБУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» после случившегося у нее маточного кровотечения на сроке беременности 7-8 недель с диагнозом «Маточная беременность 7-8 недель. Угроза прерывания», по направлению врача гинеколога ФИО, работающей в медицинской клинике «Семейный доктор», где наблюдалась истец. При себе истец имела результат проведенного (дата) ультразвукового исследования.
При поступлении в отделение лечащим врачом истца была назначена ФИО, по назначению которой (дата), в отделении ультразвуковой диагностики ФИО было выполнено ультразвуковое исследование органов малого таза № *. Согласно заключению проводившего процедуру врача ФИО «Эхо-признаков свободной жидкости в полости малого таза на момент осмотра не выявлено; эхо-признаки неразвивающейся маточной беременности 6-7 недель. Ретрохориальная гематома». При ЦДК сердцебиение плода не регистрируется.
Как указывает истец, результаты данного исследования до нее донесены не были, при этом (дата) на утреннем обходе лечащий врач истца ФИО сообщила, что ей будет выполнено выскабливание в связи с остановившейся (замершей) беременностью.
На просьбы истца провести повторное ультразвуковое исследование для исключения ошибки в поставленном диагнозе, врач ФИО ответила категорическим отказом, пригласив заведующую гинекологическим отделением ФИО, которая осмотрев ФИО в гинекологическом кресле, грубо заявила, что сохранять тут нечего и если истец не согласна на выскабливание, она может уйти из стационара под расписку, в проведении повторного ультразвукового исследования она также отказала, мотивировав это отсутствием специалиста, который сможет провести УЗИ и тем, что в результатах первичного ультразвукового исследования она не сомневается.
После произошедшего ФИО сразу же по телефону связалась с врачом ФИО, наблюдавшей ее беременность в медицинской клинике «Семейный доктор», которая подтвердила опасения истца, указав, что подобного рода диагнозы всегда перепроверяются, после чего рекомендовала покинуть больницу для уточнения результатов исследования.
(дата) истец, написав отказ от лечения, покинула гинекологическое отделение ГБУ «Научно исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» и незамедлительно обратилась в медицинскую клинику «Семейный доктор» на прием к врачу. В этот же день истцу в 12 часов 30 минут было выполнено ультразвуковое исследование, которое показало, что плод жив, сердце бьется, а развитие его протекает согласно срокам беременности.
В результате всего произошедшего в кабинете врача у истца произошел нервный срыв, в результате чего поднялся тонус матки.
(дата) в Клиническом госпитале «Лапино» истец родила дочь – ФИО.
По результатам проведенной служебной проверки на заседании врачебной комиссии отделения ГБУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» заведующей гинекологическим отделением ФИО, врачу акушеру-гинекологу ФИО было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку по вине врачей ответчика истцу были причинены нравственные страдания, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что у проводившего УЗИ специалиста не имелось необходимой квалификации, в результате чего истцу назначили прерывание беременности.
Представитель ответчика ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что по всем медицинским показаниям пациенту была рекомендована операция по прерыванию беременности. С пациенткой была проведена беседа. Все последствия беременности были разъяснены. Решение покинуть больницу являлось осознанным выбором истца. Сумма, которую просит истец, это не моральный ущерб, а оплата родов. Окончательный диагноз поставлен в связи с произведенными результатами УЗИ.
Третье лицо ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что действиями ответчика никакого вреда здоровью истца причинено не было. Проведение повторного УЗИ планировалось (дата). К данным, отраженным в протоколе УЗИ, врачи относились как к установленному диагнозу, в связи с чем истцу было рекомендовано прерывание беременности.
Третье лицо ФИО против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указала, что истец находилась в гинекологическом отделении менее 72 часов, в связи с чем поставить точный диагноз не представилось возможным. Также указала, что, несмотря на поставленный диагноз, истцу проводилась терапия, направленная на сохранение беременности. Окончательный диагноз врачи обязаны были поставить при выписке истца, на тот момент врачи на основании УЗИ считали, что диагноз правильный, у истца «замершая беременность». Истцу предлагалось прерывание беременности, от которой она отказалась.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы» по доверенности ФИО по доводам апелляционной жалобы, первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы» по доверенности ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО, прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, (дата) в 09 часов 20 минут в клинике «Семейный доктор» истцу проведено ультразвуковое исследование. Согласно заключению, данному врачом акушером-гинекологом ФИО, ФИО поставлен диагноз: «Беременность 7-8 недель по КТР. Ретрохориальная гематома, угрожающий аборт».
(дата) в 11 часов 07 минут ФИО нарядом скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ города Москвы № * была доставлена в гинекологическое отделение ГБУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» с диагнозом: «Маточная беременность 7-8 недель, начавшийся самопроизвольный выкидыш».
Лечащим врачом ФИО назначена ФИО. Согласно проведенному заведующей отделением ФИО и лечащим врачом ФИО осмотру ФИО от (дата) в 12 часов 40 минут, состояние ФИО относительно удовлетворительное.
По назначению лечащего врача ФИО истцу (дата) в отделении ультразвуковой диагностики было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза № *. Согласно заключению проводившего исследование врача ФИО «Эхо-признаков свободной жидкости в полости малого таза на момент осмотра не выявлено; эхо-признаки неразвивающейся маточной беременности 6-7 недель. Ретрохориальная гематома». При ЦДК сердцебиение плода не регистрируется.
Как указывает истец, (дата) на утреннем обходе лечащий врач сообщила, что истцу будет выполнено выскабливание в связи с остановившейся (замершей) беременностью, при этом на просьбы истца провести повторное ультразвуковое исследование для исключения ошибки в поставленном диагнозе, врач ФИО ответила отказом. Заведующая гинекологическим отделением ФИО, которая осмотрела ФИО, также указала, что необходимо выскабливание, в случае отказа от проведения операции истцу было сообщено, что она может уйти из стационара под расписку.
(дата) ФИО написан отказ от медицинского вмешательства – операции по прерыванию замершей маточной беременности, а также отказ от дальнейшего лечения в отделении острых гинекологических заболеваний.
(дата) истец, написав отказ от дальнейшего лечения, покинула гинекологическое отделение ГБУ «Научно исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы». В тот же день в медицинской клинике «Семейный доктор» истцу было выполнено ультразвуковое исследование, которое показало, что плод жив, сердце бьется, а развитие его протекает согласно срокам беременности. (дата) в Клиническом госпитале «Лапино» истец родила дочь – ФИО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поставленный врачами ГБУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО, ФИО окончательный диагноз «Маточная беременность 8-9 недель (замершая в сроке 6-7 недель), код по МКБ-Х 0.02.1 «Несостоявшийся выкидыш» является ошибочным, что подтверждается выводами врачебной комиссии № * от (дата), согласно которым истцу было необоснованно отказано в проведении повторного УЗИ. Врачами ответчика был нарушен протокол лечения больных с выкидышем в ранние сроки беременности, утвержденный Президентом Российского общества акушеров-гинекологов, проф., академиком РАН и главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Российской Федерации акушерству и гинекологии, проф., академиком РАН, повлекшее за собой нарушение тактики ведения больной ФИО. Заведующая отделением ультразвуковой диагностики ФИО не организовала работу специалистов в отделении гинекологии, не приняла во внимание сложную ситуацию, не провела исследование сама, а доверила проведение исследования клиническому ординатору, который в данной области специалистом не является.
Причину отказа в проведении ФИО повторного ультразвукового исследования на врачебной комиссии ни ФИО, ни ФИО не объяснили, при этом из пояснений сторон, данных в ходе проведения врачебной комиссии следует, что врачи ФИО и ФИО допускали возможность постановки неверного диагноза, однако мер, необходимых для установления правильного диагноза, не предприняли, полную и достоверную информацию до пациента не донесли и не назначили соответствующего лечения.
Допрошенный в качестве свидетеля заведующий научным отделением острых гинекологических заболеваний д.м.н, профессор ФИО. также показал, что диагноз ФИО, поставленный врачами ФИО и ФИО является ошибочным, поскольку был основан на неграмотной интерпретации врачами результатов ультразвукового исследования.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается ошибочность поставленного истцу диагноза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, а именно ненадлежащей диагностики и неверно поставленного диагноза, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.
Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил. Доводы ФИО и ФИО о том, что истцу было назначено лечение способствующее сохранению беременности, суд отклонил, поскольку данные доводы противоречат выписке из истории болезни истца.
Учитывая отягощенный анамнез истца, связанный с двумя внематочными беременностями в 20** году и в 20** году, желание истца сохранить беременность, наличие вины в действиях врачей ГБУ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО, ФИО, поставивших неправильный диагноз, принимая во внимание возможные последствия для истца, которые последняя могла понести в связи с неправильной постановкой диагноза и назначенным прерыванием беременности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда ввиду постановления работниками ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» неправильного диагноза, вызванного дефектами оказания медицинской помощи, с размером взысканной компенсации не соглашается, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда подлежат отклонению. Суд правильно установил, что постановка по халатности врачей неправильного диагноза и назначение необоснованного прерывания беременности причинили истцу значительные нравственные страдания, причем наступления тяжких последствий удалось избежать только в результате решительных действий истца, отказавшегося от лечения вопреки мнению специалистов ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда приведенные положения закона не были учтены судом в достаточной мере.
Определяя степень вины ответчика, судебная коллегия учитывает, что ошибочный диагноз был поставлен по небрежности специалистов, тяжкие последствия в виде прерывания беременности не наступили. Учитывая незначительную длительность психотравмирующей ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от (дата) изменить в части размера взысканной суммы, постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО
Судьи: ФИО
